Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-12161/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12161/2016
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-1278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшин Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЭТ-Медико"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2018 по делу № А32-12161/2016 (судья Савин Р.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Анатолия Кузьмича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТЭТ-Медико"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО7 Яковлевны

об устранении препятствий в пользовании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЭТ-Медико"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар, Копытовой Людмиле Павловне

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора,

при участии:

от ООО фирма "ТЭТ-Медико": ФИО4 (доверенность от 10.12.2018), ФИО5 (доверенность от 10.12.2018),

от ИП ФИО2: ФИО6 (доверенность от 13.07.2017),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭТ-Медико» (далее – общество, ООО Фирма «ТЭТ-Медико») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403021:159 площадью 2 081 кв. м; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159 от возведенного на нем строения (крыльца) площадью 2,97кв. м и облицовочных строительных материалов с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; - в случае неисполнения решения суда по настоящему делу предоставления ФИО2 права самостоятельно осуществить демонтаж возведенного обществом строения и облицовочных строительных материалов в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что часть объекта недвижимости (крыльцо), принадлежащего обществу, расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Общество заявило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:73 площадью 2 068 кв. м, а также применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159 (ранее учтенный как 23:43:0403021:73).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи от 15.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:73 заключен с нарушением требований земельного законодательства, так как в его границы включены территории общего пользования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр), администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), ФИО7, ФИО3, а также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 23.11. 2018 г. по первоначальному иску суд обязал ООО Фирма «ТЭТ-Медико» за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159, площадью 2081 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7/6 от возведенного на нем крыльца площадью 3,36 кв.м административного здания литер «А» «А1», «под/А», «а1», общей площадью 833,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0439019:188, путем его демонтажа в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд указал на то, что в случае неисполнения ООО Фирма «ТЭТ-Медико» решения суда в течение десяти календарных дней со дня его вступления в законную силу индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе осуществить демонтаж указанного выше крыльца за счет ООО Фирма «ТЭТ-Медико» со взысканием с него всех необходимых расходов, а также на то, что решения является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения кадастрового учета объекта капитального строительства нежилого здания литер «А» «А1», «под/А», «а1» с кадастровым номером 23:43:0439019:188, общей площадью 833,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Первомайская, дом 31, с указанием приведенного судом перечня координат характерных точек контура здания, после демонтажа крыльца площадью 3,36 кв.м. Кроме этого, суд указал на то, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0439019:188 с учетом внесения указанных выше изменений в государственный кадастр недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. С ООО Фирма «ТЭТ-Медико» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Производство по встречному иску прекращено. Судом отменены ранее принятые определением от 07.11.2017 обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/6.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца по первоначальному иску и неподведомственностью встречного иска арбитражному суду, учитывая субъектный состав спора, предмет встречного требования и характер оспариваемой сделки.

Дополнительным решением от 27.12.2018 суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета ООО Фирма «ТЭТ-Медико» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 116.

Дополнительное решение принято суд первой инстанции в виду того, что при принятии решения по настоящему делу не был решен вопрос по государственной пошлине, оплаченной ООО Фирма «ТЭТ-Медико» по встречному исковому заявлению.

ООО Фирма «ТЭТ-Медико» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Возражения по первоначальному иску мотивированы следующими доводами:

- согласно заключению судебной экспертизы от 20.06.2018 в период с момента образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:73, расположенного по адресу: <...>, от 17.09.2012 и до момента его приватизации (купли-продажи) - 05.07.2014 имелись пересечения (наложения) границ вышеуказанного земельного участка с объектом капитального строительства в виде части административного здания литер «А», «А1», «под/А1», «al», а также его крыльца, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, 37.».

Экспертным заключением подтверждено строительство объекта капитального строительства в виде части административного здания литер «А», «А1», «под/А1», «al», в том числе его крыльца, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, 31, которое якобы нарушило права ИП ФИО2, в части пользования его земельным участком, осуществлено ООО Фирма «ТЭТ-Медико» на основании разрешения на строительство от 12.12.2003 № 558 и введено в эксплуатацию на основании разрешения от 07.07.2006 № 028-в. На момент формирования земельного участка КН 23:43:0403021:73, который в дальнейшем разделен на земельные участки КН 23:43:0403021:158 и КН 23:43:0403021:159, Административное здание ООО Фирма «ТЭТ-Медико» и его спорное крыльцо, уже существовали, незаконно возведенными не признавались. Таким образом, по мнению апеллянта, при формировании земельного участка КН 23:43:0403021:73 и в дальнейшем КН 23:43:0403021:159 была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в состав спорного земельного участка включена территория занятая частью уже существующего Административного здания ООО Фирма «ТЭТ-Медико».

- на момент возведения и ввода в эксплуатацию Административного здания ООО Фирма «ТЭТ-Медико», как ФИО3, так и ИП ФИО2 не являлись собственниками земельного участка КН 23:43:0403021:73 и земельного участка КН 23:43:0403021:159, указанные земельные участки до 2012 года не существовали. Возводя Административное здание, в том числе спорное крыльцо, ООО Фирма «ТЭТ-Медико» не нарушало прав ИП ФИО2 и ФИО3.

Заявленный ИП ФИО2 способ защиты нарушенных прав и законных интересов как правообладателем земельного участка КН 23:43:0403021:159 в виде возложения на ООО Фирма «ТЭТ-Медико» обязанности по освобождению спорного земельного участка от строений (объектов), возведенных задолго до создания самого земельного участка, не может быть признан надлежащим, по мнению апеллянта.

Возражения по встречному иску мотивированы следующими доводами:

- рассмотрение требования о применении последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка КН 23:43:0403021:73 не подлежит прекращению и должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

- на основании ничтожной сделки - договора от 15 июля 2014 года № 234, заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО3 в собственность был передан земельный участок, включающий в себя территорию общего пользования, которая использовалась в качестве общественного проезда необходимого не только для доступа к объектам, принадлежащим ООО Фирма «ТЭТ-Медико» и иных собственников смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества, но и для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, находящихся в смежных объектах недвижимого имущества. Отчуждение в частную собственность земельных участков, занятых территорией общего пользования, противоречит императивной норме пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Подлежащий защите (законный) интерес ООО Фирма «ТЭТ-Медико» в применении последствий недействительности - ничтожной сделки по приватизации спорного земельного участка состоит в восстановлении возможности пользования неограниченным кругом лиц данной территории общего пользования, включая само ООО Фирма «ТЭТ-Медико» как смежного землепользователя по отношению к участку с кадастровым номером 23:43:0403021:73, разделенному на земельные участки КН 23:43:0403021:158 и КН 23:43:0403021:159.

В настоящее время собственником земельных участков КН 23:43:0403021:158 и КН 23:43:0403021:159, образованных из незаконно переданного в частную собственность земельного участка КН 23:43:0403021:73, и единственным надлежащим Ответчиком по требованию о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, является ИП ФИО2.

Договор купли-продажи земельного участка КН 23:43:0403021:73 общей площадью 2068 кв.м, располагавшегося по адресу: <...>, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО3 является недействительным в силу его ничтожности и независимо от признания его недействительности судом.

Таким образом, арбитражным судом незаконно прекращено производство по требованию ООО Фирма «ТЭТ-Медико» в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 15 июля 2014 года № 234.

- Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Краснодар от 31.03.2016 года по делу 2-556/2016 установлено что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которого ответчик ФИО2 имеет статус действующего индивидуального предпринимателя с 28 ноября 2012 года . Кроме того, третье лицо — ФИО3 так же является индивидуальным предпринимателем с 05 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством серии 23№ 008149496. На основании изложенного выше Советский районный суд г. Краснодара согласно ч.З ст. 22 ГПК РФ и ч.1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратил указав о необходимости рассмотрения дела между указанными сторонами по подведомственности в силу ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, суд проигнорировал наличие судебного акта суда общей юрисдикции установившего факт - того что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 05.03.2012 года и тем самым необоснованно прекратил производство по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города Краснодара от 05.09.2003 № 2254 на основании заявления общества утвержден проект границ земельного участка площадью 1046 кв. м. с целью предоставления его в аренду истцу для завершения строительства 3-х этажного административного здания.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2003 № 4300011597, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель 3 обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1046 кв. м., расположенный в Карасунском административном округе <...>, кадастровый номер 23643:0403021:0038 для завершения строительства 3-х этажного административного здания.

Границы и размер участка обозначены на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю Отдел по г. Краснодару от 11.02.2005 № 48/785-02.39 установлено, что при поведении работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации незавершенного строительством здания с пристройкой, находящегося в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2001 серии 23-АА №313801) площадь согласно проекту границ составила 1046 кв. м., в том числе, земельный участок площадью 62 кв. м., расположенный за красной линией застройки, земельный участок площадью 97 кв. м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Согласно архитектурно-планировочному заданию, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара 10.10.2003 на участке расположено существующее здание склада, малоценные строения.

Строительство административного здания, пристроенного к существующему зданию склада, в осях 9,4х24,36 м осуществлено обществом на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №558 от 01.12.2003. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 028-в от 07.07.2006.

На основании распоряжении главы муниципального образования г. Краснодар от 14.06.2006 № 1688-р, 11.07.2006 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 65 земельного участка площадью 1046 кв. м. с кадастровым номером 23643:0403021:0038, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, 31, для завершения строительства и эксплуатации административного здания (п.1.1-1.5 договора).

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23643:0403021:0038 зарегистрировано 13.09.2009 (запись регистрации №23-23- 01/152/2006-237), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006.

Право собственности общества на нежилое здание с пристройкой площадью 833,2 кв. м., литер А, А1, под/А1, а1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Первомайская, 31 зарегистрировано 01.09.2006 (запись регистрации 23-23- 01/152/2006-339) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 028-в от 07.07.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8, заключения ООО «КубаньЗемКонтроль» от 04.03.2016, заключения эксперта АНО «ЦСЭО» ФИО9 следует, что часть административного здания общества (входная группа) расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403021:159, площадь наложения составляет 2,97 кв. м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 площадью 2081 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – благоустройство территории, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/6 является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного с ФИО3 (продавец).

Решением Первомайского районного суда от 10.12.2012 по делу № 2-12586/12 администрации была обязана заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 (ранее учтенный как 23:43:0403021:73) с ФИО3

Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет (определен в границах) с присвоением кадастрового номера 23:43:0403021:73 и передан в собственность ФИО3 (физическому лицу) на основании постановления администрации от 23.06.2014 года №4086 «Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 10.12. 2012 года» по договору №234 купли-продажи от 16.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 (ранее учтенный как 23:43:0403021:73).

ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2015 передала, а ФИО2 (покупатель) принял земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159 (ранее учтенный как 23:43:0403021:73) общей площадью 2 081 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так в 20.12.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 23- 23/001-23/001/829/2015-5607/2.

Общество и предприниматель полагая, что указанные обстоятельства нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с первоначальным негаторным иском и встречным иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности первоначального негаторного требования в силу следующего.

Доводы апеллянта о неверном избрании предпринимателем способа защиты своего права были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В данном случае предпринимателем надлежаще избран способ защиты права путем предъявления обществу негаторного требования.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя титула владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403021:159. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование незаконного использования спорного земельного участка ответчиком – обществом предпринимателем представлено заключение кадастрового инженера от 04.03.2016 № б/н, подготовленное ООО «КубаньЗемКадастр», которым установлено наложение границ здания, принадлежащего обществу, на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159, принадлежащего предпринимателю.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ФИО10 и ФИО11

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертов от 20.06.2018, снос крыльца фактической площадью 3,36 кв. м здания с кадастровым номером 23:43:0439019:188 без нанесения ему ущерба технически возможен. Удаление облицовки указанного здания строительными материалами без причинения ему ущерба невозможно. В период с момента образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:73, расположенного по адресу: <...>, от 17.09.2012 и до момента его приватизации (купли-продажи) – июля 2014, отсутствовали пересечения (наложения) границ вышеуказанного земельного участка с границами иных земельных участков сведения о которых держатся в государственном кадастре недвижимости. В период с момента образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:73, расположенного по адресу: <...>, от 17.09.2012 и до момента его приватизации (купли-продажи) – 05.07.2014 имелись пересечения (наложения) границ вышеуказанного земельного участка с объектом капитального строительства в виде части административного здания литер «А», «А1», «под/А1», «al», а также его крыльца, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, 31. В период с момента образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:73, расположенного по адресу: <...>, от 17.09.2012 и до момента его приватизации (купли-продажи) - 15.07.2014 в состав вышеуказанного земельного участка были включены территории общего пользования, в виде прохода к торговым павильонам торгового комплекса литер «А» по адресу: <...>. Также были включены подходы (проходы), подъезды (проезды) к земельным участкам смежных землепользователей (Арендаторов, собственников), в том числе и к административному зданию литер «А», «А1», «под/А1», «al», с кадастровым номером 23:43:0439019:188, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, 31.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что действительно имеется наложение границ спорного земельного участка 23:43:0403021:159 (ранее учтенный как 23:43:0403021:73) и здания с кадастровым номером 23:43:0439019:188.

Также суд первой инстанции обосновано учел результаты рассмотрения дела № А32-11781/2016 в рамках которого были рассмотрены требования о признании права собственности общества на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159.

В рамках дела № А32-11781/2016 установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:0038 расположена фактически по границе внешней стены здания истца, а за пределами земельного участка истца расположен не самостоятельный легально возведенный объект недвижимости, а его конструктивный элемент – крыльцо административного здания. При этом, формирование земельного участка истца с кадастровым номером 23:43:043021:38 и постановка его на кадастровый учет произведены ранее, чем формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:43:0403021:159. Доказательства изменения конфигурации границ и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:043021:38, а также доказательства предоставления обществу для строительства земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение части административного здания общества (входной группы) на смежный земельный участок свидетельствует либо о допущенных самим обществом нарушениях при строительстве объекта недвижимости за пределами предоставленного ему участка, либо о нарушениях допущенных при формировании земельного участка общества, т.е. без учета площади необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, прохода, проезда к зданию.

Вместе с тем, удовлетворение негаторного иска возможно, когда доказано право собственности или иного вещного права у истца, а также наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В рамках первоначального иска доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по негаторному иску, в виду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные по первоначальному исковому заявлению требования подлежат удовлетворению.

Общество является собственником административного здания с кадастровым номером 23:43:0430019:188 общей площадью 833,2 кв.м., возведенного и введенного в эксплуатацию на основании разрешений на строительно-монтажные работы № 558 от 01.12.2003 и на ввод в эксплуатацию № 028-в от 07.07.2006, право собственности зарегистрировано 04.09.2006.

Апеллянт в обоснование своей позиции по иску и жалобе утверждает, что спорное крыльцо как конструктивная часть административного здания было предусмотрено технической документацией и на момент ввода здания в эксплуатацию существовало как физический объект, что подтверждается техническим паспортом от 15.02.2006, актом согласования фасада здания, проектно-сметной и разрешительной документацией, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.12.2015.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Следовательно, технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, однако не является основанием законного возведения обществом спорного крыльца на земельном участке предпринимателя.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу № A32-11781/2016 от 14 июля 2017 года по делу с участием тех же сторон, ООО Фирма «ТЭТ-Медико» должно было доказать не только факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403021:159 своего объекта недвижимости, но и факт его возведения и введения в гражданский оборот в установленном законом порядке. За пределами земельного участка истца расположен не самостоятельный легально возведенный объект недвижимости, а его конструктивный элемент - крыльцо административного здания.

Доказательств изменения конфигурации границ и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:043021:38, а также доказательства предоставления истцу для строительства земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 обществом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что для возведения объекта недвижимости истцу предоставлен только земельный участок с кадастровым номером 23:43:043021:38. Акт ввода такого объекта в эксплуатацию не является документом, предоставляющим обществу право на использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159.

Иных документов, подтверждающих право общества на использование как ныне существующего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159, так и ранее существовавшего с кадастровым номером 23:43:0403021:73 в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о том, что им законно введено в эксплуатацию здание и не оспаривая по существу тот факт, что часть такого здания (спорное крыльцо) выходит за границы его земельного участка и находится на земельном участке истца по допущенной кадастровой ошибке, не представил доказательств того, что им заявлялся спор об определении границ смежных земельных участков.

С учетом изложенного, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с удовлетворением первоначального иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Поскольку основания для освобождения спорного участка истца, предусмотренные статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены материалами дела суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность общества за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159, площадью 2081 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7/6 от возведенного на нем крыльца площадью 3,36 кв.м административного здания литер «А» «А1», «под/А», «а1», общей площадью 833,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0439019:188, путем его демонтажа в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок вправо предпринимателя осуществить демонтаж указанного крыльца за счет общества. Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятое им решения является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения кадастрового учета объекта капитального строительства нежилого здания литер «А» «А1», «под/А», «а1» с кадастровым номером 23:43:0439019:188, общей площадью 833,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Первомайская, дом 31, с указанием конкретного перечня координат характерных точек контура здания, после демонтажа крыльца площадью 3,36 кв.м.

При этом перечень координат характерных точек контура здания, после демонтажа крыльца площадью 3,36 кв.м. приведенный судом первой инстанции, определен заключением экспертов в рамках землеустроительной экспертизы по настоящему делу результаты которой сторонами не оспорены.

Прекращая производство по встречному иску в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные (уставные) суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Предметом встречного иска является требование общества о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 от 16.07.2017, заключенного между администрацией и гражданкой ФИО3, недействительной сделкой, также требование о применении последствий недействительности такой сделки в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, требование общества о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159 не является самостоятельным требованием, а выступает последствием недействительности оспариваемой обществом сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159, заключенной между администрацией и гражданкой ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Краснодар от 31.03.2016 года по делу 2-556/2016, в данном случае, то обстоятельство, что ФИО3 не имеет статус предпринимателя не изменяет. Сведения о ФИО3 как о предпринимателе в ЕРИП отсутствуют.

Апеллянтом выписка из ЕГРИП, подтверждающая регистрацию ФИО3 в качестве предпринимателя в материалы дела не представлена.

ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем, как на момент подачи встречного искового заявления, так и на дату совершения оспариваемой обществом сделки. Доказательства иного отсутствуют.

Таким образом, встречное исковое заявление не подведомственно арбитражному суду и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество не лишено возможности обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

В рамках дела 2-556/2016 в суде общей юрисдикции рассматривался иск ООО Фирма «ТЭТ-Медико» к ФИО3 о признании права долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159.

В виду чего прекращением производства по встречному иску в рамках настоящего дела истец не лишается права на судебную защиту.

Также суд первой инстанции верно отклонил заявление предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по встречному иску.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 07.10.2014 обществом предъявлено исковое заявление к ФИО3 в Советский районный суд г. Краснодара об установлении сервитута в отношении земельного участка 23:43:0403021:73. Таким образом, начало течения срок исковой давности по встречному иску в рамках настоящего дела верно определено судом первой инстанции с даты предъявления обществом искового заявления к ФИО3 в Советский районный суд г. Краснодара. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции встречное исковое заявление зарегистрировано 03.08.2017. С учетом этого срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2018 по делу № А32-12161/2016 оставить без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Р.Р. Илюшин