Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-99395/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52472/2017

Дело № А40-99395/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. по делу № А40-99395/17

принятое судьей Богатыревой Д.Д.

по заявлению ООО «ПМБК»

к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края

о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ № 6 от 05.05.2017г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.06.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПМБК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ЮЛ (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 6 от 05.05.2017г. о назначении административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 12.09.2017г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление законно.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 28.03.2017 № 01-75/31 ФИО4 была проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении

наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) у ООО «Первая международная букмекерская компания».

В ходе проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ в период с 13.03.2017 г. по 28.03.2017 г. по адресу: <...>, в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «ПМБК» налоговым органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов – выплате денежных средств в виде выигрыша, 64 раза не применило контрольно -кассовую технику FPrint -22К зав. № 0352124 (далее - ККТ), на общую сумму 185 488,20 рублей

Согласно протокола опроса свидетеля кассира ООО «ПМБК» Центр обслуживания клиентов <...>» - ФИО5 от 14.04.2017г. б/н, при выплате выигрыша она не применяет ККТ. Согласно указаний руководства ООО «ПМБК» - при выплатах выигрышей выписываются только РКО.

По результатам проверки сотрудники инспекции пришли к выводу о невыполнении обязанностей, возложенных на ООО «Первая международная букмекерская компания» законом, выразившихся в непринятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, а именно: правомерно не было обеспечено и должным образом не проконтролировано применение контрольно - кассовой техники.

По факту выявленного нарушения 24.04.2017г. сотрудниками инспекции в отношении ООО «Первая международная букмекерская компания» был составлен протокол об административном правонарушении № 001206 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

05.05.2017г. по результатам рассмотрения административного дела сотрудниками налогового органа было вынесено постановление ЮЛ № 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 139 116,15руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сослался на отсутствие события административного правонарушения в связи с имевшейся правовой неопределенностью по спорному вопросу до 15.07.2016г., поскольку до вступления в законную силу изменений установленных Федеральным законом от 03.07.2016г. № 290-ФЗ, положения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ не обязывали организатора азартных игр использовать ККТ.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗг. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 - ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 - ФЗ установлено, что организации, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 - ФЗ.

В этой связи организаторы азартных игр обязаны применять контрольно - кассовую технику не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплаты выигрыша).

Учитывая вышеизложенное, организаторы азартных игр при оказании услуг по организации и проведению азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно - кассовой техники начиная с 21.01.2014г., то есть, с даты вступления в силу изменений в Федеральный закон № 244 - ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016г. № 305 – АД 16 - 13973.

То обстоятельство, что в период с 13.03.2017г. по 28.03.2017г. по адресу: <...>, в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «ПМБК», при осуществлении наличных денежных расчетов – выплате денежных средств в виде выигрыша, 64 раза не применило контрольно - кассовую технику на общую сумму 185 488,20 рублей, в результате чего нарушены п. 1, 2 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 - ФЗ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, установлено Инспекцией в полном объеме.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о

привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО «ПМБК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПМБК».

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по делу № А40-99395/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПМБК» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.