Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-182145/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15551/2019

Дело № А40-182145/15
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №25 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу №А40-182145/15, принятое судьей А.А.Сафроновой,по жалобе УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энтер» Дудоладова Константина Юрьевичапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтер»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 02.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Энтер» - ФИО4 по дов. от 17.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.11.2015г. заявление ООО «НАМИ» б/н от 05.10.2015г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115419, <...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2015г. (согласно приложенному листу информации о документе дела, заявление поступило 05.10.2015г. в 14 час. 39 мин.), принято как заявление о вступлении в дело № А40-182145/2015 (шифр судьи 66-339) о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявлений ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко», ООО «ЭКСПРО-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115419, <...>) по делу № А40-182145/2015 (шифр судьи 66-339)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «НАМИ» к ООО «Энтер» и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40- 182145/2015-66-339 Общества с ограниченной ответственностью «НАМИ» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315352500009474), в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Энтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115419, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>; запись № 11973 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109380, <...>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017г. должник ООО «Энтер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 6354 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 163000, <...>), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК» (адрес: 129626, <...>, ком.13).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энтер» ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как указывает заявитель жалобы, в настоящее время задолженность ООО «Энтер» по текущим платежам в бюджет по налогам составляет 135 517 733,01 рублей, в том числе по НДФЛ - 29 456 506,90 рублей, в том числе задолженность по НДФЛ за период конкурсного производства: 3 620 492 рублей.

С расчетного счета должника № <***>, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", за период с 27.01.2017 по 28.07.2017 были списаны денежные средства на погашение задолженности по заработной плате и алиментам в сумме 4 960 359,67 рублей.

С расчетного счета должника № 40702810938000043961, открытого в ПАО СБЕРБАНК г. МОСКВА, за период с 20.03.2017 по 23.03.2017 были списаны денежные средства на погашение задолженности по заработной плате и алиментам в сумме 95 200,00 рублей.

С расчетного счета должника № 40702810901700001727, открытого в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", за период с 27.01.2017 по 16.03.2017 были списаны денежные средства на погашение задолженности по заработной плате и алиментам в сумме 1 961 512,00 рублей.

Как указывает заявитель, из выписки по расчетному счету предприятия-должника, следует, что конкурсный управляющий ФИО2, осуществляя выплату заработной платы сотрудникам ООО «Энтер» за очередной месяц, не перечислил в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы удержанного налога на доходы физических лиц за этот же месяц, приступив к выплате заработной платы сотрудникам за следующий месяц. При таких обстоятельствах выплата заработной платы при не перечисленной в бюджет сумме НДФЛ, удержанного из заработной платы работников за очередной месяц, нарушает календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Энтер» ФИО2 в период с 27.01.2017 по 28.07.2017 работникам предприятия - должника выплачена задолженность по заработной плате в сумме свыше 7 млн. руб., вместе с тем, налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченной текущей заработной платы, в бюджет не перечислен.

Конкурсный управляющий ФИО2, выплачивая заработную плату работникам должника, не перечислил налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный из заработной платы.

Таким образом, по мнению заявителя, при осуществлении конкурсным управляющим ООО «Энтер» ФИО2 своих полномочий последним не соблюдена очередность погашения требований текущих кредиторов, предусмотренная ст. 134 Закона банкротстве.

При указанных обстоятельствах, уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Энтер» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам и неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 824 316, 00 рублей при погашении текущей заработной платы, обязать конкурсного управляющего ООО «Энтер» ФИО2 погасить cумму текущего НДФЛ в размере 824 316, 00 рублей, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энтер».

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Списанные в счет заработной платы денежные средства были согласно назначения платежа направлены на погашение задолженности по заработной плате за март и октябрь-декабрь 2016г. Таким образом, была погашена задолженность по заработной плате за периоды, возникшие до конкурсного производства. НДФЛ с этих сумм был исчислен и уплачен путем зачета переплаты по НДС в счет задолженности по НДФЛ на общую сумму 62 560 058 рублей по решению ФНС России (ИФНС России № 25 по г. Москве) № 1459 от 15.02.2017г., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете № 51060 от 15.02.2017г. Задолженность по заработной плате за последующие периоды не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств у должника, соответственно обязанности по перечислению НДФЛ за эти периоды не возникло.

Возражая против данных доводов конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает, что согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", за период с 27.01.2017 по 28.07.2017 были списаны денежные средства на погашение задолженности по заработной плате в сумме 4 406 459,83 рублей с комментарием к платежу «зар. Плата за 10.2016, 11.2016, 12.2016, 01.2017, 12.2017».

Однако данная позиция уполномоченного органа прямо опровергается материалами дела, а именно указанной выпиской, представленной в материалы дела, и подтверждает позицию конкурсного управляющего должника, поскольку платежи с назначением перечисления заработной платы после даты 12.2016 в указанной выписке отсутствуют.

Кроме того, уполномоченный орган в представленном письменном отзыве на возражения конкурсного управляющего указывает, что ФНС России (ИФНС России № 25 по г. Москве) на основании решения от 16.06.2016 № 14-16/31 в отношении ООО «Энтер» проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015г. по 31.03.2016г., по результатам которой вынесено решение от 02.12.2016 № 14-20/19Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 62 560 058 рублей, начислены пени в размере 8 865 450 рублей, и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 12 512 012 рублей.

Из представленного в материалы дела извещения о принятом налоговым органом решении о зачете № 51060 от 15.02.2017г. усматривается, что указанная имеющаяся задолженность по НДФЛ была погашена.

Доказательств существования иной задолженности по обязательным платежам, в том числе в заявленной уполномоченным органом сумме 824 316 рублей, а именно результаты налоговой проверки, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на указанную сумму, иные доказательства, помимо справки налоговой инспекции от 11.05.2018г., в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования задолженности по обязательным платежам на сумму 824 316 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу №А40-182145/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №25 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


И.М. Клеандров