Постановление от 18 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7335/2025

Дело № А41-13732/25
19 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гергиев С.К.,

при участии в заседании:

от АО «Мострансавто» – представитель ФИО1, по доверенности №ОД84 от 26.01.2026, диплом, паспорт;

от ООО «Альфа Грант» – представитель ФИО2, по доверенности от 19.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа Грант» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года по делу № А41-13732/25 по иску АО «Мострансавто» к ООО «Альфа Грант» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мострансавто» (далее - АО «Мострансавто», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» (далее - ООО «Альфа Грант», ответчик, общество) о взыскании 10 806 221 руб.

36 коп. задолженности по договору от 01.07.2023 № 37955 за период июль - август 2023 года, 5 946 915 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.07.2023 по 31.01.2025 с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в пункте 3.1 договора от 01.07.2023 № 37955, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года по делу № А41-13732/25 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Альфа Грант» в пользу АО «Мострансавто» взыскано 10 806 221 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.07.2023 № 37955 за период июль - август 2023 года, 3 500 000 руб. неустойки за период с 16.07.2023 по 31.01.2025, неустойки с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в пункте 3.1 договора от 01.07.2023 №37955, а также 389 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Альфа Грант» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 227 руб. государственной пошлины (том 2, л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альфа Грант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда.

Представитель АО «Мострансавто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между АО «Мострансавто» (арендодатель) и ООО «Альфа Грант» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 37955, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в пользование арендатору 47 единиц движимого имущества, согласно приложению № 1 к договору «Перечень передаваемого имущества», а арендатор обязуется пользоваться таким имуществом в порядке и сроки, установленные договором, уплачивая арендную плату (том 1, л.д. 16-26).

Согласно приложению № 1 договора, арендодатель передает арендатору движимое имущество, а именно: транспортные средства (далее - ТС) в количестве 47 штук с указанием модели ТС, класса ТС, VIN TC, государственного регистрационного знака ТС.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2023 и действует до 01.02.2031. Имущество предоставляется в аренду на срок до 31.12.2030 года.

В силу пункта 1.4 договора прием-передачи и возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи движимого имущества.

Цена договора и порядок оплаты движимого имущества установлена Разделом 3 договора, в том числе пунктом 3.2 договора цена за аренду единицы имущества и пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым оплата за пользование имуществом производится ежемесячно на основании счета на оплату не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3.2 договора, установлена цена за аренду единицы имущества: в 2023 году - МК (ГАЗ A64R42) - 3 719,00 руб./сутки; В 2024 году - МК (ГАЗ A64R42) - 3 945,00 руб./сутки; в 2025 году - МК (ГАЗ A64R42) - 3 934,00 руб./сутки; в 2026 году - МК (ГАЗ A64R42) - 3 878,00 руб./сутки; в 2027 году - МК (ГАЗ A64R42) - 3 878,00 руб./сутки; в 2028 году - МК (ГАЗ A64R42) - 3 867,00 руб./сутки; в 2029 году - МК (ГАЗ A64R42) - 3 878,00 руб. сутки; в 2030 году - МК (ГАЗ A64R42) - 3 878,00 руб./сутки.

Согласно пункту 2.3.1 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату за имущество в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.3.12 договора, арендатор обязан возместить арендодателю расходы на уплату штрафов за нарушения ПДД не позднее 10 календарных дней с момента направления арендодателем требования о таком возмещении. Указанные расходы арендодатель имеет право выставить арендатору в счетах и актах согласно пункту 3.2 договоров.

Так, в соответствии с подписанными сторонами актам приемки-передачи, арендодатель передал, а арендатор принял движимое имущество, определенное договором.

Арендодатель выставил и направил арендатору счета на оплату арендной платы включая расходы на уплату штрафов за нарушения ПДД за период июль - август 2023 всего в размере 10 806 221 руб. 36 коп., что подтверждается реестром на передачу документов.

Однако, арендатор своевременно не оплатил выставленные счета за период с июля по август 2023 года, что явилось основанием для образования 10 806 221 руб. 36 коп. задолженности.

Претензия АО «Мострансавто» от 23.08.2024 №20/2исх/22-16/1869 с требованием о погашении долга по договору, оставлена ООО «Альфа Грант» без удовлетворения (том 1, л.д. 11).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены подписанные сторонами спора без разногласий и замечаний акты приема-передачи движимого имущества, акт сверки взаимных расчетов от 18.09.2024.

В связи с нарушением ответчиком требований договора об оплате переданного в аренду имущества истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договору, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате, включая расходы на уплату штрафов за нарушения ПДД за период с июля по август 2023 года составила 10 806 221 руб. 36 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, равно как и обоснованный контррасчет, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, проверив расчет задолженности, апелляционный суд находит обоснованными требования о взыскании 10 806 221 руб. 36 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 5 946 915 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.07.2023 по 31.01.2025 с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в пункте 3.1 договора от 01.07.2023 №37955.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае задержки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в пункте 3.1 договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, принимая во внимание согласованные ответчиком и принятые условия договора аренды, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, заявленная ко взысканию неустойка является обоснованной и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции учтено, что рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд области, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки

Исходя из ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет статью 333 ГК РФ и взыскивает по указанному договору неустойку за просрочку оплаты в размере 3 500 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно буквальному толкованию (ст. 431 ГК РФ) положений пункта 4.4 договора следует, что пени рассчитываются не от суммы просроченного платежа, а от размера ежемесячной аренды - 15 465 600 руб., и не за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, а единоразово, одномоментно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума № 49).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому пониманию повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ, а также в силу сложившейся практики гражданских правоотношений, пеня является длящейся неустойкой и подлежит исчислению за весь период просрочки. В отличие от штрафа, чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Поскольку в пункте 4.4 договора стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, последующее начисление пени в указанном размере за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует смыслу названного условия Договора с учетом его толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, а также положениям ст. 330 ГК РФ и пункта 60 постановления Пленума № 7.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 4.2 договора предусмотрено наложение штрафов в случае обслуживания имущества не в соответствии с пунктами 2.3.7 и 2.3.8 договора или силами арендатора в нарушение пункта 2.4 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 50 000 руб.

В случае просрочки выполнения требований о проведении обслуживания, установленного пунктом 2.3.7 договора, за каждый день такого нарушения арендодатель вправе взыскать штраф в размере 3000 руб.

Таким образом, договором предусмотрено взыскание неустойки в виде и пени, и штрафа.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 5 418 руб. 58 коп., о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, составляющей 0,1% от стоимости месяца аренды, указанной в п. 3.1 договора, за 2 года просрочки обязательства, очевидно, не обеспечивает компенсацию понесенных АО «Мострансавто» финансовых потерь, а сумма неустойки не соизмерима последствиям нарушения в виде отсутствия факта уплаты в установленный срок периодически ежемесячно начисляемой арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет представленный ответчиком контррасчет пени, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком оплата стоимости аренды не произведена, иного в материалы дела не представлено. В случае снижения размера пени до суммы, определенной согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма взысканных с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты арендной платы, ввиду ее малозначительности, не станет стимулирующим фактором, побуждающим ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору в части оплаты арендных платежей. Напротив, взыскание пени в размере, определенном в контррасчете ответчика, фактически освободит ООО «Альфа грант» от ответственности за допущенное нарушение обязательств по оплате по договору, имеющих длительный период просрочки (около 2 лет) и длящийся характер (арендная плата должна оплачиваться ежемесячно).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в договоре указания о начислении за просрочку платежей пени за каждый день просрочки не свидетельствует, что сторонами в пункте 4.4 договора согласован именно фиксированный платеж (штраф).

Ссылка заявителя жалобы на то, что проект договора, в том числе формулировка п. 4.4 договора, подготовлен истцом, не может быть принята апелляционным судом во внимание как не подтвержденная документально. При этом указанный довод ответчика, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в любом случае не может повлиять на толкование судом условий названного ранее пункта договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года по делу № А41-13732/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова