Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-254766/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-16971/2017-ГК
г.Москва
07 июня 2017 года
Дело №А40-254766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПП «Информационный центр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-254766/16, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО «ДВ Бумага» (ОГРН <***>)

к ООО ИПП «Информационный центр» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ Бумага» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» о взыскании неустойки в размере 1 146 345 руб. 51 коп.

Решением от 22.02.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 681 723 руб. 24 коп. неустойки, 24 463 руб. в счет оплаты государственной пошлины и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойки в размере 340 861 руб. 62 коп. исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих суду установить минимальный размер ответственности.

Как полагает ответчик, взысканная сумма неустойки является чрезмерной, при этом истец не представил доказательств причинения ему возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО ИПП «Информационный центр» обязательства по своевременной оплате по договору.

В суд через канцелярию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением от 31.05.2017 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании не подтвердил намерение заключить мировое соглашение, а рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «ДВ Бумага» (поставщик) и ООО издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (покупатель) заключен договор поставки №115/07-14ДВ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик обязался принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара ООО «ДВ Бумага» ранее подало в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности.

18.12.2015 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу №А40-206544/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 997 815 руб. 93 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 978 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 вышеуказанное решение от 18.12.2015 оставлено без изменения.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет поставщика в счет исполнения решения суда непосредственно от покупателя, третьих лиц за покупателя, а также через службу судебных приставов-исполнителей составляет 2 109 366 руб. 53 коп.

Таким образом, остаток перечисленных покупателем на счет поставщика денежных средств за вычетом суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда от 18.12.2015, составляет 78 572 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

20.10.2016 в адрес ответчика было направлено Уведомление исх. №2/10-2016ДВБ об удержании и зачете остатка перечисленных покупателем на счет поставщика денежных средств в размере 78 572 руб. 60 коп. в счет уплаты пеней за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2015 по 28.09.2016.

С учетом произведенного зачета истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 146 345 руб. 51 коп. за период с 12.01.2015 по 28.09.2016.

Неисполнение покупателем обязанности по уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки перевода денег по счету покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки до даты оплаты счета.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее чрезмерности.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу положений ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы также сослался на п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, вышеуказанный пункт Постановления от 01.07.1996 №6/8 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Однако, указание в решении суда недействующих положений Постановления от 01.07.1996 №6/8 не противоречит действующей правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу и не привело к принятию неверного по существу судебного акта, таким образом, в силу п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, что последним не оспаривается.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 681 723 руб. 24 коп., применив двойную ключевую ставку ЦБ РФ.

Сумма неустойки в размере 681 723 руб. 24 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижая сумму пени в качестве критерия снижения неустойки суд установил баланс между договорными условиями, определившими размер ответственности продавца и покупателя, поскольку положения договора носят неравнозначный характер, так, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты установлена в размере 0,1% при этом, в отношении продавца за нарушение срока поставки неустойка договором не предусмотрена.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию суммы до 681 723 руб. 24 коп. с учетом применения при расчете двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение размера неустойки из расчета, предусмотренного ст.395 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке, чрезмерность заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в частичном размере, взыскав в пользу истца неустойку в размере 681 723 руб. 24 коп.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих суду установить минимальный размер ответственности.

Как полагает ответчик, взысканная сумма неустойки является чрезмерной, при этом истец не представил доказательств причинения ему возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО ИПП «Информационный центр» обязательства по своевременной оплате по договору.

Вместе с тем, заявитель не принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, ООО «ДВ Бумага» и не обязано было представлять доказательства несения им возможных убытков, равно, как и приводить соответствующие доводы.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки не является доказательством чрезмерности заявленной суммы.

Более того, размер взысканной судом неустойки значительно ниже заявленного истцом, и рассчитан судом первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и применения двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии исключительных обязательств, позволяющих снизить размер заявленной ко взысканию суммы до 340 861 руб. 62 коп. и применить однократную ключевую ставку ЦБ РФ, ответчик, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 681 723 руб. 24 коп. и отказав в остальной части иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ООО ИПП «Информационный центр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-254766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПП «Информационный центр» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.