Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А63-8194/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8194/2020

30.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-8194/2020 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кочубеевского района», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в судебном заседании представителей: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО2 (по доверенности от 21.12.2020 №25/21), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кочубеевского района» – ФИО3 (по доверенности от 21.01.2021 №1/2021),

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кочубеевского района» (далее - ООО «УК Кочубеевского района», ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 808 за период с апреля по декабрь 2019 года в размере 89 367 руб. 14 коп. и неустойки за период с 30.04.2019 по 01.03.2020 в размере 25 771 руб. 11 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к выводу, что истец неправомерно завысил стоимость поставленной электрической энергии (не произвел корректировку отрицательного ОДН) на сумму 125 441 руб. 18 коп., следовательно оснований для взыскания задолженности в сумме 89 367 руб. 14 коп. не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что в отсутствие заявлений ответчика о корректировке, суд не вправе производить зачет требований самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жлобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО УК «Кочубеевского района» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в с. Кочубеевское по следующим адресам: ул. Ул. Крестьянская, 123 А, ул. Куличенко, <...> (сведения из открытого источника https://www.reformagkh.ru). Спора в отношении перечня МКД у сторон нет.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Кочубеевского района» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 808, с учетом протокола разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре (том 1 л. д. 25-29).

В соответствии с пунктом 1.2 покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору в целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества и (или) по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость поставляемой электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг покупателю рассчитывается гарантирующим поставщиком по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) и утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с населением.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период устанавливается в один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию производится в соответствии с пунктом 6.2 договора на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Истец в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, в том числе на ОДН.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены: акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты учета электрической энергии (мощности), отчеты по МКД, содержащие сведения об абонентах, показаниях индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), реестры показаний по ИПУ (том 1 л. д. 45-62, том 2 л. д. 1-147, том 3 л. д. 13-63).

20.03.2020 предприятие направило в адрес компании претензию с требованием произвести оплату задолженности в срок до 20.04.2020 (том 1 л. д. 19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом корректирововки отрицательных значений на ОДН, ответчик долга за спорные период не имеет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил № 354 и пунктами 21, 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее - Правила № 124).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Как установлено судом, между сторонами спор по индивидуальному потреблению отсутствует. Разногласия сторон имеются по поводу расчета предприятием объема поставленного коммунального ресурса в МКД без учета «отрицательного» объема потребленного ресурса.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, а также в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями над объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Согласно представленным сторонами в материалы дела расчетам задолженности следует, что объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в период с апреля 2017 года по март 2019 года в МКД, находящихся в управлении ответчика, произведен истцом на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, без учета «отрицательного» объема потребленного ресурса.

В результате, объем превышения показаний ИПУ над ОПУ за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года составил 41 296 кВт/ч на сумму 125 441 руб. 18 коп.

Поскольку долг общества за спорный период составил 89 367 руб. 14 коп., вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным, поскольку положение жилищного законодательства не содержат прямого запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании и толковании им норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции фактически пересматривает уже принятые и вступившие в законную силу судебные акты, отклоняется.

Факт вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А63-23344/2018, А63-20144/2018, А63-12927/2019 не исключает возможности корректировки отрицательных значений ОДН в следующем периоде, поскольку вопрос отрицательных показаний ОДПУ по отношению к сумме показаний ИПУ в процессе рассмотрения указанных дел не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно суммы и за какой конкретно период необходимо зачесть в счет задолженности за потребленную электрическую энергию, не состоятельны.

Ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет исковых требований, из которого следует, что предприятием в период с 30.04.2017 по 30.12.2019 не учитывались отрицательные показания ОДПУ по отношению к сумме показаний ИПУ (том 3 л. д. 1-4).

Сам по себе факт того, что сумма по контррасчету превосходит сумму заявленной задолженности по основному долгу, является основанием для отказа в иске.

Обязанность по перерасчету отрицательного ОДН возложена действующим законодательством на ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что перерасчет отрицательного ОДН носит заявительный характер, необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-8194/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-8194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов