Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-181088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181088/22-55-1075
г. Москва
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК" (127055, <...>, ЭТ 1 П II К 7 ОФ И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИО" (123458, <...>, ЭТ 3 ОФ 306 КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 344 943 руб. 79 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИО" о взыскании 344 943 руб. 79 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. 00 коп., процентов в размере 93 641 руб. 23 коп., ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из искового заявления, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИО" о взыскании задолженности по Договору № 1905/01 от 19.05.2020 г. в размере 293 748 руб. 00 коп., неустойки в размере 51 195 руб. 79 коп. в связи с неоплатой поставленного товара.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска, при этом аналогичные возражения Ответчиком заявлены в отзыве на исковое заявление.

Требование встречного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. 00 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 641 руб. 23 коп. не отвечает критериям, установленным ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску.

Суд также пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, с учетом того, что ответчик во встречном иском заявлении ссылается на недействительность договора, данный довод мог быть заявлен ответчиком при рассмотрении требований истца без предъявления самостоятельного иска.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом суд также принимает во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Ответчик заявляет о фальсификации доказательств, а именно: Договора № 1905/01 от 19.05.2020 г., акта сверки взаимных расчетов за период с июнь - сентябрь 2020 г., а также УПД за период с 12.06.2020 г. по 24.08.2020 г.

Заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, ответчик ссылается на то, что денежные средства, внесенные по Договору № 1905/01 от 19.05.2020 г. являются платой за будущую поставку товара, но Договор поставки не был подписан со стороны ответчика.

Вместе с тем, в назначении платежа платежных поручений указано: «оплата по договору поставки цемента 1905/01 от 19.05.20», а оплата была осуществлена после подписания Договора поставки.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не представил доказательства, на основании чего им были перечислены денежные средства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные Истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, являются сфальсифицированными.

Отклоняя заявление о фальсификации суд также исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. Доводы, изложенные Ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Истец, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный на счет Арбитражного суда города Москвы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При принятии искового заявления судом было установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, судом не установлено. Спор носит экономический характер, иск заявлен на основании договора между сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, 19 мая 2020 г. между ООО «ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК» (далее - истец, поставщик) и ООО «Априо» (далее – ответчик, покупатель) был заключен Договор № 1905/01 (далее - Договор), согласно п. 1.1.которого следует, что: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить портландцемент или прочие строительные материалы (далее -Товар) на условиях настоящего Договора (далее -Договор).

В соответствии с п. 4.2. Договора, покупатель производит оплату поставляемого Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 дней с даты поставки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика. По письменному согласованию сторон возможны иные формы и порядок оплаты, в том числе путем проведения зачета встречного однородного требования.

В материалы дела истцом представлен протокол № 1 согласования договорной цены, согласно которому, цена 1 тонны цемента ЦЕМ 1 42,5 (М500 Д0) составляет 4 700 руб. 00 коп., цена 1 тонны щебня гравийного фр. 5-20 составляет 1 240 руб. 00 коп.

Истцом представлены в материалы дела на общую сумму 868 748 руб. 00 коп., а именно:

УПД № 406/10 от 04.06.20 на сумму 132 070 руб. 00 коп.

УПД № 606/6 от 06.06.20 на сумму 92 872 руб. 00 коп.

УПД № 1206/6 от 12.06.20 на сумму 127 558 руб. 00 коп.

УПД № 2406/7 от 24.06.20 на сумму 89 770 руб. 00 коп.

УПД № 2806/2 от 28.06.20 на сумму 106 502 руб. 00 коп.

УПД № 2407/10 от 24.07.20 на сумму 106 690 руб. 00 коп.

УПД № 2807/11 от 28.07.20 на сумму 105 280 руб. 00 коп.

УПД № 2408/15 от 24.08.20 на сумму 108 006 руб. 00 коп.

Истцом указано, что Покупателем в адрес Поставщика были произведены оплаты на общую сумму 575 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 312 от 26.06.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 442 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., 649 от 04.09.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., 849 от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как следует из расчета истца, сумма задолженности за неоплаченный товар составила 293 748 руб. 00 коп.

Истцом указано, что письменное требование задолженности по оплате поставленного товара от 28.06.2022 г. ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения Ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность договора поставки, отсутствие поставок, полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчиком произведены оплаты по платежным поручениям: № 312 от 26.06.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 442 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., 649 от 04.09.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., 849 от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп. с указанием назначение платежа «оплата по договору поставки цемента №1905/01 от 19.05.20»

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Ответчиком не доказано наличие на стороне Истца неосновательного обогащения, оплата произведена в рамках заключенного сторонами договора.

Судом учтено, что Ответчиком не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств в пользу Истца, в том числе, доказательств того, что Ответчик обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По мнению суда, длительная оплата Ответчиком поставок цемента с указанием назначения платежа, равно как и длительное не предъявление последним требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств без встречного исполнения, свидетельствует о признании и одобрении сторонами факта поставки.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика перечисленные ответчиком денежные средства с учетом целевого назначения платежа являются исполнением договора поставки цемента №1905/01 от 19.05.2020г. и не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает противоречивые доводы Ответчика, в том числе Ответчик, указывая в отзыве на направление претензии в июле 2022г. о возврате суммы неосновательного обогащения, между тем платежными поручениями 649 от 04.09.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., 849 от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп. производит оплату с назначением платежа «оплата по договору поставки цемента».

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих возражений..

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.1. договора, за неисполнение обязательств по настоящему договору Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости в срок не поставленного Товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Товара по Спецификации.

Согласно расчету истца, сумма нестойки за период с 12.06.2020 г. по 28.06.2022 г. в учетом ограничения в размере 10 % от суммы товара составила 51 285 руб. 56 коп.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, начисление неустойки подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно.

Вместе с тем, суд, произведя расчет неустойки, установил, что неустойка с учетом моратория больше, чем неустойка с учетом ограничения 10 %.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки в полном объёме.

Истец также предъявляет ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен Договор оказания юридической помощи № 3/21 от 01.05.2022 г., платежное поручение № 494 от 18.05.2022 г. на сумму в размере 58 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде города Москвы учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение 58 000 руб. 00 коп., не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов, совершения иных процессуальных действий.

Суд на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 12, 309, 310, 314, 330, 454, 457, 486, 506, 516, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. 00 коп., процентов в размере 93 641 руб. 23 коп. возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИО" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИО" (123458, <...>, ЭТ 3 ОФ 306 КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРО-ТРАК ЛОГИСТИК" (127055, <...>, ЭТ 1 П II К 7 ОФ И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки № 1905/01 от 19.05.2020 г. в размере 293 748 руб. 00 коп. (Двести девяносто три тысячи семьсот сорок восемь рублей 00 копеек), неустойку в размере 51 195 руб. 79 коп. (Пятьдесят одна тысяча сто девяносто пять рублей 79 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 875 руб. 00 коп. (Восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


Судья:

О.В. Дубовик