Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А40-328130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-328130/19-5-2546
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтера парк» (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Форт констракшн» (115280, <...>, эт. 4, пом. XIX, комн. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 332 675 627 руб. 40 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Форт констракшн» (115280, <...>, эт. 4, пом. XIX, комн. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтера парк» (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 179 888 249 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтера Парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» о взыскании:

- неосновательного обогащения по целевым авансовым платежам в размере 11 365 671 руб. 78 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 247 руб. 08 коп. от суммы 11 365 671 руб. 78 коп.;

- неосновательного обогащения в связи с неосвоением целевого авансового платежа №5 в размере 34 993 515 руб. 27 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 534 руб. 31 коп. от суммы 34 993 515 руб. 27 коп.;

- неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса в размере 19 728 774 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 131 руб. 90 коп. от суммы 19 728 774 руб. 00 коп.;

- неосновательного обогащения в размере 305 000 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 950 руб. 70 коп. от суммы 305 000 руб. 00 коп.

- пеню в размере 76 803 000 руб. 05 коп.

- убытков в размере 550 000 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России на сумму 11 365 671 руб. 78 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России на сумму 11 365 671 руб. 78 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России на сумму 34 993 515 руб. 27 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России на сумму 34 993 515 руб. 27 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России на сумму 19 728 774 руб. 02 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России на сумму 19 728 774 руб. 02 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России на сумму 305 000 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России на сумму 305 000 руб. 00 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 395, 708, 714, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 2005/2019 от 06.06.2019г.

Определением суда от 06.07.2020г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтера Парк» о взыскании долга в размере 83 047 074,95 руб., убытков в размере 3 133 241,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 219,55 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по строительного подряда № 2005/2019 от 06.06.2019г. в части оплаты работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального искового заявления было отказано, встречный иск был удовлетворен частично, с ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» в пользу ООО «Форт Констракшн» были взысканы долг в сумме 14 735 206 руб. 20 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 149 968 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу № А40-328130/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021г., суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть доводы истца о том, что предъявленные к приемке частично выполненные работы не подлежали оплате, так как в отношении их со стороны данного общества имелся мотивированный отказ, и, кроме того, предметом спорного договора являлась отделка построенных квартир в жилом доме под ключ, завершенная в полном объеме, о чем свидетельствуют условия договора, подписанного на добровольных началах обеими сторонами спора, в том числе п.п.1.1.5,2.1,12.2.5, причем следует заметить и тот факт, что поэтапная сдача результата работ договором не была предусмотрена(т.1, л.д.25-29,59). При этом, в силу положений, закрепленных в ст.311 ГК РФ, предъявленные к приемке спорные работы не подлежали оплате при расторжении договора, так как отдельные части результата работ не являются общим результатом работ по договору, ибо они в силу вышеизложенного не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Также, на отделку квартир под ключ (а именно это является предметом спорного договора) не влияет юридически факт ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, ибо он в данном случае вводится в эксплуатацию без чистовой отделки, а фактически отделка квартир, по утверждению заявителя, с устранением недостатков подрядчика была завершена лишь в мае 2021г. Порядок и условия введения вновь построенного жилого дома в эксплуатацию регулируются, в частности, нормами Градостроительного кодекса РФ, а отделка квартир под ключ как разновидность договора подряда охватывается нормами Гражданского кодекса РФ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, учесть положения, содержащиеся в п.п.5.2,5.3,10.1,10.3,10.4,10.7 спорного договора, из которых вполне определенно вытекает тот факт, что при условии выполнения подрядчиком работ и обязательств в полном объеме заказчик производит на условиях договора оплату в размере 512 020 000 руб., при этом данная цена определена сметой, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит, а возможность ее увеличения может быть реализована лишь путем подписания сторонами дополнительного соглашения до начала выполнения дополнительных работ, что в полной мере соответствует положениям ст.434 ГК РФ.

Также судом не дана оценка доводу истца о том, что основания для выплаты гарантийной суммы, которые содержатся в п.п.11.14.1 и 11.14.2 договора, еще не наступили, поскольку акт окончательного завершения работ заказчиком не был подписан как и не истекли два года после начала действия гарантийных обязательств.

При новом рассмотрении, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом принято заявленное уточнение исковых требований, в связи с чем, первоначальный иск рассматривается о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 096 658 руб. 90 коп., неустойку 76 803 000 руб. 05 коп.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее ответчиком представлены позиции, в которых он против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Также от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью «Феронова» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Феронова» является конкурсным кредитором ООО «Форт Констракшн», в связи с чем, результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права ООО «Феронова».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Феронова» не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Феронова» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по первоначальному иску подлежит оставлению без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтера Парк» (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (подрядчик, ответчик) заключили договор строительного подряда № 2005/2019 от 06.06.2019г. на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение в полном объеме всех строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: квартиры общей площадью 8 345,4 м2, расположенные в зданиях по адресу: <...>, 5С (Объект).

Согласно разделу 10 договора цена по договору составляет 512 020 000 руб. 35 коп.

Приложением №5 к договору является график производства работ (далее - ГПР), которым определены этапность проведения работ, их начало и окончание, а также совокупная длительность каждого этапа.

Так, установлено, что дата начала работ - 06.06.2019г., дата окончания - 30.12.2019г. Общая продолжительность работ составляет 208 дней.

Как указывает истец, ответчик приступил к работам 07.06.2019г. Однако, в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем, 23 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо № 190823-986 с информацией об отставании в графике производства работ на Объекте с просьбой предоставить план мероприятий по устранению отставания от графика с предоставлением обновленного графика работ без изменения окончания работ общего графика.

26 ноября 2019 года, в связи с рядом существенных нарушений условий договора, истец направил в адрес ответчика мотивированный односторонний отказ от исполнения договора с предложением осуществить сдачу-приемку выполненных работ, заключить договоры уступки с субподрядчиками по Объекту.

28 ноября был составлен акт приемки-сдачи работ с участием всех уполномоченных лиц истца и ответчика, с приложением протокола рабочей комиссии.

При этом, общий размер денежных средств, уплаченных ООО «Альтера Парк» по договору, составил 189 456 736,66 руб.

Так, платежным поручением № 680 от 02.07.2019г. истец произвел оплату аванса в сумме 51 202 000 руб. 03 коп.

Также, с целью исполнения условий договора, истец платежными поручениями перевел ответчику в рамках п. 11.1.3 договора следующие целевые авансовые платежи:

- 82 638 468 руб. 27 коп. на приобретение оконечного электрического оборудования (целевые авансовые платежи № 1 (платежное поручение № 627 от 25.06.2019г. на сумму 37 644 953 руб. 00 коп.) и № 5 (платежное поручение № 982 от 10.09.2019г. на сумму 44 993 515 руб. 27 коп.);

- 32 658 557 руб. 93 коп. на изготовление и монтаж дверей и шкафов (целевой авансовый платеж № 2 платежное поручение № 628 от 25.06.2019г.);

- 7 784 641 руб. 55 коп. на изготовление и монтаж деревянных оконных откосов (целевой авансовый платеж № 3 платежное поручение № 629 от 24.06.2019г.);

- 15 173 068 руб. 88 коп. на поставку камня (целевой авансовый платеж № 4 платежное поручение № 626 от 24.06.2019 г.).

Общая сумма перечисленная истцом в качестве целевых авансовых платежей составляет 138 254 736 руб. 63 коп.

ООО «Форт Констракшн» в материалы дела представлены доказательства частичного перевода целевых авансовых платежей третьим лицам (субподрядчикам) на общую сумму 95 028 790 руб. 21 коп.

При этом, на 78 311 271 руб. 11 коп. из 95 028 790 руб. 21 коп. между ООО «Альтера Парк», ООО «Форт Констракшн» и третьими лицами (субподрядчикам) были заключены договоры цессии, а именно:

1) Соглашение о передаче прав требования от 25.01.2021г. между истцом, ответчиком и ООО «Башмебель-плюс», в результате которого обязанность по возврату части авансового платежа в размере 7 784 641 руб. 74 коп. была переведена с ООО «Форт Констракшн» на ООО «Башмебель-плюс»;

2) Соглашение от 25.01.2021г. о передаче прав требования по договору от 06.06.2019г. № 06/06/2019-Д, заключенное между истцом, ответчиком и ООО «Дорвэй», в результате которого обязанность по возврату части авансового платежа в размере 245 441 руб. 23 коп. была переведена с ООО «Форт Констракшн» на ООО «Дорвэй»;

3) Соглашение от 25.01.2021г. о передаче прав требования по договору от 06.06.2019г. № 06/06/2019-Д, заключенное между истцом, ответчиком и ООО «Вимедиа Групп», в результате которого обязанность по возврату части авансового платежа в размере 38 281 188 руб. 33 коп. была переведена с ООО «Форт Констракшн» на ООО «Вимедиа Групп».

Таким образом, общий размер денежных средств, оставшихся в распоряжении у ООО «Форт Констракшн», составил: 189 456 736 руб. 66 коп. - 95 028 790 руб. 21 коп. = 94 427 946 руб. 45 коп.

Между ООО «Альтера Парк» и ООО «Форт Констракшн» отсутствует спор по работам, выполненным по КС-2 № 1-2 на общую сумму 31 473 226 руб. 01 коп.

Таким образом, фактически спорной денежной суммой в рамках настоящего дела является 62 954 720 руб. 44 коп. (94 427 946 руб. 45 коп. - 31 473 226 руб. 01 коп.).

Согласно Заключению экспертов № 21-07-23 от 28.07.2023, выполненному ООО «РЕКРО», экспертами было установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ в рамках КС-2 № 3-5 составила 70 475 853 руб. 13 коп.

При этом, общая стоимость незавершенных и некачественных работ в рамках КС-2 № 3-5, не имеющих потребительской ценности для заказчика, составляет 35 784 576 руб. 47 коп.

Следовательно, объем качественных завершенных работ в рамках актов КС-2 № 3-5, имеющих потребительскую ценность для ООО «Альтера Парк» составляет: 70 475 853 руб. 13 коп. – 35 784 576 руб. 47 коп. = 34 691 276 руб. 66 коп.

При этом, по мнению истца, работы в рамках акта КС-2 № 6 не могут быть приняты заказчиком, поскольку были направлены подрядчиком в адрес заказчика только 28.11.2019г., то есть после расторжения договора подряда на основании уведомления от 26.11.2019г. об одностороннем отказе от договора (договор считает прекращенным с 26.11.2019г., что следует из правил обмена юридически значимой информацией, предусмотренной п. 18.3 договора). Таким образом, данные обстоятельства исключают обязанность заказчика по оплате работ, указанных подрядчиком в акте КС-2 № 6.

Работы, указанные подрядчиком в актах КС-2 № 7-8, не выполнены ответчиком, что также исключает их оплату.

При этом, стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора и сметой, составляет 8 833 215 руб. 12 коп. Между тем, дополнительные, не согласованные заказчиком работы, а также работы, не имеющие для заказчика потребительской ценности, не подлежат оплате.

Истец отмечает, что согласно п. 2.1. договора, предметом договора является отделка квартир под ключ, что не было обеспечено ООО «Форт Констракшн».

Таким образом, истец считает, что оплате подлежат только качественные и завершенные работы в актах КС-2 № 3-5, имеющие потребительскую ценность для ООО «Альтера Парк» и согласованные сторонами в рамках договора и сметы к нему: 34 691 276 руб. 66 коп. (стоимость фактически выполненных работ, обладающих для заказчика потребительской ценностью в рамках КС-2 № 3-5) - 8 833 215 руб. 12 коп. (дополнительные, несогласованные работы) = 25 858 061 руб. 54 коп.

Поскольку договор был расторгнут, истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму перечисленных ответчику и неосвоенных им авансовых средств в размере неосновательного обогащения в размере 37 096 658 руб. 90 коп. (62 954 720 руб. 44 коп. спорный остаток аванса - 25 858 061 руб. 54 коп. стоимость подтвержденных работ), неустойку 76 803 000 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-111538/21-128-279 Б принято к производству заявление от 27.05.2021 о признании ООО «Форт Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. по делу №А40-111538/21-128-279 Б ООО «Форт Констракшн» признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления (поступившего в суд 16.12.2019г.) требование заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 096 658 руб. 90 коп., неустойку 76 803 000 руб. 05 коп.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, обязательства, на неисполнение которых ссылается истец в обоснование иска, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска, ответчик указал, что согласно п. 10.1 договора его цена составляет 512 020 000 руб. 35 коп.

Истцом был перечислен аванс в сумме 51 202 000 руб. 03 коп. на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Форт Констракшн» выполнило работы на общую сумму 133 520 301 руб. 96 коп., из которых:

1) 31 473 226 руб. 01 коп. - стоимость работ, принятых заказчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками:

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.07.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 01.07.2019г. на сумму 22 464 236 руб. 32 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.08.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 06.08.2019г. на сумму 9 008 989 руб. 69 коп.

2) 102 047 075 руб. 95 коп. стоимость работ, принятых заказчиком в отсутствие мотивированного отказа, что подтверждается односторонними актами и справками:

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 25.09.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 25.09.2019г. на сумму 24 813 383 руб. 09 коп.;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 23.10.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 23.10.2019г. на сумму 12 442 308 руб. 86 коп.;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 28.10.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 5 от 28.10.2019г. на сумму 33 968 394 руб. 09 коп.;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6 от 22.11.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 22.11.2019г. на сумму 6 465 843 руб. 05 коп.

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 22.11.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 7 от 22.11.2019г. на сумму 15 623 282 руб. 97 коп.

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 22.11.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8 от 22.11.2019г. на сумму 5 609 206 руб. 30 коп.

В силу п. 18.3 договора любые уведомления, требуемые по условиям договора и действующего законодательства должны доставляться лично или по заказной почте и быть адресованы заказчику на адрес, указанный в договоре. Лично врученные уведомления считаются врученными в день доставки. Уведомления, направленные по почте, телеграфу или телефаксу, считаются врученными в дату штемпеля почтового ведомства места отправления о принятии письма или телеграммы. Любое уведомление, сообщение или другая информация считаются переданными в день их получения адресатом.

Согласно п. 18.4 договора все уведомления в адрес заказчика должны направляться Управляющей компании ООО «Девелоперские решения Недвижимость», по адресу: <...> Д.37А, корп.4, тел. <***>, менеджеру по управлению проектом ФИО3, volkov@abdevelopment.ru, с копией на электронный адрес MF-ritout@abdevelopment.ru.

Указанные акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ неоднократно направлялись заказчику (уполномоченным заказчиком лицам), что подтверждается: письмом исх. от 23.10.2019г. № 23/10/2 (получено заказчиком 31.10.2019г. под отметку о принятии); письмом от 24.10.2019г. исх. № 24/10/2019 (получено заказчиком 31.10.2019г. под отметку о принятии); письмом от 29.10.2019г. исх. №29/10/2 (получено заказчиком 30.10.2019г. под отметку о принятии); квитанция об отправке почтовой корреспонденции и опись вложения от 05.11.2019г. (РПО№ 11528041012586) (получено заказчиком 12.11.2019г.); квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью от 21.11.2019г. (РПО № 80111441976147) (получено представителем заказчика - ООО «Девелоперские решения Недвижимость» 27.11.2019г.); письмом от 22.11.2019г.; квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью от 28.11.2019г. (РПО № 10100040867827) (получено заказчиком 05.12.2019г.); письмом № 06/04/1 от 06.04.2020г.; квитанцией об отправке и описью вложения от 06.04.2020г. (РПО 2986804500401).

Как указывает ответчик, истец необоснованно отказался от принятия работ по актам КС-2 № 3 - № 5. В отношении работ по актам КС-2 № 6 - № 8 замечаний и отказа от принятия работ не направлялось.

В соответствии с п. 11.1.2 договора, платежи по договору осуществляются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами унифицированного акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, по мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению и сдаче работ истцу, который необоснованно уклонятся от приемки и оплаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Ответчик указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств истцом не были обеспечены надлежащие условия для выполнения ответчиком работ по договору (в том числе, включая, но не ограничиваясь, не была передана строительная площадка для выполнения всего объема работ по договору, неоднократно вносились изменения в проектную документацию, с ноября 2019г. персоналу подрядчика был запрещен доступ на Объект, нарушены обязательств по оплате).

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу п. 7.2. договора подрядчик обязуется незамедлительно проинформировать заказчика о любых проблемах, связанных с работами, и приложить все усилия для их разрешения.

В соответствии с п. 7.2 договора и требованиями действующего законодательства, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств, препятствующих выполнению работ по договору, что подтверждается письмами от 23.07.2019г. исх. № 220720191, от 26.08.2019г. исх.260720192, 260720193.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, ООО «Форт Констракшн», на руководствуясь ст. 719 ГК РФ, письмом от 13.11.2019г. исх. № 13/11/1 уведомило о приостановке работ (получено заказчиком 14.11.2019г.), что истцом не оспаривается.

В связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, ответчик письмом от 29.11.2019г. исх. № 29/11/2 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения от 29.11.2019г. (РПО № 11528041124616). Уведомление получено заказчиком 05.12.2019г., что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая дату получения заказчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым 05.12.2019г.

Согласно п. 16.6 договора в случае расторжения договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания работ произвести выплату подрядчику за фактически выполненную и принятую заказчиком часть работ согласно проектной документации.

В связи с чем, у истца образовалась задолженность за выполненные работы в размере 83 047 074 руб. 95 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ответчик указывает, что заказчик обязан оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора и до даты погашения задолженности.

Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020г. по 26.06.2020г. составляет 845 219 руб. 55 коп.

Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.7 договора, заказчик вправе обязать подрядчика назначить номинированных субподрядчиков на часть работ, а подрядчик обязуется заключить договоры с предложенными заказчиком номинированными субподрядчиками.

Указание заказчика о заключении договора с номинированным подрядчиком является для подрядчика обязательным (п. 1.1.20 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. п. 1.1.20, 3.7 договора, подрядчиком были заключены договоры с номинированными субподрядчиками, по условиям которых, ответчиком было осуществлено финансирование субподрядчиков в размере 95 028 790 руб. 21 коп., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями № 6492 от 23.09.2019г. на сумму 836 580 руб. 38 коп., № 6451 от 20.09.2019г. на сумму 3 115 697 руб. 45 коп., № 4243 от 01.07.2019г. на сумму 4 429 584 руб. 44 коп., № 4244 от 28.06.2019г. на сумму 4 412 895 руб. 00 коп., № 4232 от 28.06.2019г. на сумму 789 520 руб. 36 коп., № 4265 от 28.06.2019г. на сумму 7 784 641 руб. 74 коп., № 4263 от 28.06.2019г. на сумму 32 245 441 руб. 23 коп., № 3881 от 14.06.2019г. на сумму 17 808 069 руб. 07 коп., № 5910 от 30.08.2019г. на сумму 10 473 119 руб. 26 коп., № 6603 от 26.09.2019г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 4897 от 23.07.2019г. на сумму 829 713 руб. 50 коп., № 6411 от 19.09.2019г. на сумму 292 607 руб. 14 коп., № 4938 от 25.07.2019г. на сумму 2 010 920 руб. 64 коп.

Работы (материалы и/или оборудование), подлежащие выполнению (поставке) в рамках заключенных договоров с номинированными подрядчиками, не включены в объемы работ, предъявленных подрядчиком к приемке согласно актов сдачи-приемки работ. Таким образом, фактически понесенные расходы подрядчика, не включенные в акты о приемке выполненных работ, являются убытками подрядчика, причиненными прекращением договора подряда по вине заказчика.

Согласно расчету ответчика, размер убытков составляет 3 133 241 руб. 27 коп.

Ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия от 10.04.2020г., что подтверждается: квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 10.04.2020г. (РПО № 29868045004347).

Повторно досудебная претензия была направлена истцу 08.06.2020г., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 08.06.2020г. (РПО № 29868045009540).

Поскольку истец требования претензии не удовлетворил, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании долга в размере 83 047 074 руб. 95 коп., убытков 3 133 241 руб. 27 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 845 219 руб. 55 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, сторонами договора строительного подряда могут быть согласованы промежуточные сроки выполнения работ. При этом, согласно п. 2 названной статьи, подрядчик, если иное не установлено договором, в том числе несет ответственность и за нарушение промежуточных сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено расторжение истцом договора уведомлением от 26 ноября 2019 года.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Возражая против удовлетворения встречных требований истец ссылается на то, что работы по договору строительного подряда от 06.06.2019 № 2005/2019 выполнены некачественно и содержат существенные дефекты, что установлено протоколом рабочей комиссии от 28.11.2019г.

Так, 28.11.2019г. сторонами был составлен акт приемки-сдачи работ с участием всех уполномоченных лиц заказчика и подрядчика, с приложением протокола рабочей комиссии.

В состав протокола рабочей комиссии вошли фотоматериалы, подтверждающие существенные дефекты с их текстовым описанием.

Протокол рабочей комиссии, равно как и акт приема-передачи, были подписаны уполномоченными на это представителями сторон.

Указанное обстоятельство подтверждает согласие подрядчика с наличием некачественно выполненных работ.

Подрядчиком не представлено доказательств устранения недостатков работ.

Также, подрядчик неоднократно информировался об отставании от графика производства работ, о наличии дефектов в выполненной работе, о необходимости предоставить истцу подтверждение освоения целевых авансовых платежей.

Вместе с тем, подрядчик надлежащим образом на входящие письма не реагировал, механизмов устранения выявленных заказчиком недостатков в проделанной работе не представил.

Первичным учетным документом в подряде является Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) ведется в целях определения объема (количества) выполненных работ и применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом.

В указанный журнал вносится информация на основании замеров выполненных работ по каждому виду работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Однако, подрядчиком в материалы дела на флеш карте представлены накопительные ведомости (за октябрь 2019 г. и от 21.11.2019), представляющие собой перечни работ в формате Excel, переведенные в формат PDF, без подписей представителей подрядчика и заказчика.

Таким образом, данные документы не являются первичными учетными документами; указанные документы не утверждены сторонами, а потому не могут удостоверять ни волю заказчика на выполнение конкретных работ, ни их исполнение подрядчиком.

Пунктом 11.1.3 договора предусмотрены целевые авансовые платежи, направленные на закупку дополнительных материалов и оборудования ответчиком у субподрядчиков.

Перечень закупаемых материалов и оборудования перечислен в приложении № 4 договора.

Общая сумма, перечисленная заказчиком в качестве целевых авансовых платежей, составляет 138 254 736 руб. 63 коп.

Однако полный отчет за перевод денежных средств семи субподрядчикам за закупку материалов и оборудования был получен заказчиком на сумму 34 993 515 руб. 27 коп.

При этом, подрядчиком представлен отчет о переводе 10 000 000 руб. из 44 993 515 руб. 27 коп. субподрядчику по целевому авансовому платежу №5.

Заказчик многократно запрашивал у подрядчика информацию о предоставлении подтверждения перевода полной суммы субподрядчикам письмами № 19/381 от 18.11.2019, № 19/377 от 13.11.2019, № 191113-1066 от 13.11.2019, № 191030-1057 от 30.10.2019, № 191022-1050 от 21.10.2019, № 191015-1045 от 15.10.2019.

Однако мотивированных причин перечисления не всей суммы, равно как и подтверждения перевода остальных денежных средств на закупку материалов и оборудования подрядчиком представлено не было.

Кроме того, как указано выше, заказчик не согласовывал дополнительные работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3 №№ 3-5.

Порядок действий подрядчика при выявлении им необходимости выполнения дополнительных работ установлен в ст. 743 ГК РФ и включает в себя немедленное извещение заказчика о выявлении дополнительных работ; при неполучении ответа - приостановление работ; при согласии заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ - выполнение работ.

Невыполнение подрядчиком предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, по мнению истца, лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, в том числе, когда дополнительные работы приняты заказчиком по двустороннему акту (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Между тем, спорные дополнительные работы самостоятельной потребительской ценности не имеют, спорные дополнительные работы не приняты по акту.

При этом, изменения, вносимые в работы по воле заказчика, и дополнительные работы, выполняемые по инициативе подрядчика, предусматривают разный порядок оформления.

Изменения в работы от заказчика оформляются запросом на изменение, который является самостоятельным документом-основанием для выполнения работ и осуществления расчетов, а также для заключения дополнительного соглашения (п. 5.3 договора).

Никакие дополнительные работы или изменения в работах не считаются принятыми и не подлежат оплате без их письменного согласования заказчиком до начала их выполнения (п. 5.4 договора).

Таким образом, из содержания условий в п.п. 5.2, 5.3, 10.1, 10.3, 10.4, 10.7 договора усматривается, что при условии выполнения подрядчиком работ и обязательств в полном объеме заказчик производит на условиях договора оплату в размере 512 020 000 руб., при этом данная цена определена сметой, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит, а возможность ее увеличения может быть реализована лишь путем подписания сторонами дополнительного соглашения до начала выполнения дополнительных работ, что в полной мере соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Также истец указывает, что предметом договора является отделка квартир под ключ (п. 2.1), а потому довод подрядчика о том, что потребительская ценность работ для заказчика подтверждается фактом ввода объекта в эксплуатацию 25.02.2020г., несостоятелен и противоречит условиям договора.

Фактически отделка квартир с устранением недостатков подрядчика была завершена в мае 2021г.

Порядок и условия введения вновь построенного жилого дома в эксплуатацию регулируются, в частности, нормами Градостроительного кодекса РФ, а отделка квартир под ключ как разновидность договора подряда охватывается нормами ГК РФ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, факт ввода объекта в эксплуатацию имеет публично-правовую природу, а потому не влияет на гражданско-правовые отношения сторон по договору подряда и не может служить доказательством выполнения того или иного объема работ.

В соответствии с п. 11.14.3 договора, заказчик имеет право удерживать из гарантийной суммы сметную стоимость незавершенных или выполненных с недостатками работ.

В настоящем случае основания для выплаты гарантийной суммы, которые содержатся в п.п. 11.14.1 и 11.14.2 договора не наступили, поскольку:

- акт окончательного завершения работ Заказчиком не был подписан;

- не истекли два года после начала действия гарантийных обязательств.

Утверждая о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания, Подрядчик не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и содержащие указание на особенности отдельных договорных обязанностей при прекращении договора и применимые для настоящего спора.

В п. 3 указанного постановления предусмотрено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-3C18-22181 по делу № A40-110034/2017).

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 12.2.4 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения КС-2 и КС-3 изучает и проверяет данные документы, одобряя их, или представляя свои замечания. В случае одобрения, заказчик в указанный выше срок подписывает и скрепляет печатью 2 (два) экземпляра документов КС-2 и КС-3 - по 1 (одному) для каждой из сторон и передает подрядчику 1 (один) экземпляр. Либо, при наличии возражений относительно выполненных работ, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В отношении работ, выполненных ответчиком по актам КС-2 № 1 от 01.07.2019г. на сумму 22 464 236 руб. 32 коп. и КС-2 № 2 от 06.08.2019г. на сумму 9 008 989 руб. 71 коп. между сторонами спор отсутствует.

Согласно материалам дела акт КС-2 № 3, справка КС-3 № 3 от 25.09.2019г. на сумму 24 813 383 руб. 09 коп. передан ответчику 31.10.2019г. с сопроводительным письмом № 23/10/2 от 23.10.2019г.; акт КС-2 № 4, справка КС-3 № 4 от 23.10.2019г. на сумму 12 442 308 руб. 86 коп. переданы 31.10.2019г. с сопроводительным письмом № 24/10/3 от 24.10.2019г.; акт КС-2 № 5, справка КС-3 № 5 от 28.10.2019г. на сумму 33 968 394 руб. 09 коп. передан истцу 30.10.2019г с сопроводительным письмом № 29/10/2 от 29.10.2019г., а также направлены по почте 05.11.2019г. (РПО 11528041012586) и 21.11.2019г. (РПО № 80111441976147).

Акт КС-2 № 6, справка КС-3 № 6 от 22.11.2019г. на сумму 6 465 843 руб. 05 коп. с исполнительной документацией, подтверждающей выполнение работ (сертификаты соответствия, рабочий проект ВК, общий журнал работ КС-6, журнал авторского надзора) направлены в адрес истца 28.11.2019г. (РПО № 10100040867827); акт КС-2 № 7, справка КС-3 № 7 от 22.11.2019г. на сумму 15 623 282 руб. 97 коп. и акт КС-2 № 8, справка КС-3 № 8 от 22.11.2019г. на сумму 5 609 206 руб. 30 коп. направлены ответчику 06.04.2020г. (РПО 2986804500401).

Письмами от 05.11.2019г. и от 13.11.2019г. истец отказался от принятия работ по представленным актам КС-2 №№ 3-5.

Как указано выше, истец ссылается на содержание в КС-2, КС-3 № 4 от 23.10.2019г. и № 5 от 28.10.2019г. дополнительных работ, которые не были согласованы с истцом в установленном договором порядке.

К унифицированным актам о приемке работ, в том числе к КС-2, КС-3 № 3, не были приложены акты на скрытые работы; сертификаты и технические паспорта на использованные материалы; исполнительная документация; исполнительные схемы; общий журнал работ; журнал учета выполненных работ по работам, указанным в актах КС-2.

Также, в нарушение порядка приемки работ, не была представлена накопительная ведомость на имя истца.

При этом, работы выполнены с недостатками, указанными в дефектной ведомости, приложенной к письму от 05.11.2019 № 19/375. Письмом № 191128-1075 от 29.11.2019г. истец предложил ответчику актуальную информацию по формам КС-2 и КС-3 представить в срок не позднее 03.12.2019г.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на заключение № ВIМ19-2 СТЭ по результата строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <...>, 5С от 29.11.2019 года, подготовленное ООО «БИМ Новые Технологии».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение не содержит данных о вызове ответчика на осмотр объекта и его извещении о проведении экспертизы.

Кроме того, суд соглашается с представленными ответчиком замечаниями на предоставленное истцом заключение № ВIМ19-2 СТЭ в части неполного заполнения таблиц с расчетами, отсутствия объективной привязки фотографий к конкретным помещениям объекта, отсутствия обмерных плана/схемы/чертежа, а также отсутствия указания объема части недостатков.

При изложенных обстоятельствах, к выводам, изложенным в указанном заключении, суд относится критически.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на невозможность проведения полного и достоверного исследования, ввиду отсутствия доступа к части помещений, работы в которых выполнялись ответчиком, а также завершения работ на объекте иными подрядными организациями. В подтверждение позиции представил заключение специалиста ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 277-СТЭ от 19.01.2021г. по результатам строительно-технического исследование объекта, расположенного по адреса: <...>, 5С.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение специалиста ООО ИГ «Безопасность и Надежность» № 150221-2 от 15 февраля 2021 г. Научное рецензирование «Заключения специалистов №277-СТЭ от 19.01.2021г. по результатам строительно-технического исследование объекта, расположенного по адреса: <...>, 5С.

Также ответчиком в материалы дела представлены техническое заключение от ответчика ООО ИГ «Безопасность и Надежность» № 071020-1 от 07 октября 2020г. - Научное рецензирование заключения № BIM19-2 СТЭ от 29 ноября 2019г., составленного экспертами ООО «БИМ Новые Технологии»; заключение специалиста ООО ИГ «Безопасность и Надежность» № 061020-1 от 06 октября 2020 г. - Научное рецензирование «Мотивированного отказа от приемки работ» от 05.11.2019 г., «Мотивированного отказа от приемки работ» от 13.11.2019 г.; заключение специалиста ООО ИГ «Безопасность и Надежность» № 150221-1 от 15 февраля 2021 г. - Научное рецензирование «Заключения специалистов №276-СТЭ от 19.01.2021г. по результатам исследования рецензионного заключения специалиста №071220-1 от 07 декабря 2020г.»

Истцом также представлено заключение специалистов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 276-СТЭ от 19.01.2021г. по результатам исследования рецензионного заключения специалиста № 071220-1 от 07 декабря 2020г. на предмет обоснованности выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая представленные сторонами заключения (рецензии) на предмет относимости и допустимости, а также достоверности, суд приходит к выводу о том, что представленные заключения специалистов, не содержат объективную оценку, выполнены по заказу сторон и направлены на оценку представленных в материалы дела доказательств.

Принимая фактические обстоятельства дела, доводы сторон и указания кассационной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ.

Определением от 20.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и ФИО7. Производство по делу № А40-328130/19-5-2546 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

От эксперта Автономной некоммерческой организации экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступило заявление о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 05.10.2022г. назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации и предоставления сторонами запрашиваемых документов.

В судебном заседании 20.10.2022г. по ходатайству экспертов, представитель ответчика представил в электронном виде «Смету на строительно-отделочные работы, корпус «А» и «С».

Также в материалы дела от экспертной организации поступили ранее направленные для проведения экспертизы документы со ссылкой на непредоставление запрошенных дополнительных документов.

Истцом заявлено о замене экспертного учреждения.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Также в материалы дела поступили пояснения Автономной некоммерческой организации экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы сторон и пояснения экспертной организации, суд, протокольным определением прекратил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организацией экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» и возобновил производство по делу.

Между тем, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы не отпала, определением от 23 января 2023 года судом ходатайство истца о замене экспертного учреждения удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Рекро» ФИО8 и/или ФИО9 и/или Колчаку Петру. Производство по делу № А40-328130/19-5-2546 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» работ договор строительного подряда № 2005/2019 от 06.06.2019г. на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение в полном объеме всех строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: квартиры общей площадью 8 345,4 м2, расположенные в зданиях по адресу: <...>, 5С (объект), указанных в актах КС-2 № 3-5, № 6, № 7-8 (в отдельности). Соответствуют ли выполненные работы условиям договора и проектной документации? Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтера Парк» с учетом целей договора?

2. Определить объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2 №3-5, №6, №7-8, выполненных с недостатками, а также незавершенных работ, с учетом замечаний и дефектов, указанных в протоколе рабочей комиссии (приложение к акту приема-передачи строительной площадки от 28.11.2019г.) и дефектной ведомости (приложение № 1 к мотивированному отказу от приемки работ от 05.11.2019г. № 19/375). В случае установления таких работ, указать являются ли недостатки устранимыми/ неустранимыми. Определить стоимость устранения недостатков.

3. Определить объем и стоимость дополнительных работ, указанных в актах КС-2 №3-5, №6, №7-8, не предусмотренных условиями договора, сметами. Могли ли быть выполнены работы, предусмотренные договором (достигнута цель договора), без выполнения установленных дополнительных работ, в том числе с учетом проектной документации.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 14-2023 от 18.01.2023г., по результатам проведенной экспертизы эксперты ФИО10 и ФИО11 пришли к следующим выводам.

Вопрос 1: Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 3-5 составила 70 475 853 (семьдесят миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 13 (тринадцать) копеек.

Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 6 составила 6 451 589 (шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Работы, указанные в актах КС-2 № 7-8, не выполнены.

Выполненные работы частично не соответствуют условиям договора и проектной документации. Потребительскую ценность для Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтера Парк» имеют только работы, выполненные в полном объеме без недостатков на сумму 37 560 219 (тридцать семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Вопрос 2: Общая стоимость незавершенных работ в актах КС-2 № 3-5 с учетом замечаний и дефектов, указанных в протоколе рабочей комиссии (приложение к акту приема-передачи строительной площадки от 28.11.2019 г.) и дефектной ведомости (приложение № 1 к мотивированному отказу от приемки работ от 05.11.2019 г. № 19/375) составила 35 784 576 (тридцать пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек, данные работы не имеют потребительской ценности для Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтера Парк».

Общая стоимость незавершенных работ, в акте КС-2 № 6 с учетом замечаний и дефектов, указанных в протоколе рабочей комиссии (приложение к акту приема-передачи строительной площадки от 28.11.2019 г.) и дефектной ведомости (приложение № 1 к мотивированному отказу от приемки работ от 05.11.2019 г. № 19/375) составила 3 582 646,47 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек, данные работы не имеют потребительской ценности для Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтера Парк».

Работы, указанные в актах КС-2 № 7-8, не выполнены.

Недостатки являются устранимыми. Определить объем и стоимость устранения недостатков не представляется возможным, в связи с отсутствием количественных параметров недостатков в документах, содержащихся в материалах дела.

Вопрос 3: Общая стоимость дополнительных работ, указанных в актах КС-2 № 3-5, № 6, не предусмотренных условиями договора и сметами, составила 8 833 215 (восемь миллионов восемьсот тридцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Работы, указанные в актах КС-2 №7-8, не выполнены.

Предусмотренные договором работы с учетом проектной документации могли быть выполнены (достигнута цель договора) без выполнения установленных дополнительных работ.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению представленное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, суд считает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Таким образом, с учетом выводом экспертов, судом установлено, что стоимость надлежащим образом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для истца, составляет 37 560 219 руб. 46 коп. (34 691 276 руб. 66 коп. по КС-2 №№ 3-5, 2 868 942 руб. 80 коп. по КС-2 № 6).

Ответчик указывает, что в отношении работ, предъявленных к приемке по актам о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 6, 7, 8 заказчиком каких-либо возражений не заявлено. При этом в адрес подрядчика также не были возвращены подписанные со стороны заказчика вышеуказанные акты по форме КС-2.

Истец заявляет, что работы, предъявленных к приемке по актам о приемки выполненных работ КС-2 №№ 6, 7, 8 приемке не подлежат, как направленные после отказа истца от договора, а также ввиду наличия в них несогласованных дополнительных работ.

Вместе с тем, акты КС-2, справки КС-3 № 7 и № 8 направлены не только после расторжения договора, но и после ввода объекта в эксплуатацию в феврале 2020г., в связи с чем, у заказчика отсутствовала обязанность приступать к приемке данных работ, равно как и направлять мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Отказываясь от исполнения договора, ответчик также не заявлял о принятии работ, выполненных истцом и указанных в актах КС-2 № 7 и № 8.

Более того, экспертами установлен факт невыполнения работ, указанных в актах КС-2 №№ 7, 8.

При таких обстоятельствах, работы, указанные в актах КС-2 №№ 7, 8 оплате не подлежат.

Однако, ссылка истца на то, что предъявленные в рамках КС-2 № 6 работы, не могли быть приняты заказчиком, ввиду того что указанные КС-2, КС-3 были направлены после расторжения договора и ввода объекта в эксплуатацию, судом не принимается.

Так, КС-2, КС-3 № 6 были направлены ответчиком 28.11.2019г. т.е. после даты уведомления истца, но до даты его получения ответчиком и даты на предоставление актуальных документов (03.12.2019г.).

Возражений в отношении работ, поименованных в акте КС-2 № 6 истцом заявлено не было.

В связи с чем, суд считает работы, отраженные в акте КС-2 № 6 предъявленными к сдаче своевременно и подлежащими проверке заказчиком в порядке п. п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ.

В свою очередь, довод истца о том, что дополнительные работы не подлежат принятию как несогласованные, с учетом выводов экспертов, суд считает правомерным.

Таким образом, работы, предъявленных по актам КС-2 №№ 3 - 6 подлежат оплате в сумме 28 727 004 руб. 34 коп. (37 560 219 руб. 46 коп. - 8 833 215 руб. 12 коп.)

Как указано выше, общая сумма перечисленная истцом в качестве авансовых платежей составляет 189 456 736 руб. 66 коп.

ООО «Форт Констракшн» в материалы дела представлены доказательства частичного перевода целевых авансовых платежей субподрядчикам на сумму 95 028 790 руб. 21 коп.

Документов подтверждающих перечисление номинированным субподрядчикам денежных средств в размере 43 225 945 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что направлял в адрес истца отчетную документацию, а также что приостановление перечисления денежных средств ООО «Вимедиа Групп» было вызвано сомнениями ответчика в добросовестности субподрядчика и предложении о его замене на ООО «Обион».

Однако, доводы ответчика не подтверждают оплату материалов и оборудования у номинированных субподрядчиков, что в свою очередь свидетельствует об удержании целевого аванса в размере 43 225 945 руб. 87 коп.

Между ООО «Альтера Парк» и ООО «Форт Констракшн» отсутствует спор по работам, выполненным по КС-2 № 1-2 на общую сумму 31 473 226 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 11.14.3 договора, заказчик имеет право удерживать из гарантийной суммы сметную стоимость незавершенных или выполненных с недостатками работ.

Согласно пп b. п. 11.1.2. договора ,12,5 % суммы соответствующего Акта по форме КС-2 удерживается Заказчиком в качестве Гарантийной суммы в соответствии с п. 11.5. договора и выплачивается в порядке, предусмотренном п. 11.6, 11.7 договора.

В соответствии с п. 11.5. договора, каждый платеж за фактически выполненную подрядчиком в отчетном месяце часть Работ, осуществляемый заказчиком в соответствии с п. 11.1.2. договора, уменьшается на 12,5 % (двенадцать и пять десятых) от стоимости фактически выполненных Работ по подписанному Сторонами Акту о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и удерживается заказчиком в качестве Гарантийной суммы. Гарантийная сумма выплачивается заказчиком подрядчику в порядке указанном в п. 11.6. п. 11.7.настоящего договора.

Согласно п. 11.6. договора первая часть Гарантийной суммы в размере - 7,5% (семь с половиной процентов) выплачивается заказчиком подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета после завершения в полном объеме Работ и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию и подписания Сторонами Акта устранения недостатков.

Согласно 11.7. договора, вторая часть Гарантийной суммы в размере 5 % за исключением случаев, особо оговоренных в письменной форме с заказчиком, выплачивается подрядчику заказчиком в соответствии с условиями, указанными в п. 11.14.

В соответствии с п. п. 11.14.1., 11.14.2. договора, после подписания заказчиком Акта окончательного завершения подрядчику будет выплачена первая часть Гарантийной суммы (50% от Гарантийной суммы), а так же вторая часть Гарантийной суммы (50% от Гарантийной суммы), при условии, что подрядчик представил заказчику Гарантию на гарантийный период.

В случае не предоставления Гарантии на гарантийный период, в дату, наступающую через два года после начала периода действия гарантийных обязательств, подрядчику будет выплачена оставшаяся часть Гарантийной суммы.

Суд, принимая во внимание указанные положения договор, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также то обстоятельство, что отделка квартир с устранением недостатков подрядчика была завершена в мае 2021г., считает, что на дату рассмотрения спора сроки выплаты гарантийного удержания наступили.

При этом, отсутствие между сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию и подписания Сторонами Акта устранения недостатков, с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для отказа в выплате гарантийного удержания.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным и обоснованными расходы ответчика на сумму 155 229 020 руб. 56 коп. (95 028 790 руб. 21 коп. + 31 473 226 руб. 01 коп. + 28 727 004 руб. 34 коп.), что менее выплаченного истцом аванса в сумме 189 456 736 руб. 66 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы, не имеется.

Ответчиком также заявлены встречные требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020г. по 26.06.2020г. составляет 845 219 руб. 55 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании задолженности, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного искового заявления, ответчиком заявлены ко взысканию с истца убытки в размере 3 133 241 руб. 27 коп. в виде произведенных ответчиком номинированным поставщикам платежей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п. 3.7 договора, заказчик вправе обязать подрядчика назначить номинированных субподрядчиков на часть работ, а подрядчик обязуется заключить договоры с предложенными заказчиком номинированными субподрядчиками.

Указание заказчика о заключении договора с номинированным подрядчиком является для подрядчика обязательным (п. 1.1.20 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. п. 1.1.20, 3.7 договора, подрядчиком были заключены договоры с номинированными субподрядчиками ООО «Башмебель-плюс», ООО «Дорвэй», ООО «Вимедиа Групп», а также ООО «АМК Проект», и осуществлено их финансирование в размере 95 028 790 руб. 21 коп., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями № 6492 от 23.09.2019г. на сумму 836 580 руб. 38 коп., № 6451 от 20.09.2019г. на сумму 3 115 697 руб. 45 коп., № 4243 от 01.07.2019г. на сумму 4 429 584 руб. 44 коп., № 4244 от 28.06.2019г. на сумму 4 412 895 руб. 00 коп., № 4232 от 28.06.2019г. на сумму 789 520 руб. 36 коп., № 4265 от 28.06.2019г. на сумму 7 784 641 руб. 74 коп., № 4263 от 28.06.2019г. на сумму 32 245 441 руб. 23 коп., № 3881 от 14.06.2019г. на сумму 17 808 069 руб. 07 коп., № 5910 от 30.08.2019г. на сумму 10 473 119 руб. 26 коп., № 6603 от 26.09.2019г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 4897 от 23.07.2019г. на сумму 829 713 руб. 50 коп., № 6411 от 19.09.2019г. на сумму 292 607 руб. 14 коп., № 4938 от 25.07.2019г. на сумму 2 010 920 руб. 64 коп.

Работы (материалы и/или оборудование), подлежащие выполнению (поставке) в рамках заключенных договоров с номинированными подрядчиками, не включены в объемы работ, предъявленных подрядчиком к приемке согласно актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, фактически понесенные расходы подрядчика, не включенные в акты о приемке выполненных работ, по мнению ответчика, являются убытками подрядчика, причиненными прекращением договора подряда по вине заказчика.

Согласно расчету ответчика, с учетом заключенных соглашений о передаче прав требований по договору строительного подряда от 05.06.2019г № 05-06-219-01, размер убытков составляет 3 133 241 руб. 27 коп.

Из условий договора следует, что сумма целевого авансового платежа включает в себя компенсацию затрат подрядчика на закупку необходимого оборудования у номинированных субподрядчиков; вознаграждение подрядчика за реализацию работ по его монтажу.

При этом, как указывает истец, суммы перечисленных целевых авансовых платежей уже включали в себя компенсацию фактических затрат подрядчика на закупку необходимого оборудования, а также вознаграждение подрядчика за реализацию работ по его монтажу.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что сумма произведенных платежей субподрядчикам превышает размер целевого аванса, перечисленного истцом ответчику.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с истца убытков в сумме 3 133 241 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 395, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 51, 64-68, 71, 75, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Феронова» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Первоначальные исковые требований оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альтера парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.