Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А52-678/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-678/20155
г. Вологда
26 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2020 года по делу № А52-678/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 29.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.10.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 14.08.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 10.09.2019 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр «Статус» (далее – ООО «ЭПЦ «Статус») и выплате денежных средств указанному лицу за счет средств Должника, также просила взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 959 638 руб. 38 коп. (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

Определением суда от 04.06.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившееся в привлечении ООО «ЭПЦ «Статус» в качестве привлеченного лица с установлением вознаграждения в размере, превышающем 20 000 руб. в месяц. С ФИО3 в конкурсную массу Должника взысканы убытки в сумме 679 638 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и рассмотреть заявление в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанциис привлечением ответчика. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал заявления от конкурсного управляющего, так как зарегистрирован и проживает с 30.10.2017 в Санкт-Петербурге, что подтверждается копией паспортных данных.

Уполномоченный орган с определением от 04.06.2020 также не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Должника ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «ЭПЦ «Статус» и выплате денежных средств указанному лицу за счет средств Должника и взыскании с ФИО3 в пользу Должника денежных средств в сумме 959 638 руб. 38 коп. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий злоупотребил правом и безосновательно возложил функции на привлеченного специалиста, которые должен был и мог выполнить сам, пренебрег принципом добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); фактически передал свои полномочия иному лицу, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела усматривается, что между ФИО3 и ООО «ЭПЦ «Статус» 02.05.2017 заключен договор на предоставление юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 60 000 руб. до полного выполнения сторонами своих обязательств. По условиям договора исполнителю дополнительно компенсируются издержки по исполнению поручений конкурсного управляющего, в том числе затраты на командировочные расходы, на горюче-смазочные материалы, почтовые расходы. Кроме того, установлено дополнительное вознаграждение в процентном отношении от суммы фактически взысканной дебиторской задолженности.

ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника предоставлены документы в обоснование привлечения ООО «ЭПЦ «Статус» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Должника за период с 02.05.2017 по 30.07.2018, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг. В отчете о своей деятельности от 13.06.2019 конкурсным управляющим указано на выплату ООО «ЭПЦ «Статус» по договору от 02.05.2017 вознаграждения в сумме 988 511 руб. 74 коп. Таким образом, фактически произведена выплата вознаграждения и расходов по договору за 14 месяцев.

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период следует, что общая сумма фиксированного вознаграждения за 14 месяцев составила 840 000 руб., дополнительное вознаграждение по актам за декабрь 2017 года, январь, февраль, июнь 2018 года – в сумме 113 512 руб. 32 коп., компенсация командировочных расходов исполнителю 5 000 руб. за июнь 2017 года, расходов на ГСМ в сумме 1 485 руб. 52 коп. за февраль 2018 года, почтовые расходы на сумму 13 456 руб. 61 коп.

Предметом договора от 02.05.2017 на предоставление юридических и бухгалтерских услуг является выполнение исполнителем (ООО «ЭПЦ «Статус») юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры взыскания задолженности, текущей деятельности конкурсного управляющего должника, правовое сопровождение процедур банкротства должника, оспаривания сомнительных сделок должника, процедур исполнительного производства (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг указана в общей сумме, по своей сути является абонентской платой, не зависит от вида и объема предоставленных услуг.

Из представленных актов сдачи-приемки услуг следует, что в рамках договора, в том числе оказывались услуги по учету имущества должника, подготовке и предоставлению бухгалтерской отчетности, консультирование по вопросам бухгалтерского учета, проверка соответствия бухгалтерской документации требованиям законодательства, работа с бухгалтерской документацией.

В указанных актах также имеются сведения об осуществлении от имени конкурсного управляющего переписки, связанной с исполнительным производством о взыскании задолженности в пользу должника, о претензионной работе, о работе по выявлению безнадежной ко взысканию задолженности, о подготовке к проведению собраний кредиторов.

Таким образом, безусловных доказательств того, что такие услуги были необходимы и фактически оказаны, суду не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что работу по ведению бухгалтерского учета конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно. При этом в период после введения процедуры банкротства должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не обосновал, в связи с чем вышеуказанные услуги не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим Должника.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения данного лица, а также доказательства выполнения работ привлеченным лицом.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, обобщенный характер оказанных услуг, не позволяющих определить реальный объем оказанных управляющему услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, несоблюдении им принципов добросовестности и разумности действий в интересах Должника, кредиторов и общества, приводящих к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем в актах сдачи-приемки услуг содержатся сведения о выполнении привлеченным лицом услуг по представлению интересов Должника в рамках судебных споров, по результатам рассмотрения которых была пополнена конкурсная масса Должника. В частности, должник в период конкурсного производства являлся участником споров по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Псковской области, в том числе № А522205/2015, А52-3174/2015, А52-3348/2017, А52-3349/2017, А524940/2017, А52-5276/2017, А52-1661/2018.

В актах сдачи-приемки услуг содержатся сведения о выполнении привлеченным лицом услуг по представлению интересов должника в рамках данных судебных споров.

В результате деятельности привлеченного лица, конкурсная масса должника была пополнена на суммы задолженности, взысканной в судебном порядке с дебиторов должника.

Также судом установлено, что в результате проведенной претензионной работы были возвращены суммы дебиторской задолженности в досудебном порядке.

Таким образом, в данной части оказание юридических услуг привлеченным лицом подтверждено материалами дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение привлеченного лица в части оказания конкурсному управляющему услуг юридического характера, правомерно, а сумма его вознаграждения справедлива и разумна в размере 20 000 руб. в месяц.

При этом, суд учел условия договора с ФИО7 от 27.02.2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого размер ежемесячного вознаграждения составляет 20 000 руб. (данный договор расторгнут с 01.05.2017).

Довод ФИО3 о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент регистрации ФИО3 по адресу в городе Санкт-Петербурге (30.10.2017), последний исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника, однако суду о смене своего адреса не сообщил.

Конкурсный управляющий, не уведомивший суд об изменении адреса, по которому надлежит направить судебную корреспонденцию, не может ссылаться на неполучение судебных извещений по адресу регистрации, поскольку уведомление по последнему известному адресу является надлежащим.

Кроме того, осведомленность ФИО3 о наличии настоящего обособленного спора подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания (том 106, лист дела 138).

Апелляционный суд считает, что доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2020 года по делу № А52-678/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева