Постановление от 26 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18978/2025

Дело № А41-82554/19
27 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 по делу № А41-82554/19,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Металон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 в отношении ООО «Металон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020

ООО «Металон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Металон» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Металон» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО5 28.03.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве

ООО «Металон» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещение судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства (л. д. 2 – 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металон» прекращено (л. д. 140 – 141).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России

№ 9 по Московской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просила обжалуемый судебный акт отменить, завершить производство по делу о банкротстве

ООО «Металон».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (абзац 3).

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет согласно пункту 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что размер неоплаченных текущих обязательств должника составляет 2 011 239,67 руб. На протяжении конкурсного производства у должника отсутствовали денежные средства. Единственным активом должника является требование к ФИО6 (далее – ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 384 512 905,05 руб.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5, дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-71162/2017

ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Какое-либо имущество у ФИО6 отсутствует, ввиду чего вероятность успешной реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности также отсутствует.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, денежные средства и имущество на дальнейшие мероприятия по делу о банкротстве отсутствуют.

Арбитражный суд Московской области учел отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, средства на финансирование на депозитный счет суда не внесены; вероятность совершения в ходе банкротства действий, направленных на погашение требований кредиторов, с учетом отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства должника не подтверждена.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, при рассмотрении данного дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Налоговый орган указывает, что в настоящем деле о банкротстве

ООО «Металон» имеются основания для его завершения, а не прекращения на основании следующего.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. Им проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу

ООО «Металон» включена дебиторская задолженность в размере 61 948 642 руб.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, впоследствии выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим в ФССП России.

Также конкурсный управляющий обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО6 Решением Никулинского районного суда

г. Москвы от 26.10.2022 по делу № 02-1999/2021 в удовлетворении искового заявления отказано, Апелляционным определением Московского городского суда ль 12.09.2023 по делу № 33-37766/2023 решение Никулинского районного суда г. Москвы отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области направлялось заявление о взыскании с ФССП России убытков в размере 61 948 642 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-47712/22 в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подавалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-82554/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металон» привлечен ФИО6

Следовательно, конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства возможно только после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

Соответственно, с целью разграничения названных выше общих и специальных оснований суду следует установить, выполнены ли все возможные мероприятия процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве может быть завершено после реализации дебиторской задолженности с погашением реестровых требований. В настоящее время вопрос о судьбе дебиторской задолженности как выявленной по итогам инвентаризации имущества должника, так и возникшей из привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не разрешен. При этом реализация указанного имущества должника на публичных торгах не приведет к существенным затратам денежных средств, при этом по ее результатам возможно погашение текущих и реестровых обязательств должника.

В деле о банкротстве ООО «Металон» Арбитражным судом Московской области проверка наличия оснований для завершения производства по делу о банкротстве не производилась несмотря на то, что закон о банкротстве наделяет арбитражный суд правом по своей инициативе назначить вопрос о завершении конкурсного производства.

При этом апелляционный суд учитывает, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, конкурсными управляющими выполнялись мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно разрешил вопрос о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Поскольку вопрос завершении конкурсного производства не разрешен судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 подлежит отмене, а дело о банкротстве ООО «Металон» – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 по делу

№ А41-82554/19 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева