Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А09-415/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 по делу № А09-415/2023 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Брянскэнергосбыт», третьи лица: ФИО2 (г. Брянск), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 321325600036892) о взыскании 405 571 руб. 54 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 № Т03 за сентябрь 2022 года в сумме 405 571 руб. 54 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 2, 169, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указывая, что объект энергопотребления, расположенный по адресу: <...> является жилым домом, собственником которого является ФИО2, полагает, что объем потребленной электрической энергии должен быть определен на основании Правил № 354. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

ООО «БрянскЭлектро» в адрес заказчика направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2022 № 5488 за сентябрь 2022 года, который подписан последним с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 7 – 10).

Согласно акту от 31.10.2022 № 5488 и протоколу разногласий к нему за сентябрь 2022 года объем услуг по передаче электроэнергии по данным ООО «БрянскЭлектро» составил 168 762 кВтч, по данным ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - 3490 кВтч.

Разногласия между сторонами в спорный период возникли по акту неучтенного потребления электрической энергии от 04.08.2022 № 14283, составленному в отношении ФИО2 по объекту - пункт приема металла, расположенного по адресу: <...>, которым установлен факт самовольного демонтажа расчетного прибора учета электрической энергии № 204863 и нецелевое использование электроэнергии - не для бытовых нужд (пункт приема металла) по адресу: <...> (т. 1, л. д. 17).

Объем недоучтенной электрической энергии за сентябрь 2022 года согласно расчету разногласий составил 168 762 кВтч на сумму 405 571 руб. 54 коп. Расчет объема безучетного потребления произведен ООО «БрянскЭлектро» в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.11.2022 исх. № 17-7693-ИСХ/БЭ (т. 1, л. д. 11) с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2, 42, 84, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 176, 177, 178, 187 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.5 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что факт самовольного демонтажа расчетного прибора учета электрической энергии № 204863, а также нецелевое использование электроэнергии - не для бытовых нужд (пункт приема металла) по адресу: <...>, установлен актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.08.2022 № 14283.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении, которые могли бы повлиять на вывод о наличии факта неучтенного потребления электрической энергии, допущено не было. Факт неучтенного потребления электрической энергии зафиксирован также с применением средств фотосъемки и видеозаписи.

Судом области учтено, что согласно информации, размещенной на сайте Портала КНД https://knd.gov.ru/, ФИО3 (ИНН <***>) по адресу: Вокзальная, д. 74 в целях осуществления лицензируемого вида деятельности выполняет следующие работы - заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

При этом, 04.08.2022 установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор электрической энергии № 211500040411178, что подтверждается актом проверки и допуска от 04.08.2022, подписанным сотрудником ООО «БрянскЭлектро» и ФИО2

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку факт нецелевого использования электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.08.2022 № 14283, фотоматериалами (т. 1, л. <...>), лицензией, выданной ИП ФИО3 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных/цветных металлов, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан жилой дом по ул. Вокзальная, д. 74 г. Брянска (т. 1, л. д. 29 – 30).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 по делу № А09-415/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


И.Л. Филина