Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А32-18110/2020




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18110/2020
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2021 года
15АП-20179/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи - представитель Шангин А.Г. по доверенности от 26.01.2021;

от администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - представитель Каменская Е.Н. по доверенности от 19.07.2021;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район - представитель не явился, извещен;

от исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального образования Туапсинский район - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского районана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021по делу № А32-18110/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес»(ИНН 2322028283, ОГРН 1042313058028)

к ответчикам - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2365018018, ОГРН 1112365000934), исполнительно-распорядительному органу муниципального образования - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – истец, ООО «ТД «Гермес») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, исполнительно-распорядительному органу муниципального образования - администрации муниципального образования Туапсинский район, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которого просит:

взыскать с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в пользу ООО «Торговый дом «Гермес» сумму неосновательного обогащения в размере 194 641,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 177,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 776,50 руб.;

взыскать с муниципального образования Туапсинский район в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ООО «Торговый дом «Гермес» сумму неосновательного обогащения в размере 194 641,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 177,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 776,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Таким образом, позиция администрации сводится к тому, что Законом РФ, в том числе ЗК РФ, ограничений в обороте (передачи в собственность) земель, относящихся к курортам местного значения, не предусмотрено, в связи с чем, спорный земельный участок не расположен в зоне ООПТ и не исключен из оборота, следовательно исковые требования не обоснованы, а принятый судебный акт противоречит законодательству и подлежит отмене. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», создается, утверждается специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края Реестр лечебно-оздоровительных местностей и курортов Краснодарского края. Полномочия ведения данного реестра переданы Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края. Туапсинское поселение городского типа (город Туапсе) не числится в данном реестре. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997№ 332 город Туапсе признан курортами местного значения, в пределах административных границ.

В судебное заседание не явились представители Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального образования Туапсинский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102013:28, площадью 598 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102013:28, спорный земельный участок).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102013:28 расположено здание - торговый центр «Сатурн», площадью 793,3 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0102016:771.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие помещения, находящиеся в торговом центра «Сатурн» (кадастровый номер 23:51:0102016:771):

нежилое помещение, площадью 479,3 кв. м, этаж № 2, с кадастровым номером 23:51:0102016:1038, запись государственной регистрации права от 14.12.2018;

нежилое помещение, площадью 302,2 кв. м, этаж № 1, с кадастровым номером 23:51:0102016:1039, запись государственной регистрации права от 14.12.2018;

нежилое помещение, площадью 11,8 кв. м, этаж № 1, с кадастровым номером 23:51:0102016:1040, запись государственной регистрации права от 14.12.2018;

На основании постановления главы города Туапсе Краснодарского края от 26.08.2004 № 1714 «О прекращении ООО Торговый дом «Сатурн» аренды земельного участка, расположенного по ул. Гагарина, 5, и предоставлении его в аренду ООО «Торговый дом «Гермес» между администрацией города Туапсе (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.2004 №5100004582 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет, с 26.08.2004 по 26.08.2053 земельный участок из земель поселений, площадью 598,0 кв. м, расположенный по ул. Гагарина, 5, для эксплуатации нежилого здания (торговый центр «Сатурн»).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2004.

Как указывает истец, примененная администрацией ставка арендной платы в размере 2,5% произведена методологически не верна и противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление №582 от 16.07.2009).

Истцом в адрес администрации Туапсинского городского поселения направлялась претензия 94 от 17.03.2020 с требованием возврата излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 26.08.2004 № 5100004582.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Установлено, что договор от 26.08.2004 № 5100004582 заключен после введения в действие Земельного кодекса в отношении земельного участка, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 Постановления №73, арендная плата по данному договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Расчет размера арендной платы производился администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района в соответствии с п. 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (далее - Постановление № 121).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Из вышеизложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 № 118 Правила № 121 приведены в соответствии с Постановлением от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 6.3. Постановления № 121, введенному постановлением от 26.03.2018 № 118, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Такой же запрет предусмотрен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Федеральным законом Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта (статьи 31, 32).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2).

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 №1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно которому курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку город Туапсе признан курортом в своих административных границах. Границы города установлены постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П «Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу № А32-54114/2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 308-ЭС21-3427 по делу № А32-54114/2019.

Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №1882/09).

Так, спорный земельный участок находятся в границах зоны санитарной охраны курорта, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством.

Таким образом, истец имеет право на внесение арендной платы в размере ставки земельного налога.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок ограничен в обороте, поэтому размер арендной платы за него не может превышать действующую ставку земельного налога, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом предоставлен перерасчет арендной платы, по указанному земельному участку исходя из ограничения его в обороте, в соответствии со ставкой земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу № А32-18111/2020.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В судебном заседании стороны подтвердили распределение арендных платежей между бюджетами района и городского поселения в пропорции 50% в соответствии с указанной статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района, а также с муниципального образования Туапсинский район являются правомерными и обоснованно удовлетворены из расчета 50% с администрации района и 50% с администрации городского поселения.

Суд первой инстанции отметил, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной в бюджет муниципального образования арендной платы должна выступать администрация муниципального района, оснований для взыскания денежных средств с управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район в данном случае не имеется.

Довод администрации о наличии на территории города Туапсе промышленных предприятий и о расположении спорного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории (санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов) не опровергает вывода суда первой инстанции об отнесении города Туапсе в своих административных границах к курортам местного значения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021по делу № А32-18110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Б.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая