Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А17-11085/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019
г. Киров
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Агентства – ФИО3, по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу № А17-11085/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 153000, <...>; адрес: 127055, <...>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об обеспечении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ», Агентство).

13.04.2021 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 626 670 303,48 руб., обратился конкурсный управляющий акционерного общества «Кранбанк» ГК «АСВ», в котором просит:

- взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке сумму причиненных убытков за выдачу заведомо невозвратной ссуды в размере 34 727 808,05 руб.;

- взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке сумму причиненных убытков за выдачу заведомо невозвратной ссуды в размере 18 595 617,56 руб.;

- взыскать с ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО11 в солидарном порядке сумму причиненных убытков за выдачу заведомо невозвратной ссуды в размере 4 194 750,00 руб.;

- взыскать с ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО12 в солидарном порядке сумму причиненных убытков за выдачу заведомо невозвратной ссуды в размере 8 400 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 в солидарном порядке сумму причиненных убытков за выдачу заведомо невозвратных ссуд в размере 22 550 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке сумму причиненных убытков за замещение на заведомо невозвратную задолженность в размере 204 156 312,82 руб.;

- взыскать с ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО11 в солидарном порядке сумму причиненных убытков за замещение на заведомо невозвратную задолженность в размере 120 915 793,13 руб.;

- взыскать с ФИО9 сумму причиненных отчуждением денежных средств под видом уплаты по договорам аренды убытков в размере 21 920 400 руб.;

- Взыскать с ФИО9, ФИО11, ФИО7 и ФИО6 сумму причиненных отчуждением денежных средств под видом уплаты по договорам аренды убытков в размере 9 786 000 руб.;

- взыскать с ФИО6 сумму причиненных отчуждением денежных средств под видом уплаты по договорам аренды убытков в размере 41 000 000 руб.;

- взыскать с ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10 в солидарном порядке сумму причиненных отчуждением денежных средств под видом уплаты по договорам аренды убытков в размере 49 806 400 руб.;

- взыскать с ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в солидарном порядке сумму причиненных отчуждением денежных средств под видом уплаты по договорам аренды убытков в размере 15 000 000 руб.;

- взыскать с ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, в солидарном порядке сумму причиненных снятием обеспечения в размере 46 400 000 руб.;

- взыскать с ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке сумму причиненных выбытием ликвидной ссудной задолженности убытков в размере 14 760 410,96 руб.;

- взыскать с ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке сумму причиненных выбытием ликвидной ссудной задолженности убытков в размере 14 456 810,96 руб.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО11 (дата рождения: 25.10.1974, место рождения: г. Кохма Ивановской области, СНИЛС <***>, адрес: 153511, <...>),

а также наложить арест на денежные средства ФИО11, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 134 896 543,13 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самой гражданки и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 (дата рождения: 11.05.1944, место рождения: город Ворошилов Приморского края, СНИЛС <***>, адрес: 153005, <...>. кв. 32, в том числе, но не исключительно на:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, СНК «Зеленый Уголок», уч. 73 (кадастровый номер: 37:05:020632:76);

- здание, расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, СНК «Зеленый Уголок», уч. 73 (кадастровый номер: 37:05:020632:98),

а также наложить арест на денежные средства ФИО7, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 484 726 281,56 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

3. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО12 (дата рождения: 02.05.1954, место рождения: город Ярославль, ИНН <***>, адрес регистрации: Ивановская обл., Ивановский р-он, с. Родионцево, д.8, адрес проживания: <...>), в том числе, но не исключительно на:

- долю в квартире, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 37:24:040136:1456),

а также наложить арест на денежные средства ФИО12, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 30 950 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

4. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (дата рождения: 16.12.1986, место рождения: гор. Иваново, СНИЛС <***>, адрес: 153032, <...>), в том числе, но не исключительно на:

- квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер: 37:24:040928:458), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 18 595 617,56 руб.,

а также наложить арест на денежные средства ФИО4, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 18 595 617,56 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самой гражданки и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

5. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО13 (дата рождения: 19.04.1975, место рождения: г. Иваново, СНИЛС <***>, адрес: 153015, Ивановская обл, г. Иваново, мкр. Новая Ильинка, д. 9, кв. 26),

а также наложить арест на денежные средства ФИО13, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 29 217 221,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10 (дата рождения: 06.10.1977, место рождения: гор. Донецк Ростовской обл., СНИЛС <***>, адрес: 153003, <...>), в том числе, но не исключительно на:

- 2/3 доли земельного участка площадь 572 кв.м., ГКН 37:24:040632:62, расположенного по адресу: <...>;

- 2/3 доли жилого дома площадью 186,6 кв.м., ГКН 37:24:040632:165, расположенного по адресу: <...>,

а также наложить арест на денежные средства ФИО10, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 553 963 903,48 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самой гражданки и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

7. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 (дата рождения: 02.08.1984, место рождения: г. Кинешма Ивановской области, СНИЛС <***>, адрес: 153012, <...>),

в том числе, но не исключительно на:

- квартиру площадью 77,5 кв.м., ГКН 37:24:010123:823, расположенную по адресу: <...>,

а также наложить арест на денежные средства ФИО5, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 49 488 219,01 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

8. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8 (дата рождения: 06.04.1983, место рождения: город Иваново, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 153015, Ивановская обл., г. Иваново, мкр. Новая Ильинка, д. 27, кв. 55, адрес проживания: 153035, <...>),

а также наложить арест на денежные средства ФИО8, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 545 563 903,48 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 37:24:040928:458), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

ФИО4 указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения не являлась собственником спорного объекта недвижимости, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств является ФИО14. Следовательно, принятые Арбитражным судом Ивановской области обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьего лица – ФИО14 (добросовестного приобретателя объекта недвижимости), являющего собственником квартиры, что недопустимо в силу части 2 статьи 90 АПК РФ. Применение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Апеллянт утверждает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь ФИО14 к участию в деле. Как утверждает ФИО4, договор купли-продажи, заключенный между ней и независимым покупателем ФИО14, не имеет целью отчуждения активов для обеспечения возможности неисполнения судебного акта о возмещении убытков. Отчуждение данного недвижимого имущества было осуществлено с соразмерным встречным предоставлением, за счет которого возможно возмещение убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021.

АО «Кранбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сразу же после принятия Арбитражным судом Ивановской области к производству заявления о взыскании с ФИО4 убытков (20.04.2021), последняя предприняла меры по реализации принадлежащей ей квартиры и спустя 10 (десять) дней (30.04.2021) заключила с ФИО14 договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует о предпринимаемых ответчиком мерах по выводу имущества и недобросовестности ответчика. В случае удовлетворения судом заявления о взыскании с ответчика убытков конкурсный управляющий будет вправе обратиться в суд заявлением о банкротстве ФИО4 и, руководствуясь положениями гл. III.1 Закона о банкротстве, оспорить сделку по реализации ответчиком квартиры, что приведет к увеличению размера конкурсной массы ФИО4 и погашению требований Банка, как одного из потенциальных кредиторов ФИО4, в большем объеме. Как установлено абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Следовательно, учитывая положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в отношении имущества иного лица. Агентство отмечает, что наложенные обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ФИО14, так как направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения возможных убытков, вызванных неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств. Агентство обращает внимание, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие независимость покупателя квартиры, а также соразмерность встречного предоставления по договору купли-продажи Квартиры от 20.04.2021. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 37:24:040928:458).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции принял во внимание представленную конкурсным управляющим Выписку из ЕГРН, датированную 07.04.2021, согласно которой правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 37:24:040928:458), являлась ФИО15.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения (08.07.2021) по делу №А17-11085/2019 она не являлась собственником вышеуказанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН, из которой следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.04.2021 собственником квартиры является ФИО14 (дата государственной регистрации – 05.05.2021).

Таким образом, представленными в материалы дела ответчиком документами подтвержден факт того, что сразу же после принятия Арбитражным судом Ивановской области к производству заявления о взыскании с ФИО4 убытков (20.04.2021), последняя предприняла меры по реализации принадлежащей ей квартиры и спустя 10 (десять) дней (30.04.2021) заключила с ФИО14 договор купли-продажи квартиры.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Наличие в законе такого основания для принятия обеспечительных мер, как сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), дает основанную на законоположениях возможность применять обеспечительные меры не только в случаях, когда меры требуются для защиты широкого круга лиц (не только заявителя) либо затруднительно представление доказательств неисполнения судебного акта или причинения значительных убытков, но и в других случаях. Так, принятие обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения позволяет также обеспечить права и интересы лиц, обращающихся в суд за их защитой, в случаях, когда заявленные обеспечительные меры, на первый взгляд, не имеют непосредственной связи с предметом спора, но направлены на предотвращение затруднения или невозможности реализации права в дальнейшем.

Агентство указывает, что в случае удовлетворения судом заявления о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 213.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий будет вправе обратиться в суд заявлением о банкротстве ФИО4 и, руководствуясь положениями гл. III.1 Закона о банкротстве, оспорить сделку по реализации ответчиком квартиры, что приведет к увеличению размера конкурсной массы ФИО4 и погашению требований Банка, как одного из потенциальных кредиторов ФИО4, в большем объеме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчику ответственности и разумных подозрений относительно возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, сохранения существующего состояния отношений между сторонами, правильно оценил необходимость принятия оспариваемой обеспечительной меры и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ФИО4 в связи с принятием оспариваемой обеспечительной меры, а также о нарушении прав заявителя жалобы, учитывая, что на данный момент апеллянт не является собственником спорного имущества, не представлено.

Между тем действующий собственник рассматриваемого имущества ФИО14 с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался, следовательно, доказательств, что принятая оспариваемая обеспечительная мера непосредственно нарушила права заинтересованного лица, препятствует владению и пользованию имуществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу № А17-11085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО16

ФИО1