Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А19-4848/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4848/2015
г. Чита
30 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу №А19-4848/2015 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ», обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» о признании сделки недействительной, принятое судьей Сеничевой О.М.,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: <...>),

третьи лица: ФИО4 (г. Иркутск), ФИО2 (г. Иркутск), ФИО5 (Иркутская область),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 06.04.2015 на основании заявления ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

При банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2015 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на арбитражного управляющего ФИО7

ФИО3 22.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным пункт 2.2. договора от 22.02.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенное между ООО «Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности на квартиру №11 в многоквартирном жилом доме №33 по ул. ФИО8 г. Иркутска; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО »Торговый дом ИЗКВ» квартиры № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО8 г. Иркутска, общей площадью 59,3 кв.м.

В процессе рассмотрения заявления ФИО3 уточнила требование и просила суд признать недействительным пункт 2.2. договора от 22.02.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенное между ООО «Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности на квартиру № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО8 г. Иркутска, без применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от 22.02.2012 на строительство группы жилых многоквартирных домов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЗКВ» и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности, квартиры номер 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО8 г. Иркутска. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.10.2015, которые фактически владеют спорной квартирой. ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права. В материалах дела отсутствуют доказательств внесения ФИО3 по договору об участи в долевом строительстве.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, просила определения суда оставить без изменения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 отменено, отказано в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «Торговый дом ИЗКВ», ООО «СибИнвест» о признании недействительным пункта 2.2. договора от 22.02.2012, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенное между ООО «Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности на квартиру №11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО8 г. Иркутска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2018 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал в постановлении от 19 октября 2018 года на необходимость установления путем исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, включая обстоятельства соответствия поведения ООО «СибИнвест» стандартам разумности и добросовестности, их оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о законности (незаконности) определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года в соответствии с требованиями, сформулированными участником строительства в заявлении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года определение от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом повторном рассмотрении суд кассационной инстанции дал указания решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, которое не было разрешено судом апелляционной инстанции. Установить имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, а также дополнительных доказательств в случае удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об их истребовании, учитывая указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2018 года, распределить судебные расходы.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела апелляционным судом ФИО2 15.01.2019 обратилась с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просила истребовать в Арбитражном суде Иркутской области из материалов обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела №А19-4848/2015 о банкротстве ООО «Торговый дом «ИЗКВ», по заявлению внешнего управляющего ФИО7 о признании незаключенным подписанного между ООО «Торговый дом «ИЗКВ» и ООО «СибИнвест» договора от 22.02.2012 на строительство группы жилых многоквартирных домов, следующие доказательства в виде заверенных копий:

• договор на выполнение работ по технической инвентаризации и государственному техническому учету объектов капитального строительства от 27.07.2015, заключенный ООО «СибИнвест» с ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ»;

• отчеты о расходе основных материалов за 2013 год (строительные работы на объекте по адресу ФИО8, 33), расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, квитанции к ПКО, товарные накладные, товарные чеки, расходные накладные, свидетельствующие о приобретении ООО «СибИнвест» в 2013 году строительных и иных материалов;

• протокол измерения сопротивления изоляции элементов электроустановок Электротехнической лаборатории ИГТУ от 18.07.2015, ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 02.11.2015, ведомость электромонтажных недоделок от 02.11.2015, ведомость изменений и отступлений от проекта от 02.11.2015;

• акт приёмки траншей, каналов, туннелей от 15.10.2015, акт осмотра кабельной канализации в траншеях от 22.10.2015, схему кабельной ЛЭП, документ о качестве на кабельную продукцию от 23.10.2014, акт технической готовности электромонтажных работ от 02.11.2015, протокол № 242 от 24.12.2015, журнал прокладки кабелей от 21.10.2015, протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей от 20.10.2015, инвентарную опись элементов кабельной линии от 02.11.2015, акт строительных и скрытых работ от 22.10.2015, журнал монтажа кабельных муфт от 02.11.2015, техническую документацию по сдаче-приемке работ по теплоснабжению, ведомость технической документации, акт осмотра рвов и котлованов № ТС-1 от 02.08.2014, акт освидетельствования скрытых работ №ТС- 2 от 04.08.2014, акт освидетельствования скрытых работ №ТС-3 от 07.08.2014, акт освидетельствования скрытых работ №ТС-4 от 10.08.2014, акт освидетельствования скрытых работ №ТС-5 от, акт №06 гидростатического или манометрического испытания от 12.08.2014, акт освидетельствования скрытых работ №ТС-7 от 15.08.2014, акт освидетельствования скрытых работ №ТС-8 от 20.08.2014, акт №09 промывки (продувки) системы отопления от 21.08.2014, копию продольного профиля теплосети, копию исполнительной схемы теплосети, копии сертификатов соответствия;

• договор от 29.04.2012 №1/12, заключенный ООО «СибИнвест» с ООО «Солнечные технологии», на выполнение подрядчиком ООО «Солнечные технологии», работ по устройству штукатурки с приготовлением штукатурного раствора в построечных условиях в квартирах 52-квартирного 13-этажного жилого дома по ул. ФИО8, блок-секция 7; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ к данному договору;

• договор подряда от 15.05.2013, заключенный ООО «СибИнвест» с индивидуальным предпринимателем ФИО9, на выполнение работ по кирпичной кладке внутренних и наружных стен 30-квартирного 11-этажного дома с магазином по ул. ФИО8, блок-секция 9; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ к данному договору;

• договор от 03.05.2012 №2/12, заключенный ООО «СибИнвест» с индивидуальным предпринимателем ФИО9, на выполнение работ по устройству мягкой кровли и устройству системы отопления 52-квартирного 13-этажного кирпичного жилого дома по ул. ФИО8, блок-секция 7; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ к данному договору;

• договор поставки продукции №3 от 05.05.2013, заключенный ООО «СибИнвест» с индивидуальным предпринимателем ФИО9, на поставку керамического кирпича, товарные накладные, счета-фактуры к данному договору;

• акт приемки законченного строительством объекта четырнадцати этажного жилого дома с цокольным этажом шифр 94 ЖД-150/06 - II очередь строительства от 09.12.2013;

• иных документов, подтверждающих выполнение ООО «СибИнвест» строительных работ по заключенному с ООО «Торговый Дом ИЗКВ» договору от 22.02.2012 на строительство группы жилых многоквартирных домов.

Истребовать в следственной части следственного управления межмуниципального МВД «Иркутское» (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23) из материалов уголовного дела №85360, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Торговый дом «ИЗКВ» Н.Ю. Афанасьева, следующие доказательства в виде заверенных копий: договор поставки №06/2015 от 30.09.2015, заключенный между ООО «СибИнвест» и ООО «ВСТК «Ангара»; договор поставки №05/2015 от 07.08.2015 и ООО «СпецХимМонтаж»; договор подряда №019-2015 от 10.08.2015, заключенный между ООО «СибИнвест» и ООО «ВентЭра»; локальный ресурсный сметный расчет №01 на противодымную вентиляцию, утвержденный генеральным директором ООО «СибИнвест» Кулаковым В.А., на сметную стоимость 640 664 рублей; договор подряда №17 от 06.08.2015, заключенный между ООО «СибИнвест» и ООО «Иркутск Спец-Защита»; локальный ресурсный сметный расчет №5-0 на пожарную сигнализацию многоквартирного дома по ул. Ядринцева 33 в Октябрьском административном округе г. Иркутска (сметная стоимость 176 589 рублей); договор №ТО-02/15 от 08.12.2015, заключенный между ООО «Репер» и ООО «СибИнвест»; акт приемки лифта по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 33, в эксплуатацию; договор поставки №80 от 29.09.2015, заключенный между ООО «СибЭлКом» и ООО «СибИнвест»; договор транспортной экспедиции №259-Т/15 от 12.11.2015, заключенный между ООО «ВостСибТранс» и ООО «СибИнвест»; договор №395 на монтаж подъездных дверей от 18.11.2015, заключенный между ООО «СибИнвест» и ООО «СК Электросвязь»; спецификация №114 от 18.11.2015 на монтаж дверного блока (Ядринцева 33-13); договор поставки №311-15-С от 18.12.2015, заключенный между ООО «АкваАльянс» и ООО «СибИнвест»; спецификация №1 от 15.12.2015 к договору поставки №311-15-С, договор купли-продажи №38 от 05.11.2015, заключенный между ООО «ФорвардЛифт» и ООО «СибИнвест»; приложение №1 к договору №38 от 05.11.2015 «Техническая спецификация оборудования»; дополнительное соглашение №1 от 03.12.2015 к договору №38 от 05.11.2015; договор поставки №25 от 19.11.2015, заключенный между ООО «ТеплоМаркет- Иркутск», и ООО «СибИнвест»; договор поставки №5450 от 19.10.2015, заключенный между ООО «Торговый Дом «Сантекс» и ООО «СибИнвест»; договор поставки №М-С-15 от 10.08.2015, заключенный между ООО «МЕТА» и ООО «СибИнвест»; спецификация №10 от 10.08.2015 (наименование товара - кирпич эффективный «Красный» на сумму 350 000 руб.); спецификация №01 от 10.08.2015 (наименование товара - кирпич эффективный «Красный» на сумму 119 000 руб.); договор поставки от 23.07.2015, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «СибИнвест»; договор поставки №К-684 от 02.10.2014, заключенный между ООО «Керамика» и ООО «СибИнвест»; договор №373 от 04.07.2014, заключенный между ООО «Стандарт В» и ООО «СибИнвест»; дополнительное соглашение №1 к договору №373 от 04.07.2014, заключенному между ООО «Стандарт В» и ООО «СибИнвест»; договор поставки сантехнических товаров б/н, заключенный между ИИ Черепенниковой С.В. и ООО «СибИнвест»; иных документов, подтверждающих выполнение ООО «СибИнвест» строительных работ по заключенному с ООО «Торговый Дом ИЗКВ» договору от 22.02.2012 на строительство группы жилых многоквартирных домов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает ходатайство об истребовании доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не указано какие факты имеющие значение для настоящего спора могут быть подтверждены указанными документами. Кроме того заявителем не представлено доказательств наличия как в материалах дела в арбитражном суде, так и следственных органов подлинников указанных документов.

Согласно материалам электронного дела №А19-4848/2015, документы, заверенные копии которых просит истребовать заявитель, представлялись в материалы дела в виде копий, что исключает возможность изготовления с них копий и заверения их судом.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» арбитражный суд изготавливает и заверяет копии документов имеющихся в материалах дела только на основании запросов следственных органов и суда общей юрисдикции. По запросу арбитражного суда может быть направлено само дело, однако с таким ходатайством (о запросе материалов иного обособленного спора в деле о банкротстве) заявитель не обращался.

Более того, а материалы обособленного спора, из которого заявитель просит истребовать документы, были сформированы уже после вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему обособленному спору, а соответственно суд первой инстанции не имел возможности дать оценку таким доказательствам.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ФИО2 с ходатайством об истребовании указанных доказательств не обращалась, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об истребовании и приобщения выше указанных дополнительных доказательств в материалы дела.

Также ФИО2 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Непомнящих Марка Геннадьевича.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, не имеется процессуальных оснований для привлечения на стадии апелляционного производства ФИО13 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Интересы малолетнего ФИО13 защищают в арбитражном процессе его родители, которые привлечены к участию в обособленном споре.

В этой связи протокольным определением от 05.03.2020 ходатайство ФИО2 отклонено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом ИЗКВ» («Заказчик», «Цедент» по договору) и ООО «СибИнвест» («Генподрядчик», «Цессионарий» по договору) заключен договор на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СибИнвест» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы: застройка земельного участка (территория бывшего ИВВАИУ), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 38:36:000022:0225, 38:36:000022:0226 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, установленные укрупненным графиком строительных работ, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (жилой многоквартирный дом) согласно договору.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что на момент его подписания Цедент уступил, а Цессионарий принял вещные права на приобретение (переход) права собственности в отношении всех объектов недвижимого имущества, возводимых в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе объектов незавершенного строительства, существующих на земельном участке на момент подписания договора.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.10.2015 ООО «СибИнвест» (продавец по договору) продало квартиру № 11 по ул. ФИО8, д. 33 г.Иркутска в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, передав ее по акту приема-передачи от 22.10.2015. ФИО2, ФИО4 произведена оплата ООО «СибИнвест» стоимости квартиры в размере 2 699 000 руб. в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 21, 22 от 22.10.2015.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.11.2015 на основании договора купли-продажи от 22.10.2015 за ФИО2, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

Из названного договора купли-продажи от 22.10.2015 следует, что ООО «СибИнвест» являлось собственником спорной квартиры, в том числе на основании договора на строительство группы жилых многоквартирных домов от 01.12.2013, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к указанному договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2013 № RU38303000-197/118/168.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.2. договора от 22.02.2012, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 г., заключенное между ООО «Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности на квартиру № 11 в многоквартирном жилом доме№ 33 по ул. ФИО8 г. Иркутска, без применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указала, что между ФИО3 и ООО «Торговый дом ИЗКВ» 21.10.2009 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязалось передать ФИО3 законченные строительством жилые помещения: двухкомнатную квартиру строительный № 11, площадью 59,3 кв.м., и однокомнатную квартиру строительный №12, площадью 42,2 кв.м., расположенные на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, территория ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции: у. ФИО8, 33, по акту приема-передачи в срок до конца 4 квартала 2010 года.

ФИО3 обязалась оплатить денежные средства в размере 3 045 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 745 000 рублей были оплачены 22 октября 2009 года, что подтверждается квитанцией к ПКО №180 от 22.10.2009.

19 ноября 2010 года ФИО3 написала заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.10.2009 года, одновременно с этим 01.12.2010 был заключен договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру строительный № 11, площадью 59,3 кв.м.

Факт оплаты ФИО3 цены объекта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014, заключением эксперта №6100 от 25.10.2016, выполненным при производстве бухгалтерской экспертизы в рамках расследования уголовного дела №85360, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Экспертом установлено, что в кассу ООО «Торговый дом «ИЗКВ» от ФИО3 за период с 22.10.2009 года по 30.04.2014 года поступила сумма в размере 4 524 000 рублей.

ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязалось в срок до конца 4 квартала 2014 года передать ФИО3 законченное строительством жилое помещение для чистовой отделки по акту приема-передачи квартиры.

16 мая 2014 года между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи для чистовой отделки к договору долевого участия в строительстве от 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 требование ФИО3 о передаче жилого помещения – вышеуказанной двухкомнатной квартиры, строительный номер 11, по ул. ФИО8, 33 в г. Иркутске, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Торговый дом ИЗКВ» с ООО «СибИнвест» 22.02.2012 заключен договор на строительство группы жилых многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СибИнвест» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы: застройка земельного участка (территория бывшего ИВВАИУ), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 38:36:000022:0225, 38:36:000022:0226 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, установленные укрупненным графиком строительных работ, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат согласно договору.

Из пункта 2.2 договора следует, что на момент его подписания Цедент уступил, а Цессионарий принял вещные права на приобретение (переход) права собственности в отношении всех объектов недвижимого имущества, возводимых в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе объектов незавершенного строительства, существующих на земельном участке на момент подписания договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, дополнив перечнем квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретет право собственности после завершения строительства дома, среди которых была указана квартира № 11, в отношении которой ранее 01.12.2010 ООО «Торговый дом ИЗКВ» был заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО3

Получив 10.12.2013 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU83033000- 197/118/168, не уведомив об указанных обстоятельствах ФИО3, ООО «СибИнвест» зарегистрировало право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за собой, реализовав ее в последующем в долевую собственность ФИО4 и ФИО2, о чем ФИО3 стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО3 считает, что пункт 2.2. договора от 22.02.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2011, заключенное между ООО «Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности на квартиры № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО8 г. Иркутска являются недействительными. ФИО3 свои права требования никому не уступала и не передавала, договор долевого участия не расторгала, следовательно, принадлежащие ей права не могут быть переданы третьему лицу.

По смыслу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения залогодателем заложенным имуществом ограничено необходимостью получения согласия залогодержателя.

Согласие ФИО3 не давала и ООО «Торговый Дом ИЗКВ» не имело права заключать соглашение о передаче объектов долевого участия ООО «СибИнвест». ФИО3, ссылаясь на положения статьи 16 Закона № 214-ФЗ, разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что ООО «Торговый дом ИЗКВ» не вправе было распоряжаться квартирой и передавать ее ООО «СибИнвест» поскольку указанное имущество служит предметом исполненного застройщиком обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве, а дольщик является его законным владельцем.

ФИО3 полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено должником с ООО «СибИнвсст» позже, чем договор долевого участия в отношении спорной квартиры с ФИО3, оспариваемый п. 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 в части передачи права собственности ООО «СибИивест» квартиры № 11, расположенной по адресу: <...> является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, считает, что дополнительное соглашение к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 01.12.2013 является незаключенным, так как не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. По мнению ФИО3, сделка также недействительна на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника. Договор и дополнительное соглашение являются мнимыми сделками, поскольку реальной целью мнимой сделки являлось не возведение двух блок секций, а вывод активов с ООО «Торговый дом ИЗКВ» в ООО «Сибинвест». ООО «Сибинвест» не осуществляло строительство жилого дома в 2013 году, поскольку согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2012 по делу №А19-2114/2012 за выполненные работы по устройству фасада дома по адресу: <...>, с ООО «ИЗКВ» в пользу ООО «Подрядчик» взыскано 421 039 рублей. Согласно тексту судебного решения, акт о выполненных работах по устройству фасада был направлен в ООО «ИЗКВ» 07.11.2011. Таким образом, очевидно, что дом, расположенный по адресу: <...>, в 2011 году уже был возведен и выполнялись работы по устройству фасада. ООО «СибИнвест» не мог осуществлять возведение блок-секции в 2013 году. Факт мнимости оспариваемых сделок, по мнению ФИО3, подтверждается также тем, что дополнительное соглашение подписано 01.12.2013, в то время как согласно представленной информации дом был введен в эксплуатацию 10.12.2013, очевидно, что за 10 дней ООО «СибИнвест» не могло осуществить возведение двух блок-секций. На мнимость сделки и отсутствие реальных строительных работ указывает и тот факт, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ООО «Сибнвест» отсутствовал вид деятельности, позволяющий вести строительные работы.

Суд первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 прибанкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IXФЗ «Онесостоятельности(банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Торговый дом ИЗКВ» заключил 01.12.2010 с ФИО3 договор долевого участия в строительстве.

Предметом данного договора является двухкомнатная квартира, строительный номер 11, общей площадью 59,3 кв.м, в том числе 8 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 3-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции ул. ФИО8, 33.

Договор участия в долевом строительстве содержит все существенные условия, определенные частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, у ФИО3 возникло право требовать от ООО «Торговый дом ИЗКВ» исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2010.

Факт оплаты суммы установленной сторонами в договоре подтвержден, требование ФИО3 о передаче спорного жилого помещения включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Из материалов дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» следует, что разрешение № 197/118/31 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта – 155-квартирного жилого дома, ООО «Торговый дом ИЗКВ» выдано 15.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; следовательно, договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации и признается заключенным.

Более того, отсутствие государственной регистрации договора само по себе не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ФИО3 договор долевого участия в строительстве от 01.12.2010 был фактически заключен после внесения первого взноса, то есть 30.04.2014, в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве имеет признаки сделки, совершенной под отлагательным условием, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие условиям договора и материалам дела.

Так, договор долевого участия в строительстве от 01.12.2010 не содержит условий, позволяющих сделать вывод о наличии отлагательных условий.

При этом согласно материалам дела, денежные средства в размере 2 745 000 рублей были оплачены ФИО3 еще 22 октября 2009 года, что подтверждается квитанцией к ПКО №180 от 22.10.2009.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1, пунктов 2 и 3 статьи 201.6, подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Названные условия установлены в правоотношениях должника и ФИО3 и определением от 14.09.2015 требование ФИО3 о передаче жилого помещения – указанной двухкомнатной квартиры, удовлетворено и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ».

На основании положений статьи 16 Закона № 214-ФЗ, разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после заключения договора от 01.12.2010 и полной оплаты ФИО3 спорной квартиры, но до государственной регистрации им права собственности, ООО «Торговый дом ИЗКВ» также не вправе было распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе путем включения этой квартиры в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретет право собственности после завершения строительства дома (пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство от 22.02.2012), поскольку указанное имущество служит предметом уже исполненного застройщиком обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве, а дольщик в данном случае ФИО3 являлся его законным владельцем.

Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено должником с ООО «СибИнвест» позже, чем договор долевого участия в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 01.12.2013 в части передачи права собственности ООО «СибИнвест» квартиры № 11 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ и правомерно признал сделку недействительной по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу от 17.10.2018, направившего спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что застройщик заключил несколько договоров, направленных на отчуждение одного и того же будущего объекта недвижимого имущества (квартиры №11, расположенной в жилом доме №33 по ул. ФИО8 в г. Иркутске), первоначально с ФИО3, затем с ООО «СибИнвест» (договор на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013).

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов для цели, прежде всего, обеспечения соблюдения застройщиком принятых на себя обязательств и воспрепятствования появлению «обманутых дольщиков».

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта, полагающего нарушенным принадлежащее ему право, в выборе способа его защиты; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют выбор защиты нарушенного права по своему усмотрению.

ФИО3, являющаяся участником долевого строительства, имеющая требование, включенное вступившим в законную силу судебным актом в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ТД ИЗКВ», добросовестно исполнившая застройщику денежное обязательство до заключения оспариваемой сделки, а поэтому справедливо рассчитывающая на исполнение встречного обязательства, избрала по своему усмотрению способ защиты нарушенного права в виде оспаривания конкретной сделки, заключенной между должником и ООО «СибИнвест».

Определяющим, имеющим правовое значение для рассмотрения вопроса о недействительности сделки, оспариваемой участником строительства, является установление добросовестности (недобросовестности) как застройщика, так и его контрагента (ООО «СибИнвест»).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет участником гражданского оборота осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Кроме того оспариваемая сделка датирована 22.02.2012, а дополнительное соглашение 01.12.2013, на указанный момент в отношении должника уже имелись заявления кредиторов о признании ООО «ТД ИЗКВ» банкротом, так как из картотеки арбитражных дел следует, что первоначальное заявление о признании ООО «ТД ИЗКВ» было подано в 2011 году и принято судом к производству 01.09.2011 (дело №А19-13941/2011).

Дело №А19-13941/2011 было прекращено определением суда от 05.02.2014.

Таким образом, ООО «СибИнвест» на момент заключения оспариваемого договора имело возможность проверить наличие в отношении ООО «ТД ИЗКВ» судебных разбирательств, и в связи с наличием возбужденного дела о банкротстве должно было проявить большую осмотрительность при совершении оспариваемой сделки. Должно было запросить у должника перечень заключенных договоров долевого участия, однако этого не сделало, так как документальных доказательств указанному факту не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «СибИнвест» не доказало факт своей добросовестности и соответствие стандарту обычной разумности свое поведение при заключении оспариваемой сделки. ООО «СибИнвест» не раскрыло также мотивов и наличия экономической целесообразности при заключении оспариваемой сделки.

Ссылки заявителя жалобы на добросовестность ООО «СибИнвест» не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются голословными.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не доказан факт встречного исполнения по договору долевого участия, подлежит отклонению, так как требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов судебным актом, вступившим в законную силу, соответственно факт оплаты по договору установлен и дополнительной проверке не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы отраженные в жалобе, дополнении к ней, а также письменных пояснениях, были проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть приняты как бездоказательные, противоречащие материалам дела и не свидетельствующие о наличии иных существенных для дела обстоятельств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу №А19-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева


О.А. Куклин