Решение от 17 января 2020 г. по делу № А57-24519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24519/2019
17 января 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2020года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению

ООО «Золотая семечка», ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области от 13.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.33-376/2019

Заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области,

ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону),

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.10.2019 года,

от ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) – ФИО2, по доверенности от 09.09.2019 года,

от УФАС по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 года,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Золотая семечка» (далее – Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области от 13.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.33-376/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о снижении административного штрафа.

Представитель УФАС по Саратовской области, ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Саратовской области 05 июля 2019 г. (полный текст 12.07.2019 г.) вынесено решение № 3/19 о признании ООО «Золотая семечка» (г.Балаково Саратовской области) нарушившим положения п.1 ст.14.4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела № 3/19 было установлено, что ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону» и ООО «Золотая семечка» (г.Балаково Саратовской области) являются разными юридическими лицами, но оба осуществляют деятельность по реализации растительного масла с наименованием «Золотая семечка».

Антимонопольным органом установлено, что фирменные наименования ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), ООО «Золотая семечка» (г. Балаково, Саратовской области) содержат различительную часть фирменного наименования «Золотая семечка».

При этом, ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) было зарегистрировано 12.10.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть ранее, чем ООО «Золотая семечка» (г. Балаково, Саратовской области), которое зарегистрировано 06.12.2010.

Антимонопольным органом в деле № 3/19 было установлено, что ООО «Золотая семечка» (г.Балаково) осуществляет реализацию масла подсолнечного с использованием фирменного наименования «Золотая семечка», что подтверждается заключенными договорами поставки. На указанном рынке осуществляется реализация масла растительного с тем же наименованием ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону).

Таким образом, ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) и ООО «Золотая семечка» (г.Балаково) являются конкурентами, как хозяйствующие субъекты осуществляют аналогичную деятельность в пределах одних и тех же товарных рынков, а именно, на рынке реализации масла растительного.

Решением УФАС по Саратовской области № 3/19 от 05.07.2019 г. установлено, что в связи с тем, что регистрация ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) была ранее ООО «Золотая семечка» (г.Балаково), его исключительное право на фирменное наименование подлежит правовой охране.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела № 3/19тр было установлено, что ООО «Золотая семечка» (г.Балаково) действует под фирменным наименованием и коммерческим обозначением, сходными до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), а также лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Золотая семечка» (г.Ростов-на-Дону), чья деятельность осуществляется с более ранней даты, что нарушает ч.1, 2 ст.1539 ГК РФ и образует нарушение ч.1 ст.14.4 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг» Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ.

Решение УФАС по Саратовской области № 3/19тр от 05.07.2019 г. (полный текст 12.07.2019 г.) послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Золотая семечка» (г.Балаково Саратовской области) дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 064/04-14.33-376/2019 от 31 июля 2019 года.

13 сентября 2019 года ООО «Золотая семечка» (г.Балаково Саратовской области) было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ – за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, штраф назначен расчетным путем в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, 7 156 080 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Утверждая, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 Примечания к ст.14.31 КоАПР Ф для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 Примечания к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ явилось решение УФАС по Саратовской области № 3/19тр от 05.07.2091 г. (полный текст от 12.07.2091 г.), установившее нарушения в действиях Заявителя состава правонарушения по ч.1 ст.14.4 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг» Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) фирменное наименование входит в круг объектов правовой охраны как средство индивидуализации юридических лиц, приравненное к результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического'-лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юоидического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом - результатом интеллектуальной деятельности и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие признаки: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Решением УФАС по Саратвоской области от 05.07.2091 г. № 3/19тр установлено, что основным видом деятельности ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) является торговля оптовая пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33.3), что подтверждается договорами поставки, представленными в материалы настоящего дела, в которых предметом поставок является масло подсолнечное как бутилированное, так и методом налива в цистерны.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Золотая семечка» (г. Балаково, Саратовской области) также является торговля оптовая пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 46.33.3), а также «Торговля розничная растительными маслами в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.29.22).

ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) и ООО «Золотая семечка» (г. Балаково, Саратовской области) являются конкурентами, как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в пределах одного товарного рынка, а именно на рынке торговли оптовой пищевыми маслами и жирами, а также розничной торговли растительными маслами.

ООО «Золотая семечка» (г. Балаково, Саратовской области) действует под фирменным наименованием и коммерческим обозначением, сходных до степени смешения с фирменным именованием и коммерческим обозначением ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), а также лиц, входящих в одну группу лиц с Заявителем, чья деятельность осуществляется с более ранней даты.

Решением УФАС по Саратовской области № 3/19тр от 05.07.2019 г. отражено и материалами дела подтверждается, что ООО «Золотая Семечка» (г. Балаково, Саратовской области) и ООО «Золотая Семечка» (г. Ростов-на-Дону) являются конкурентами на территории Российской Федерации.

ООО «Золотая семечка» (г.Балаково) осуществляет реализацию масла подсолнечного с использованием фирменного наименования «Золотая семечка», что подтверждается заключенными договорами поставки. На указанном рынке осуществляется реализация масла растительного с тем же наименованием ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону).

Таким образом, ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону» и ООО «Золотая семечка» (г.Балаково Саратовской области) являются разными юридическими лицами, но осуществляют деятельность по реализации растительного масла с одним и тем же наименованием «Золотая семечка».

При этом, ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) было зарегистрировано 12.10.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть ранее, чем ООО «Золотая семечка» (г. Балаково, Саратовской области), которое зарегистрировано 06.12.2010.

В связи с тем, что регистрация ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) была ранее ООО «Золотая семечка» (г.Балаково), его исключительное право на фирменное наименование подлежит правовой охране.

ООО «Золотая семечка» (г.Балаково) действует под фирменным наименованием и коммерческим обозначением, сходными до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), а также лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Золотая семечка» (г.Ростов-на-Дону), чья деятельность осуществляется с более ранней даты, что нарушает ч.1, 2 ст.1539 ГК РФ, образует нарушение ч.1 ст.14.4 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ и влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, о чем обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № 064/04-14.33-376/2019 от 31 июля 2019 года и вынесено постановление от 13.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.33-376/2019.


Размер штрафа постановлением от 13.09.2019 № 064/04/14.33-376/2019 по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ был определен антимонопольным органом расчетным путем с учетом п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ в сумме 7 156 080 руб., при отсутствии у общества смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Доказательств того, что штраф должен быть рассчитан иным путем, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на наличие у него смягчающего ответственность обстоятельства в виде устранения нарушения и тяжелого финансового положения общества не принимается судом ввиду отсутствия доказательств данных обстоятельств, представленных как антимонопольному органу, так и суду. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2018 г. и 2017 г. содержат сведения о наличии у общества активов: соответственно капиталов и резервов на общую сумму 17 630 руб., чистой прибыли 2 365 тыс.руб. (2018), капиталов и резервов 15 473 тыс. руб., чистой прибыли 5 491 тыс.руб. (2017).

Следовательно, антимонопольным органом правомерно рассчитан административный штраф по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ с учетом п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ, по формуле Ш = (МаксШтраф - МинШтраф) / 2 + МинШтраф.

МинШтраф = 0,01 от выручки ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) от реализации масла растительного (89 451 000 рублей) = 894 510 рублей.

МаксШтраф = 0,15 от выручки ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) от реализации масла растительного (89 451 000 рублей) =13 417 650 рублей.

Штраф = (13 417 650 рублей - 894 510 рублей) /2 + 894 510 рублей = 7 156 080 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Кроме того суд обращает внимание заявителя на то, что доводы о снижении размера административного штрафа не содержат оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП, которая призвана обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, позволяет суду придти к выводу о том, что от совершенного обществом правонарушения существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Установление для юридических лиц высоких штрафов за нарушение антимонопольного законодательства свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков и не могут расцениваться как отступление от критериев соразмерности и обоснованности применения мер административного наказания.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Порядок привлечения лица к административной ответственности в данном случае не нарушен. Срок давности привлечения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Ссылка заявителя о неправомерности решения антимонопольного органа № 3/19тр от 05.07.2019 г. не принимается судом, так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным данного решения.

В случае наличия такого судебного акта, заявитель будет вправе обратиться в суд по настоящему делу о пересмотре его по новым обстоятельствам по правилам ч.3 ст.311 АПК РФ (отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2019г. № 064/04/14.33-376/2019, прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко