Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А54-6892/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6892/2024

20АП-2930/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРН 1026200623162, ИНН 6221000634) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу № А54-6892/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 01.11.2022 № 3 в сумме 2 317 835 рублей 55 копеек.

Определением суда от 25.02.2025, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Старожиловского района Рязанской области (далее – прокуратура), контрольно-счетная палата Рязанской области (далее – счетная палата), главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее – управление).

Решением суда от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 контракта обязательство по проектированию, с учетом прохождения государственной экспертизы и разработки рабочей документации, должно быть исполнено ответчиком в срок до 01.06.2023; срок строительства – с даты получения заключения госэкспертизы – до 01.10.2023 включительно. Утверждает, что указанные сроки нарушены ответчиком: обязательство по проектированию с учетом прохождения экспертизы исполнено 16.08.2023 (с просрочкой в 75 календарных дней); строительство завершено 18.12.2023 (с просрочкой в 77 календарных дней), в связи с чем неустойка за нарушение срока проектирования составила 881 817 рублей 72 копейки; неустойка за нарушение срока строительно-монтажных работ – 1 436 017 рублей 82 копейки, всего -

2 317 835 рублей 55 копеек. Выражает несогласие с расчетом суда, указывая, что в силу пункта 7.6 контракта пени рассчитываются от цены контракт, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сообщает, что на момент фактическим исполнения обязательства по проектированию цена контракта составляла 29 393 924 рубля 10 копеек и именно от указанной суммы, а не от стоимости выполненных работ (740 000 рублей) должна рассчитываться неустойка за нарушение проектирования. Считает, что поскольку неустойка превышает 5 % от цены контракта, она не подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ни контрактом, ни графиком проектирования (приложение № 3), ни графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4) не предусмотрены стоимость и оплата работ по отдельным этапам, в связи с чем суд правомерно признал необоснованным начисление неустойки в части сроков проектирования на сумму 881 817 рублей 72 копейки, начисленную на полную стоимость контракта (29 393 924 рубля 10 копеек) как стоимость этапа работ. Полагает, что расчет неустойки исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость иных видов работ, следующих после выполнения предыдущих, противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Считает, что в связи с незаконностью требования о взыскании неустойки на сумму 881 817 рублей 72 копейки (в части сроков проектирования), рассмотрению подлежат только требования о взыскании неустойки на сумму 1 436 017 рублей 82 копейки за нарушение строительно-монтажных работ. Поскольку данная неустойка составляет менее 5 % от цены контракта (37 947 078 рублей 20 копеек), она подлежит списанию по Правилам № 783.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в порядке части 56 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2022 № 3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства «Блокированные жилые дома по адресу: <...>», включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.20123 № 3) обязательство по проектированию, с учетом прохождения экспертизы проектной документации в ГАУ «Центр государственной экспертизы Рязанской области», а также с учетом разработки рабочей документации, должно быть исполнено подрядчиком в срок до 01.06.2023.

Сроки строительства определены с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации до 01.10.2023 включительно с учетом ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта промежуточные сроки выполнения проектных работ определяются графиком выполнения проектных работ (приложение № 5), строительно-монтажных работ – графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2023 № 5) цена контракта составляет 37 947 078 рублей 20 копеек, включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, тепло-энергоснабжение и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Изменение цены контракта допускается в порядке и случаях, предусмотренных законом № 44-ФЗ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, а именно:

- обязательство по проектированию (с учетом прохождения экспертизы проектной документации и разработки рабочей документации) – 16.08.2023;

- обязательство по строительству объекта (с учетом его ввода в эксплуатацию) – 18.12.2023.

Ссылаясь на то, что указанные обязательства исполнены с просрочкой, заказчик начислил неустойку в общей сумме 2 317 835 рублей 55 копеек (за нарушение срока проектирования в сумме 881 817 рублей 72 копеек + за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ в сумме 1 436 017 рублей 82 копеек), предложив подрядчику в требованиях от 25.09.2023 и от 25.12.2023 уплатить ее.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ)

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 34 Обзора от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предусмотренный графиком срок сдачи работ (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.20123 № 3) по проектной документации установлен до 01.06.2023, по выполнению строительно-монтажных работ – до 01.10.2023.

Фактически проектные работы, после получения положительного заключения, сданы подрядчиком 16.08.2023; строительно-монтажные работы (объект введен в эксплуатацию) – 18.12.2023.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ за период с 02.06.2023 по 15.08.2023 составил 881 817 рублей 72 копеек, за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ (ввода объекта в эксплуатацию) за период с 02.10.2023 по 17.12.2023 – 1 436 017 рублей 82 копеек.

Не принимая указанный расчет судом первой инстанции установлено, истец для исчисления неустойки за нарушение ежемесячных сроков выполнения работ использовал общую стоимость контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых к моменту начисления неустойки не наступил.

Предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пеней на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и поддержана, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 и от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483.

Из приведенной позиции также вытекает, с одной стороны, что просрочка выполнения определенного этапа работ не может влечь начисление пеней на сумму, включающую выполнение тех этапов работ, срок выполнения которых еще не наступил (иное означало бы применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение, что не согласуется с обеспечительной природой неустойки), а с другой стороны, что пени не могут начисляться на стоимость одного и того же этапа работ неоднократно (в противном случае нарушался бы принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение).

Между тем, контракт, приложения к нему, дополнительные соглашения, заключенные в ходе исполнения контракта, акты выполненных работ не содержат сведений о стоимости разработки проектной (рабочей) документации, что не позволяет определить размер неустойки за нарушение срока выполнения этого этапа работ. При этом потребительскую ценность для заказчика, исходя из системного толкования условий контракта, имеет объект контракта в целом

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе – поэтапно (часть 7 статьи 34, пункт 1 части 1, части 5 - 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае администрация начисляет неустойку за период с 02.06.2023 по 15.08.2023 за нарушение срока выполнения этапа проектирования от общей цены контракта в 29 393 924 рубля 10 копеек (до ее изменения дополнительным соглашением от 06.10.2023 № 5).

Между тем, указанная общая стоимость включает в себя не только работы по проектированию, но и работы по строительству объекта и, как указано выше, доказательств того, какова стоимость работ по проектированию и стоимость работ по строительству объекта, не имеется.

Начисление же неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Если же исходить из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектной и рабочей документации от 28.08.2023 (т. 2, л. д. 23), в котором стоимость этих работ определена в сумме 740 000 рублей, то возможный размер неустойки за период с 02.06.2023 по 15.08.2023 составил бы 22 200 рублей (740 000 рублей * 75 дней просрочки * 1/300 * 12 %), что в совокупности с обоснованно начисленной неустойкой за просрочку сдачи строительно-монтажных работ за период с 02.10.2023 по 17.12.2023 на сумму 1 436 017 рублей 82 копейки, составило бы 1 458 217 рублей 82 копейки (22 200 рублей + 1 436 017 рублей 82 копейки).

Данная сумма неустойки не превышает 5 % как первоначальной стоимости контракта (29 393 924 рубля 10 копеек), так и измененной дополнительным соглашением от 06.10.2023 № 5 стоимости контракта (37 947 078 рублей 20 копеек), составляя 4, 96 % и 3,84 % соответственно.

Установив данное обстоятельство, суд, исходя из того, что контракт полностью исполнен подрядчиком, пришел к обоснованному выводу о необходимости списания неустойки в качестве меры государственной поддержки подрядчика.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340) (далее – постановление № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Следовательно, Постановление № 783 на момент принятия обжалуемого судебного акта действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае общая сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ не превышает 5 процентов цены контракта (стоимости работ), следовательно, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий администрацией совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Поскольку обязательства выполнены обществом надлежащим образом в предусмотренном контрактом объеме, неустойка за нарушение контракта не превышает 5% его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу № А54-6892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов