Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А63-3272/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки Дело № А63-3272/2020

21.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союзпечать» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу № А63-3272/2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Союзпечать» (далее – общество, АО «Союзпечать») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:16:060113:3, по адресу <...>, на котором расположен нестационарный торговый объект, а именно киоск по продаже печатной продукции, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования комитета удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика - АО «Союзпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) (ОГРН <***>, ИНН 263101153725,357108, <...>) в связи с тем, что между указанными сторонами заключен договор аренды с правом выкупа от 13.05.2020 № 130520/1, на основании данного договора 30.06.2020 произошел переход права собственности на спорный торговый объект к ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющихся в материалах дела. Заявитель жалобы указал, что поскольку между обществом и ИП ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа от 13.05.2020 № 130520/1, на основании данного договора 30.06.2020 произошел переход права собственности на спорный торговый объект к ИП ФИО2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

Обществом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор аренды с правом выкупа от 13.05.2020 № 130520/1 (далее – договор № 130520/1), заключенный между обществом и ИП ФИО2

На основании указанного договора право собственности на торговые объекты (в том числе, киоск, тип «металлоконструкция», расположенный по адресу <...>) 30.06.2020 перешло к предпринимателю.

Из условий представленного в обоснование ходатайства договора № 130520/1, по нему арендодателем (обществом) передается арендатору (предпринимателю) имущество (торговые объекты) за плату во временное владение и пользование. Указанный договор заключен на срок с 13.05.2020 по 30.06.2020.

Вместе с тем решением суда по делу №А63-3272/2020 установлено, что между комитетом и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2015 № 233 (далее - договор № 233). Срок аренды участка устанавливался с 30.06.2015 по 29.06.2018 (пункт 2.3 договора № 233).

Согласно п. 2.4 договора № 233 договор аренды прекращает свое действие по истечении срока аренды, указанного в п. 2.1 договора, т.е. 30.06.2018.

Решением суда установлен факт использования обществом земельного участка после прекращения действия договора № 233 по истечении срока аренды земельного участка. Материалами дела подтверждено прекращение арендных отношений, в том числе ввиду направления комитетом в адрес общества (арендатора) претензии об освобождении земельного участка.

При таком положении предприниматель не является правопреемником общества в материальном правоотношении (правопреемником одной из сторон спора), так как не являлся стороной договора № 233, согласно которому АО «Союзпечать» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:16:060113:3, по адресу: <...>, под нестационарный торговый объект, а именно киоск по продаже печатной продукции.

В этом случае заключение договора № 130520/1 не влечет прекращение обязанности АО «Союзпечать» по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:16:060113:3, по адресу: <...>, ранее предоставленного обществу в аренду по договору № 233, а заключенный договор №130520/1 не может служить основанием для процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу №А63-3272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяМ.У. Семенов