Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-40923/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15287/2019-ГК
г. Пермь
28 ноября 2019 года
Дело № А60-40923/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Ударцев А.В., доверенность от 09.09.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года

по делу № А60-40923/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмерсон" (ОГРН 1027739864943, ИНН 7705130530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" (ОГРН 1096670034746, ИНН 6670275354)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмерсон" (далее – истец, ООО "Эмерсон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление поставок и комплектации" (далее – ответчик, ООО "Управление поставок и комплектации") о взыскании 9 765 467 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки № 1244 от 22.09.2016, 314 448 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.08.2018 по 21.06.2019.

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ссылаясь на п. 6.10 договора, полагает, что обязанность по уплате неустойки обусловлена фактом направления письменного требования другой стороны. По мнению ответчика, поскольку письмо с требованием об оплате задолженности получено ответчиком 02.07.2019, следовательно, начальным периодом начисления неустойки следует считать 03.07.2019.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эмерсон" (поставщик) и ООО "Управление поставок и комплектации" (покупатель) заключен договор поставки № 1244 от 22.09.2016 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на основании предоставленных покупателем технических заданий (чертежей, технических решений) передать в собственность покупателя вентиляционное оборудование, технологическое оборудование, агрегаты, приборы, устройства и иное оборудование (далее - оборудование) на условиях франко-объект и условиях настоящего договора, а также осуществить его упаковку, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы, переноску, обеспечение гарантии качества оборудования, если необходимо – таможенное оформление, шеф-монтаж (далее - работы/услуги), а покупатель - принять и оплатить оборудование, работы/услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора определяется как сумма всех спецификаций, согласованных и подписанных сторонами, и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе: стоимость оборудования, включая доставку на условиях франко-объект, стоимость тары/упаковки, маркировки, расходы на хранение, погрузочно-разгрузочные работы, переноску, обеспечение гарантии качества оборудования, в случае необходимости - шеф-монтаж н командировочные шеф-инженеров на объект и обратно, расходы на получение сертификатов и разрешительных документов на оборудование, затраты поставщика по проведению таможенной очистки оборудования, оплате таможенных формальностей и таможенных пошлин, налогов и других сборов, затраты на перевод сопроводительной технической документации на оборудование на русский язык, стоимость технологической оснастки, инструмента и производственного инвентаря, необходимого для установки оборудования (если указанное не входит в комплект поставки оборудования).

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик сохраняет право взимать с покупателя пеню за просрочку в оплате по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение указанного договора им в адрес ответчика поставлено оборудование на сумму 102 511 246 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными № 2997 от 19.12.2017, № 2024 от 13.09.2017, № 816 от 11.04.2018, № 267 от 05.02.2018, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 765 467 руб. 59 коп.

Истец направил ответчику претензии от 05.09.2018, от 27.11.2018, от 03.04.2019 с требованием оплатить задолженность. Ответчик в ответ на претензии подтвердил наличие задолженности, однако оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 9 765 467 руб. 59 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 314 448 руб. 06 коп. за период с 03.08.2018 по 21.06.2019.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Указанные документы подписаны со стороны ответчика с приложением печати общества. Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 9 765 467 руб. 59 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 9.2 договора досудебный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. При направлении одной из сторон претензии, другая сторона рассматривает ее в течение 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копии претензий от 05.09.2018, от 27.11.2018, от 03.04.2019, а также ответы, в которых ответчик подтверждал наличие и размер задолженности перед истцом, которая возникла в рамках спорного договора (письма от 18.02.2019, от 01.02.2019, от 19.04.2019).

Вопреки доводу жалобы, само по себе получение ответчиком последней претензии от истца вместе с исковым заявлением при наличии иных ранее направленных и полученных претензионных писем не влечет вывода о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате неустойки обусловлена фактом направления письменного требования истца, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, действующим законодательством установлено, что факт нарушения обязательства стороной сделки является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 6.2 договора стороны определили в качестве периода начисления неустойки – каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора и соответствует действующему законодательству.

Ссылка ответчика на п. 6.10 договора не принимается.

Согласно п. 6.10 договора обязательства по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по договору, письменного требования другой стороны. При отсутствии такого требований обязательство по уплате неустойки не возникает.

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что стороны согласовали порядок выплаты неустойки – по требованию заинтересованной стороны. Иного вывода, в том числе о дате, с которой стороны начисляют неустойку, из содержания п. 6.10 договора не следует.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 314 448 руб. 06 коп. за период с 03.08.2018 по 21.06.2019 на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-40923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Н.А. Гребенкина




О.В. Суслова