Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А60-64686/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2462/2020-ГКу
г. Пермь
21 апреля 2020 года
Дело № А60-64686/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГК-РАВАДИ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64686/2019

по иску ООО "Парма технологии машиностроения" (ОГРН 1025900911332, ИНН 5904070106)

к ООО "ГК-РАВАДИ" (ОГРН 1169658065895, ИНН 6679094024)

о расторжении договора поставки, взыскании сумы предварительной оплаты, процентов аз пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парма технологии машиностроения" (далее - ООО "ПармаТехМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-РАВАДИ" (далее - ООО "ГК-РАВАДИ", ответчик) о расторжении договора поставки от 19.07.2019 №152; о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 699 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 851, 85 руб. за период с 07.09.2019 по 10.11.2019, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены. Договор №152 от 19.07.2019 признан расторгнутым. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 699 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 851 руб. 00 коп. за период с 28.09.2019 по 10.11.2019, кроме того продолжено взыскание и начисление процентов, начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взыскано 17 165 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что срок поставки товара был нарушен в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "ГК-РАВАДИ". Отмечает, что согласно заключенному договору №152 от 19.07.2019 истец осуществляет оплату товара в объеме 100% стоимости в течение 5 календарных дней с даты получения счета на оплату. Счет № 135 от 19.07.2019 был направлен ответчиком в адрес истца 19.07.2019, следовательно, оплата от истца за товар по договору должна была поступить 24.07.2019. Между тем, денежные средства были перечислены 02.08.2019 и 07.08.2019, что, по мнению ответчика, явилось причиной нарушения сроков поставки.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО "ГК-РАВАДИ" (поставщик) и ООО "ПармаТехМаш" (покупатель) заключен договор поставки № 152 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставить покупателю картон ВО-1 по ГОСТу 6659-83 полиграфические изделия, печатные формы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, порядок поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1, поставка должна быть осуществлена в количестве 10 тонн в срок 25-30 дней с даты оплаты.

Оплата по счету произведена в полном объеме платежными поручениями № 600 от 02.08.2019 на сумму 387 500 руб., № 640 от 07.08.2019 на сумму 387 500 руб.

Ответчиком частично произведена поставка картона ВО ГОСТ 6659-83 в количестве 1 т. на сумму 75 600 руб., с учетом НДС - 12 600 руб. по счету-фактуре № 160, товар получен 27.09.2019. Товар в адрес покупателя в полном объеме поставлен не был.

В адрес ответчика в соответствии с п. 9.1 договора была направлена претензия по почте и по электронным каналам связи. В ответ на претензию ответчик указал, что отгрузка будет осуществлена в срок до 31.10.2019, однако далее поставка не осуществлялась.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также в виду утраты интереса в поставке товара, имеются основания для расторжения договора 19.07.2019 № 152 и взыскании суммы предварительной оплаты. Учитывая частичную поставку, которая была произведена 26.09.2019 по счету-фактуре № 160 на сумму 75 600 руб. с учетом НДС - 12 600 руб. сумма, подлежащая возврату, по расчету истца составляет 699 400 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не возвращена, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки от 19.07.2019 №152; о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 699 400 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 8 851, 85 руб. за период с 07.09.2019 по 10.11.2019, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование указанного требования представил договор поручение от 01.11.2019, платежное поручение № 256 от 20.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг о 29.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленный размер судебных издержек (50 000 руб.) чрезмерным, в связи с чем удовлетворил требование частично в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты за него.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с условиями договора, спецификации № 1, поставка должна быть произведена в количестве 10 тонн в срок 25-30 дней с даты оплаты продукции.

Из материалов дела усматривается, что оплата по счету произведена в полном объеме платежными поручениями №640 от 07.08.2019 на сумму 387 500 руб., № 600 от 02.08.2019 на сумму 387 500 руб.

Учитывая содержание договора, спецификации и дату последнего платежа (07.08.2019), срок поставки товара по договору составляет не позднее 06.09.2019 (исходя из 30 дней).

По состоянию на указанную дату товар в полном объеме не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы, о том, что истцом были нарушены условия по оплате товара, отклоняются, поскольку на основании установленных обстоятельств, ответчик, получив от покупателя исполнение обязательства по договору в виде оговоренной платы в сумме 775 000 руб., с момента последнего платежа (07.08.2019), не исполнил свое обязательство в полном объеме (поставка произведена на сумму 75 600 руб.) и не представил равноценное эквивалентное исполнение.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств передачи товара в установленный срок на сумму 699 400 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, требования о расторжении договора № 152 от 19.07.2019 и возврате уплаченных денежных средств в размере 699 400 руб., правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 325, 450, 487, 506, 523 ГК РФ.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 699 400 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 851, 85 руб. за период с 07.09.2019 по 10.11.2019, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения, произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование своего требования истец представил договор поручения от 01.11.2019, заключенный между истцом (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Козиным Игорем Александровичем (поверенный), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2019.

Согласно п. 1 договора, поверенный обязуется по заданию доверителя оказать следующие услуги:

- изучение первичных учетных документов, подготовка искового заявления о расторжении договора № 152 от 19.07.2019, заключенного между ООО "ПармаТехМаш" и ООО "ГК-РАВАДИ", взыскании сумм и процентов по ст. 395 ГК РФ;

- участие в судебном заседании;

- иные услуги в рамках настоящего договора поручения;

а доверитель обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг поверенного составляет: 50 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в г. Екатеринбурге (п. 5 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение № 256 от 20.12.2019.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, в связи с чем удовлетворил требование частично в размере 15 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 15 000 руб. является разумной величиной судебных издержек истца.

С учетом изложенного решение суда от 30.01.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-64686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин