Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-127976/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-302/2024

Дело № А40-127976/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах Выбирала Г.Р., Выбирала А.Р., на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-127976/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Выбирала Роберта,

о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Выбирала Роберта, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 26.09.2023, ФИО4 по дов. от 26.09.2023

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 06.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Выбирала Роберта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Выбирала Роберта, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованными и включено в первую очередь реестра требований кредиторов Выбирала Роберта требование ФИО2 в размере 100 750 248 руб. 00 коп. основного долга, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 127204, г. Москва, а/я 4), член ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, действующая в интересах Выбирала Г.Р., Выбирала А.Р., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник не был извещён о судебном разбирательстве по делу о его банкротстве надлежащим образом. Указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения ФИО2 заключенного с должником соглашения. Указывает, что представленное кредитором соглашение суд первой инстанции неверно расценил как алиментное, поскольку это противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что брак был расторгнут по инициативе ФИО7, в связи с чем, право требования у кредитора не возникло.

Указывает на признаки притворной сделки, поскольку соглашение было оформлено в целях создания условий, позволяющих преимущественно выводить денежные средства в пользу аффилированного лица в нарушение прав и законных интересы независимых кредиторов.

Апеллянт также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Указывает, что к требованию ФИО2 не был применён повышенный стандарт доказывания, а доводы ФИО1 о нарушении соглашением основ правопорядка, о злоупотреблении правом при формировании заявленной во включении в реестр требований должника задолженности и пропуска кредитором срока давности не получили надлежащей судебной оценки. Указывает также, что размер задолженности определён судом первой инстанции неверно.

Также, апеллянт указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции в настоящем деле кандидатура финансового управляющего Должника должна была быть утверждена с использованием механизма случайного выбора.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО2 необоснованным и оставить его без рассмотрения по существу, отказать в признании обоснованным заявления ФИО2 о признании Роберта Выбирала несостоятельной (банкротом).

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО2, финансового управляющего ФИО8 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, по требованию о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В статьях 2 и 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющие доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах определен главой 32 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 и 10 пункта 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан, в том числе, в следующих случаях:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник был зарегистрирован в г. Москва, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Главобъект-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за период с 2014 по 2018 годы.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит имущество:

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050402:65, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., пос. Мосжинка, участок 133 Б;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050402:0144, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., пос. Мосжинка, участок 132.

Выбирал Р. длительное время проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, имеет недвижимое имущество на территории Российской Федерации, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Выбирала Роберта в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из доводов заявления кредитора ФИО2, являющейся заявителем по настоящему делу о банкротстве, 08.10.2003 между ФИО9 и ФИО2 было заключено Соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО10, зарегистрированное за номером №2-4265, по условиям которого, в случае расторжения брака Выбирал Роберт обязуется выплачивать бывшей супруге ФИО2 денежные средства в размере 10 000 долларов США ежемесячно по курсу ЦБ РФ.

Общая сумма выплат в год составляет денежную сумму в рублях эквивалентную 120 000 долларов США.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу №2-8981/12 удовлетворено исковое заявление ФИО2 и Выбирала Р. о расторжении брака, зарегистрированного 18.11.1993 между ФИО2 и ФИО9

Алименты подлежали взысканию с должника за период с даты расторжения брака, а именно, с 01.02.2013 по дату окончания права ФИО2 на получение алиментов, перечисленных в пункте 4 Соглашения.

Суд первой инстанции установил, что оснований для прекращения выплаты алиментов по состоянию на дату принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) не имелось.

Далее, после расторжения брака, 25.11.2013 судебным приставом - исполнителем Пресненского РОСП, на основании Соглашения от 08.10.2003, было возбуждено исполнительное производство №48816/13/15/77.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ФИО1, действующая в интересах Выбирала Г.Р., Выбирала А.Р., указывала, что ФИО2 не относится к лицам, чье право на получение алиментов установлено семейным законодательством, противоречит нормам семейного законодательства Российской Федерации, зарегистрировано нотариусом ошибочно.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», алиментные обязательства, установленные СК РФ, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, соглашение подписано и удостоверено нотариусом города Москвы 08.10.2003, на дату его удостоверения нотариусом отсутствовала сложившаяся судебная практика и разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам отнесения соглашений к алиментным, закон обратной силы не имеет, в связи с чем, доводы ФИО1 о удостоверении нотариусом не соответствующих закону сделок правомерно отклонены судом в силу их несостоятельности.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.04.2015, отказано в удовлетворении заявления Выбирала Роберта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решением Пресненского районного суда от 10.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015, отказано в удовлетворении искового заявления Выбирала Роберта о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 08.10.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также, решением Пресненского районного суда от 27.05.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016, судом отказано в удовлетворении искового заявления Выбирала Роберта о расторжении соглашения об уплате алиментов от 08.10.2003.

Помимо этого, из материалов дела следует, что Выбирал Р. обращался с исковым заявлением к ФИО2 о снижении размера алиментов на содержание бывшей супруги до 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении искового заявления решением мирового судьи судебного участка №416 района Арбат города Москвы от 20.02.2018 отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 23.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции вышеуказанных споров, судами неоднократно приняты решения, вступившие в законную силу, которыми установлено, что соглашение ФИО2 является алиментным, имеет силу исполнительного листа, спор о праве отсутствует.

Указанные требования разрешены компетентными судами, оснований для признаний соглашения недействительным, с учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, указанный характер соглашения был признан самим Должником, который пытался в судебном порядке снизить размер алиментных обязательств (Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27.05.2016, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016).

Судебная коллегия отмечает, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

При данных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания принять во внимание установленные обстоятельства и выводы судов, сделанные при рассмотрении вышеуказанных дел, поскольку в рамках из рассмотрения ранее были заявлены все доводы, на которых основывает свои возражения ФИО1, при этом выводы судов, сделанные в отношении данных доводов, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат пересмотру в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, доводы ФИО1 о мнимости соглашения об уплате алиментов от 08.10.2003, а также о злоупотреблении ФИО2 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ФИО1 указывала на пропуск срока исковой давности по требованию ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что Соглашение не содержит положений, ограничивающих срок его действия.

Кроме того, исполнительное производство в отношении алиментов на основании соглашения не окончено, в связи с чем, указанные доводы ФИО1 об истечении срока давности подлежали отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац 4 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве)

Суд первой инстанции верно установил, что соглашение имеет силу исполнительного документа (часть 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, доводы ФИО1, что требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом не имеют правового значения.

Так, ФИО2 просила признать обоснованным требование в размере 100 750 248 руб. и включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, и, с учетом положений статей 134 и 137 Закона, требования заявителя подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что длительный срок должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, суд первой инстанции, разрешая вопрос о необходимости введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, руководствовался следующим.

Так, правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для 7 утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, но сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что должник умышленно уклоняется от погашения образовавшейся задолженности в условиях злоупотребления правом, либо предпринимает меры по отчуждению имущества, заявителем по делу не представлено.

Тот факт, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 настоящего Закона о банкротстве гражданина.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Выбирала Р. надлежит ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 ходатайствовала о выборе финансового управляющего должника путем случайной выборки в виду аффилированности.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, доказательств аффилированности ФИО2, Выбирала Р. с Ассоциацией АУ «ЦФОП АПК» в материалы дела не представлено.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника ААУ «ЦФОП АПК» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статьями 20.2, 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ФИО6 финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Выводы суда в указанной части соответствуют закону и являются правомерными.

Указывая на аффилированность ААУ «ЦФОП АПК» и ФИО2, ФИО11 в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено никаких письменных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о данной аффилированности (заинтересованности) сторон, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апеллянта о ненадлежащем извещении должника в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность признания несостоятельным иностранного гражданина, иностранные граждане несут равные с гражданами Российской Федерации обязанности.

В соответствии со статьей 1196 ГК РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Федеральным законом.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, законодатель позволяет рассматривать дела о банкротстве граждан с неизвестным местом жительства, определив подсудность по последнему месту жительства.

Как следует из материалов дела, согласно поступившей в материалы дела адресной справке ГУ МВД России по г. Москве последним известным адресом регистрации Должника являлся: <...>, <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция в адрес Выбирала Р. направлялась по известным суду адресам:

- <...>;

- <...>.

В связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения адреса места регистрации должника, должник считается извещенным по последнему известному адресу регистрации (проживания).

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве уведомление должника о рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), вопреки позиции апеллянта, считается надлежащим.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 свидетельствуют неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам ФИО1 и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-127976/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова