Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-3480/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51385/2024

Дело № А40-3480/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "КИПАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-3480/24 (85-27)

по иску ООО "СИГМ ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КИПАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 10.02.2021; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИГМ ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИПАРТ" о взыскании задолженности в размере 3 011 250 руб., штрафных санкций в размере 301 125 руб. по договору от 15.06.2022 № 48/2022., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "КИПАРТ" в пользу ООО "СИГМ ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 3 011 250 руб., штрафные санкции в размере 301 125 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 562 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 между ООО «СИГМ ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (продавец) и ООО «КИПАРТ» (покупатель) был заключен договор № 48/2022.

По условиям Приложения № 1 (Спецификации) к договору истец принял на себя обязательство поставить товар: измерители расхода жидкости и электронные индикаторы (п. 1.1 договора), а ответчик обязался принять данный товар и оплатить за него 6 022 500,00 рублей двумя равными платежами по 50% стоимости договора: 3 011 250,00 рублей - авансом и 3 01 1 250,00 рублей - окончательным платежом (п.п. 2.1 - 2.2.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора истец 16.06.2023 года поставил ответчику указанные в нем измерители расхода жидкости и электронные индикаторы на общую сумму 6 022 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.06.2023 № 23ИТ100, которая подписана со стороны ответчика без претензий и замечаний.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство оплатить оставшиеся 50% стоимости товара в течение 14 банковских дней с момента передачи ему товара (п.п.2.2.2 Договора). Следовательно, последним днем внесения окончательного платежа по Договору является 06.07.2023 года.

Ответчик частично произвёл оплату дога, в нарушение вышеуказанного срока, окончательный платеж в размере 3 011 250 руб. ответчик не перечислил до настоящего времени.

05.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2023 № 119 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом штрафных санкций в размере 301 125 руб. за период с 07.07.2023 по 11.01.2024, суд первой инстанции верно исходил из положений п.4.3. договора согласно которому (Продавец имеет право взыскать с Покупателя штрафные санкции в размере 0,10% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена Покупателем) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 150 000 руб.

Исходя из объема и сложности выполненной работы и рассмотрения дела в два судебных заседания, сложившейся судебной практики по данной категории спора, а также средней существующей ставки на услуги представителей в Московском регионе, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А403480/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.