Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А46-23999/2021

1181/2022-59521(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23999/2021
15 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9882/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой», (регистрационный номер 08АП- 9883/2022) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23999/2021 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2021 № 0170/9375),

от ассоциации «Строители Омска» – ФИО4 (по доверенности от 06.10.2021 № б/н),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО Омский ГАУ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (далее – ООО «ОРПС», общество, ответчик) об обязании выполнить работы по монтажу отопительной системы в общежитии по адресу: <...>, предусмотренные контрактом от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Строители Омска» (далее – ассоциация «СО», третье лицо).

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23999/2021 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Омский ГАУ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО Омский ГАУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из него вывод суда о расторжении контракта от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20 31.05.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с выводами суда в части определения даты вступления в законную силу решения ФГБОУ ВО Омский ГАУ об одностороннем отказе от исполнения контракта, отмечая, что датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.05.2022.

ООО «ОРПС» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с иной мотивировочной частью.

По мнению подателя жалобы, утверждения истца о возможности выполнения работ по демонтажу трубопроводов и отопительных приборов системы отоплении не подтверждены, экспертных заключений не предоставлено. Ответчик указывает, что при исполнении контракта были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, доказательством дополнительных работ служат дополнительные соглашения к контракту, подписанные в период сентябрь-ноябрь 2021 года. Однако до момента расторжения контракта истец не согласовал все необходимые дополнительные работы. При этом ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы посредством вызова эксперта в судебное заседание, которое судом первой инстанции отклонено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГБОУ ВО Омский ГАУ представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Также ФГБОУ ВО Омский ГАУ представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно вышеизложенному, представитель третьего лица доводы жалобы ответчика считает обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что 11.12.2020 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ (заказчик) и ООО «ОРПС» подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с рабочей документаций, дизайн-проектом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к контракту) в объёме, определенном локальными сметными расчётами (приложение № 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ – с момента подписания контракта.

Срок завершения всех работ – в течение 120 дней с момента подписания контракта (начиная с 21.12.2020 в соответствии с пунктом 14.1 контракта)


Пунктом 15.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 2 к контракту сторонами согласована ведомость объёмов работ по капитальному ремонту общежития по адресу: <...>, в том числе демонтажные и монтажные работы по отопительной системе, водопроводу холодного и горячего снабжения.

Согласно исковому заявлению, в ходе осмотра объекта в ноябре 2021 года установлено отсутствие системы отопления, что создает угрозу невозможности дальнейшей эксплуатации здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО «ОРПС» выполнить работы, предусмотренные контрактом:

1. Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 20 мм в объёме 5,806 (на 100 м);

2. Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазпроводных неоцинкованных труб диаметром: 25 мм в объёме 0,42 (на 100 м);

3. Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 32 мм в объёме 0,5 (на 100 м);

4. Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 40 мм в объёме 0,075 (на 100 м);

5. Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 65 мм в объёме 1,105 (на 100 м);

6. Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 25 мм в объёме 0,84 (на 100 м);

7. Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 25 мм (стояки отопления) в объёме 5,30 (на 100 м);

8. Установка радиаторов: стальных в объёме 2,73154 (100 кВт);

9. Установка кранов воздушных в объёме 206 комплектов; 10. Установка воздухоотводчиков – 2 шт.;

11. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 в объёме 1,146 (на 100 кв.м);

12. Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой (трубы) в объёме 0,826 (на 100 м);

13. Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ115 за 2 раза (гильзы) в объёме 0,826 (на 100 кв.м);

14. Изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром: до 160 мм трубками в объёме 42,6 (на 10 м);

15. Гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения в объёме 17,79 (на 100 м);

16. Гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения в объёме 0,29 (на 100 м);

17. Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: до 40 мм гильзы в объёме 1,1918 (на 100 м);

18. Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: до 40 мм гильзы в объёме 0,1174 (на 100 м);


19. Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: до 65 мм гильзы в объёме 0,009 (на 100 м);

20. Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: до 80 мм гильзы в объёме 0,0284 (на 100 м);

21. Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: до 100 мм гильзы (на 100 м).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 396, 453, 450.1702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку контракт между ООО «ОРПС» и ФГБОУ ВО Омский ГАУ расторгнут, а исковые требования истца об исполнении обязательств в натуре посредством монтажа систем отопления, не связаны с исполнением условий договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения.

Истец и ответчик выражают несогласие с мотивировочной частью судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на


односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, ФГБОУ ВО Омский ГАУ принято решение от 13.05.2022 № 0195/4267 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора.

Исковые требования об исполнении обязательства в натуре посредством монтажа систем отопления, не связанны с исполнением условий договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции, что обязательства подрядчика прекращены расторжением контракта, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции указал, что контракт считается расторгнутым 31.05.2022.


Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 16.05.2022 направлено ООО «ОРПС» посредством услуг курьерской доставки, получено подрядчиком 17.05.2022, на что указано также ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Оснований для исключения из десятидневного срока праздничных апелляционный суд не усматривает, поскольку по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В данном случае последний день срока - 27.05.2022, не является праздничным или выходным днём.

При этом по смыслу статьи 13 Закона № 44-ФЗ исполнителю предоставляется 10 календарных дней для устранения нарушений, без каких-либо исключений, включённые в данный период времени выходные и праздничные дни не продляют истечение данного срока

Учитывая вышеизложенное, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.05.2022.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную


мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного выше, контракт считается расторгнутым с 28.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОРПС» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предметом настоящего спора не является.

В обжалуемом решении суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательства дал оценку заявленным ответчиком возражениям и доводам относительно необходимости согласования дополнительных работ, а именно: в письмах от 23.03.2021, от 13.05.2021 № 35/21, от 26.05.2021 № 39/21, подрядчик указал на необходимость выполнения дополнительных работ, уведомил о приостановлении производства работ с 31.05.2021 до получения согласия заказчика на их выполнение. Письмами от 30.07.2021 № 0170/5359, от 10.08.2021 № 0195/5519, от 13.08.2021 № 0170/5625 сторонами согласованы локально-сметные счета на дополнительные виды работ, при этом заказчиком обосновано, что для выполнения спорного вида работ - демонтажа трубопроводов и отопительных приборов системы отопления препятствий не имелось. Согласно электронной переписке сторон, ООО «ОРПС» предпринимались меры по согласованию с ФГБОУ ВО Омский ГАУ изменений в проектную документацию.

Суд первой инстанции дал оценку правоотношениям сторон, исходя из заявленных истцом доводов о том, что ООО «ОРПС» работы выполнены не в полном объёме.

Суд первой инстанции дал оценку заявленным ответчиком в отзыве на исковое заявление доводам об отсутствии нарушения исполнения условий контракта, имеющихся препятствий со стороны истца в согласовании проведения дополнительных работ для завершения установленных контрактом работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо абзацев в силу того, что содержащиеся в них выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления № 12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23999/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи С.А. Бодункова Е.С. Халявин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2021 2:27:18

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна