Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-236257/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49954/2019

Дело № А40-236257/17
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агриплант»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года

по делу № А40-236257/17, принятое судьей О.В. Дубовик,

об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корпорация Спарк» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

Третье лицо - ООО «РусБизнесАктив - Кубань»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корпорация Спарк» о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам уступки прав (цессии) №01-08-14 ЦЗ от 01.08.2014г., №01-10-14 ЦЗ от 01.10.2014г.

Определением суда от 19.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РусБизнесАктив - Кубань».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 июля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Агриплант» подало апелляционную жалобу, в которой просит:

его отменить,

Пересмотреть решение от 26.03.2018 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корпорация Спарк» о взыскании задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) по вновь открывшимся обстоятельствам,

Взыскать с ООО «Торговый дом «Корпорация Спарк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агриплант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) № 01-08-14 ЦЗ от 01.08.2014 г. в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей;

Взыскать с ООО «Торговый дом «Корпорация Спарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агриплант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) № 01-10-14 ЦЗ от 01.10.2014 г. в размере 11 000 000,00 (Одиннадцать миллионов) рублей;

Взыскать с ООО «Торговый дом «Корпорация Спарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агриплант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 88 000,00 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В обоснование своей позиции ООО «Агриплант» указывает, что на момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. не представлялось возможным предоставить суду документы, подтверждающие реальность переданных прав, удостоверяющих право требования первоначального кредитора, по причине отсутствия подлинников данных документов у истца.

Между тем, реальность договоров цессии подтверждается следующими документами:

По договору возмездной уступки прав (цессии) № 11-08-14 ЦЗ от 01.08.2014 г.:

Акт приёма-передачи документов от ЗАО «Агриплант» (ООО «Агриплант») к ООО «Миал» (ООО Торговый дом «Корпорация Спарк»); Договор № 11-07-ЗП денежного займа с процентами от 11.07.2013 г.; Акт № 1 от 12.07.2013 г. приёма-передачи денежных средств к договору денежного займа с процентами № 11-07-ЗП от 11.07.2013 г.,

По договору возмездной уступки прав (цессии) № 01-10-14 ЦЗ от 01.10.2014 г.:

Акт приёма-передачи документов от 01.10.2014 г., Договор возмездной уступки прав (цессии) № 11 от 20.12.2010 г.; Дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав (цессии) № 11 от 29.12.2011 г., Дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав (цессии) № 11 от 04.12.2012 г.; Акт приёма-передачи документов от 25.08.2011 г., доверенность № 15 от 04.07.2011 г.; Договор уступки прав требования б/н от 05.10.2011 г., Акт приема-передачи документов от 10.10.2011 г., Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 20.09.2012 г., Доверенность № 11 от 03.07.2011 г.

Перечисленные документы подтверждают реальность уступленных прав, а также подтверждают объём передаваемых прав, которые цедент уступает цессионарию, в связи с чем у истца есть все основания для взыскания задолженности по договорам цессии.

Вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение суда первой инстанции о том, что вышеуказанное обстоятельство не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по иску ООО «Агриплант», противоречит обстоятельствам настоящего дела.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявления ООО «Агриплант» указывает на то обстоятельство, что при вынесении решения у Истца не имелось возможности представить документы, подтверждающие реальность переданных прав, удостоверяющего право требования первоначального кредитора ввиду отсутствия подлинников данных документов.

В настоящий момент подлинные документы у Истца имеются, что, по мнению Заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018г. по делу N А40-236257/17-55-1942 Заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения не представлялось возможности представить суду документы, подтверждающие реальность переданных прав, удостоверяющих право требования первоначального кредитора по причине отсутствия подлинников данных документов у истца.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агриплант».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанные Заявителем обстоятельства не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст. ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Указанные в апелляционной жалобе основания не являются вновь возникшим обстоятельством для пересмотра решения. Заявитель ссылается на наличие у него доказательств, которые при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции истребовал у истца в оригиналах, но истец их не предоставил, в связи с чем в иске было отказано за недоказанностью заявленных требований.

Представление истцом доказательств, не представленных им при рассмотрении спора по существу, не отвечает требованиям главы 37 АПК РФ и не является основанием для пересмотра решения суда в указанном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40- 236257/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.