Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А47-2581/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8467/2018
г. Челябинск
06 августа 2018 года
Дело № А47-2581/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-2581/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Западная» (далее – ООО «Западная», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Оренбург в лице Администрации города Оренбурга (далее – Администрация города Оренбурга, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 17.06.2015 по 30.06.2017 в размере 136 694 руб. 75 коп. (л.д. 4-5)

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, третье лицо), Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее – Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 исковые требования ООО «Западная» удовлетворены в полном объеме

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101 руб. (л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе Администрация города Оренбурга просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Оренбурга ссылалось на то, что Администрация города Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает на договор аренды от 28.07.2015 № 4-698м-12146, заключенный с ТСЖ «Степное», в соответствии с которым ТСЖ «Степное» принял на себя обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Степное». Полагает, что начисление тарифа в размере 39,85 кв.м за содержание и текущий ремонт жилья является незаконным. Также считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства (л.д. 112-114).

Определением от 07.06.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.07.2018.

Финансовое управление представило отзыв на апелляционную жалобу (Вх № 28368 от 25.06.2018), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы частично согласно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Муниципальное образование «Город Оренбург Оренбургской области» является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 3 А47-2581/2018 143,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2017, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10-13, 64).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Западная» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 (л.д. 14-21), в соответствии с которым управляющая организация в течение срока, согласованного договором, за плату, указанную в разделе 7 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7.1.3 договора на дату его заключения размер платы за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 38 руб. 66 коп. за 1 кв.м. жилой площади жилого помещения при ежемесячном внесении.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 17.06.2015 по 30.06.2017 не исполнил свои обязанности по внесению платы за оказание услуг по содержанию, ремонту и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД за период с 17.06.2015 по 30.06.2017, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет тарифа на общедомовые нужды (л.д. 29) судом проверен, признан верным, нормативы, указанные в расчете, соответствуют установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 27.10.2016 № 771-П, тарифы - соответствующим тарифам, установленным для видов коммунальных услуг для соответствующих периодов, конкретные нормативно-правовые акты указаны истцом в письменных пояснениях (л.д. 87-88). Использованные истцом в расчете показатели площади мест общего пользования многоквартирного дома и общей площади жилых и нежилых помещений подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами - справками о площади жилого фонда акционерного общества «Система «Город», ведущего учет коммунальных услуг на территории г. Оренбурга (л.д. 89-94).

Вместе с тем, расчет суммы задолженности суд первой инстанции признает арифметически неверным, поскольку истец занизил размер установленной ежемесячной платы за 1 кв.м. на 06 коп., указав тариф в размере 38 руб. 60 коп., вместо предусмотренного п. 7.1.3 договора – 38 руб. 66 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции размер платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 137 450 руб. 91 коп., в том числе за июнь 2015 года - 3 145 руб. 89 коп. (неполный месяц оказания услуг), по 5 551 руб. 58 коп. в периодах с июля 2015 года по июнь 2017 года, и 1 067 руб. 10 коп. платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с января по июнь 2017 года.

Между тем, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истцом уточнение исковых требований не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере 136 694 руб. 75 коп.

Утверждение заявителя о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Оренбург Оренбургской области».

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанное публично- правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице администрации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере за счет муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице администрации из средств казны муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области».

Доводы ответчика о несении соответствующего бремени арендатором муниципального имущества суд отклоняет.

ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за ресурсы на арендаторов нежилых помещений.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Договоры аренды между собственником имущества, от лица которого действовал уполномоченный орган, и предприятием предусматривают обязанность последнего нести расходы по содержанию имущества. Однако арендатором договор с управляющей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать расходы по содержанию, не заключался. Стороной договора аренды управляющая организация не является, следовательно, этот договор не предусматривает право указанного лица требовать оплаты соответствующих расходов с арендатора.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у суда отсутствуют основания для вывода, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

С учетом названных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором, в том числе, услуг по его содержанию, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к услугам и, следовательно, по их оплате.

Таким образом, заключение собственником договоров аренды не влияет на содержание его обязательств перед истцом по оплате расходов на содержание общего имущества МКД.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Степное», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Из материалов дела не усматривается, а заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности ТСЖ «Степное».

Утверждение о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, является несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Ссылка на то, что начисление тарифа в размере 39,85 кв.м за содержание и текущий ремонт жилья является незаконным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу изменений в Жилищный кодекс РФ (ет.ет.9.1, 9.2 ЖК РФ. ст.1 Федерального чакона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества. Размер укачанных расходов определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Для включения в плату за содержание жилого помещения данных расходов не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с указанными требованиями Правительство Оренбургской области постановлением от 27.10.2016 № 771-п утвердило нормативы потребления коммунальных услуг (ХВС. ГВС. электроснабжение) на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, тариф за содержание общего имущества с 01.01.2017 составил 39,85 руб., с 1 кв. м. помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-2581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.В. Махрова