Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А82-994/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-994/2023
г. Киров
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб»на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 по делу № А82-994/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании с учетом уточнения 114 078 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» в лице директора ФИО3 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в пользу Общества 114 078 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 15.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 26 174 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 17.09.2024. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть материалы дела для нового рассмотрения; освободить истца как физическое должностное лицо, директора Общества от уплаты государственной пошлины .

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы и законные права процессуального истца: в итоговом судебном акте, суд, нарушая правила статьи 48 АПК РФ, статьи 69 АПК РФ, безосновательно, по собственной инициативе, без вынесения соответствующего судебного акта, изменяет процессуальный статус подателя искового заявления и истца – ФИО3, действующего в интересах Общества. Податель жалобы настаивает, что истцом по делу выступает ФИО3 как физическое лицо, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.37 (пункт 2 подпункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не освободил истца от уплаты государственной пошлины, и назначил ее к уплате юридическому лицу, не привлеченному судом к участию в судебном процессе. Общество ссылается на злоупотребление правами со стороны ответчика, который не представил отзыв на иск. Кроме того, истец полагает, что судом неверно определен период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 17.08.2019 суд должен был взыскать неустойку с ответчика, так как 14.08.2019 ФИО2 получил под отчет наличными деньгами предоплату за товар, отгруженный Обществом, в размере 250 000 рублей. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, участниками общества являются ФИО3 (55% доли участия в уставном капитале Общества) и ФИО2 (45% доли участия в уставном капитале Общества).

Решением общего собрания от 19.08.2018 продлены на три года полномочия ФИО2 на должности директора Общества.

Решением участника Общества ФИО3 от 25.05.2020 № 1 трудовые отношения (договор) с ФИО2 прекращены с 26.05.2020, директором Общества назначена ФИО4

Решением участника Общества ФИО3 от 16.07.2020 № 2 трудовые отношения (договор) с ФИО4 прекращены с 16.07.2020, директором Общества назначен ФИО3

ФИО3, действуя в интересах Общества, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Общества 1 324 434 рублей 51 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу № А82-19824/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 250 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО3 уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества 1 324 434 рубля 51 копейку убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-19824/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 018 795 рублей 78 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Общество в лице директора ФИО3, посчитав, что ФИО2 с 15.08.2019 неправомерно удерживает денежные средства Общества в сумме 250 000 рублей, начислило на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму предварительной оплаты в размере 250 000 рублей, полученной ФИО2 от контрагента.

Указанная сумма взыскана судом с ответчика в качестве убытков (в составе стоимости товара) в деле № А82-19824/2021.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19824/2021 вступило в законную силу 29.01.2024.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно заключил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

Позиция Общества, основанная на необходимости начисления процентов с 17.08.2019, основана на неправильном понимании норм материального права.

Расчет судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную истцом сумму убытков, за период с 29.01.2024 по 17.09.2024 является арифметически верным.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ярославской области частично на сумму 26 174 рубля 86 копеек.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, который не представил отзыв на иск, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ответчика, суд первой инстанции верно указал, что непредставление ответчиком письменного отзыва вопреки позиции истца не повлекло к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что истцом по делу выступает ФИО3 как физическое лицо, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае директор Общества действует в интересах Общества, а не в собственном интересе.

Из текста искового заявления следует, что ФИО3 действовал в интересах Общества как лицо исполняющее функции единоличного исполнительного органа.

Тем самым директор Общества не преследует косвенного интереса участника Общества, ввиду чего не осуществляет процессуальных обязанностей истца и не несет бремени уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на само Общество.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы также настаивает на освобождении последнего от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы.

Между тем Общество, являющееся истцом, не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

С учетом изложенного расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 по делу № А82-994/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1