Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А46-18604/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18604/2016
27 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13817/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу № А46-18604/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи от 18.05.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб.,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - ФИО6 по паспорту, доверенности № 55 АА 1504888 от 02.12.2016, сроком действия 3 года;

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 - лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8 по паспорту, доверенности № 86 АА 1945502 от 23.12.2106, сроком действия 1 год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

14.04.2017 в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 153-154).

Суд привлёк к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.05.2016, заключённый между ФИО2 и Дубоносом В.А., применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего должника ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на момент заключения договора не было никаких ограничений на отчуждение транспортного средства;

- решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № 2-220/2017 за ним признано право собственности на транспортное средство, снят арест и отменён запрет на совершение регистрационных действий;

- отказным материалом подтверждается только факт нахождения транспортного средства в ноябре 2016 года в г. Тобольске;

- оснований для вывода о мнимости сделки нет, так как имеется реальное исполнение сделки, использование транспортного средства заявителем;

- ему не было известно об обязательствах должника на дату совершения сделки.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ФИО2, ООО «Кедр», ФИО4, ФИО5, ФИО9, ООО «Сибпромсервис», извещённых о судебном заседании 19.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО7 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания в рассматриваемом случае является договор от 18.05.2016 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (далее – договор, т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство – кран автомобильный, цвет белый, марка ТС-КС-45721 (69290), 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по цене 1 100 000 руб.

По акту от 18.07.2016 покупатель получил транспортное средство (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно распискам ФИО2 от 18.05.2016, 18.06.2016, 18.07.2016 он получил от ФИО1 по договору денежные средства в обшей сумме 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 50-52).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № 2-220/2017 за Дубоносом В.А. признано право собственности на спорный кран автомобильный (т. 1 л.д. 44-46), а также снят арест и отменён запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска.

23.03.2017 ФИО1 продал транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства № 0323/2017-17-Д-ФЛ по цене 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 85-86).

Затем ФИО5 продал транспортное средство ООО «Кедр» по договору купли-продажи от 14.06.2017 № 0614/2017-К за 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 96-97).

Правовым основанием оспаривания сделки купли-продажи финансовый управляющий в тексте своего заявления привёл пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом перед просительной частью заявления сослался на нормы статьи 10 ГК РФ и статью 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являющиеся самостоятельными основаниями для оспаривания сделки должника.

В качестве аргументов о недействительности сделки финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства: целью сделки был вывод имущества должника, доказательства реального получения денежных средств и их использования должником отсутствуют; на момент сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами (ООО «Сибпромсервис»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. или 61.3. настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2. или 61.3. настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 и 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а именно: 18.05.2016, следовательно, правовым основанием для признания сделки купли-продажи недействительной могут являться специальные положения статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Арбитражный суд на основании статьи 168 АПК РФ лишь оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, при разрешении спора арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, но применяет соответствующие нормы права исключительно на основе обстоятельств, изложенных самим заявителем.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает недействительной сделку купли-продажи по специальному основанию – пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую имеется указание в тексте заявления финансового управляющего, и приведены последним соответствующие доводы, свидетельствующие о наличии признаков подозрительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию и о мнимости сделки должника-гражданина являются ошибочными, но не приведшими к вынесению неправомерного по существу обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.12.2016.

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка купли-продажи совершена 18.05.2016 в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2016).

Следовательно, в данном конкретном случае суду не требуется устанавливать наличие или отсутствие осведомлённости ФИО1 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату 18.05.2016.

В то же время финансовый управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду совокупность следующих условий: на момент сделки ФИО10 отвечал вышеуказанным признакам и сделка совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции установил и не опровергнуто подателем жалобы, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Сибпромсервис» в размере 15 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность не была погашена не по причине неплатежеспособности должника, материалы спора не содержат.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Расчёт покупателя по сделке с продавцом (должником) был совершён, как следует из материалов спора, наличными денежными средствами, на что указывают расписки должника.

Однако с учётом специфики дела о банкротстве наличие данных расписок безусловно не означает, что покупатель действительно рассчитался с продавцом за приобретённое имущество.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому спору об оспаривании сделки данные разъяснения также учитываются судом.

Определением от 24.05.2017 суд первой инстанции предлагал Дубоносу В.А. представить документы, подтверждающие финансовую состоятельность на дату совершения сделки (справки формы 2-НДФЛ).

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО1 в материалы дела представлена копия квитанции ИП Хэ Кай к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.04.2017 о принятии от ФИО1 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Между тем, ФИО1 исходя из расписок производил расчёт с должником частями 18.05.2016, 18.06.2016 и 18.07.2016, то есть задолго до составления вышеуказанной квитанции, к тому же свидетельствующей не о получении Дубоносом В.А. денежных средств, а, напротив, о передаче их ИП Хэ Кай в 2017 году.

В связи с чем доводы ФИО1, изложенные в дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 66-67) о том, что он получил от ИП Хэ Кай денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые передал в качестве оплаты за транспортное средство, несостоятельны.

Запрашиваемые судом первой инстанции справки о доходах по установленной форме 2-НДФЛ Дубоносом В.А. в материалы дела не представлено.

Финансовая состоятельность Дубоносом В.А. в объёме переданных в периоде с 18.05.2016 по 18.07.2016 должнику по распискам денежных средств документально не подтверждена.

Должником представлена в дело в подтверждение факта расходования денежных средств копия соглашения от 05.02.2016 об уплате алиментов с ФИО4 (т. 1 л.д. 39-40), которое нотариально не удостоверено в соответствии с положениями статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, что влечёт ничтожность данного соглашения (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В силу чего такое соглашение не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается должник.

Соответственно, суд первой инстанции критически отнёсся и к распискам ФИО11 о получении от должника денежных средств в счёт уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 38, 41-42).

Финансовый управляющий не подтверждает поступления должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Довод подателя жалобы со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, который рассматривал обстоятельства наличия денежных средств у ФИО1, не принимается во внимание, поскольку судом общей юрисдикции не оценивались доказательства на предмет недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, совершённой должником-банкротом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения названных норм права направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из данных разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, но не может игнорировать выводы судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты те или иные судебные решения.

Преюдициальное значение для суда имеют установленные факты.

Суд общей юрисдикции, признавая за Дубоносом В.А. право собственности на предмет купли-продажи, сослался на наличие расписок от 18.05.2016, 18.06.2016, 18.07.2016.

Однако при рассмотрении спора об оспаривании сделок в деле о банкротстве недостаточно как таковых расписок о передаче денежных средств.

Суд не ограничивается представлением расписок в подтверждение факта расчёта, а устанавливает помимо прочего финансовую состоятельность покупателя, а также реальное использование затем продавцом денежных средств, передача которых оформлена сторонами расписками.

Однако в данном случае стороны не подтвердили вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из полученных финансовым управляющим ответов следует, что ФИО2 о продаже автомобиля путём подачи декларации и уплаты налога соответствующий орган не извещал, не представлял соответствующую декларацию в налоговый орган, налог не исчислил и не оплачивал.

Снятие и постановку автомобиля на учёт в связи с продажей-покупкой стороны не производили, доказательств несения расходов по содержанию автомобиля с мая по ноябрь ФИО1 не представил.

Суд первой инстанции исследовал документы отказного материала по результатам проверки (т. 1 л.д. 103-118, 124-151), проведённой сотрудниками полиции, содержащие объяснения ФИО2, оценил данные документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учётом положений статьи 71 АПК РФ и принял в качестве доказательств.

Как указал суд первой инстанции, фактически автокран находился в пользовании, владении и распоряжении ФИО2, что косвенно подтверждается заявлением о розыске, объяснениями, данными в ходе проверки, осуществлённой органами полиции, а также распиской о получении автокрана.

Доказательств того, что с мая 2016 года по февраль 2017 года, либо с июля 2016 года по ноябрь 2016 года автокран находился в пользовании ФИО1, в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергли данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что, несмотря на оформление сторонами расчёта по сделке в виде расписок, фактическое получение должником денежных средств от покупателя не усматривается.

Данное обстоятельство указывает о признаке безвозмездности сделки.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истинной целью заключения договора купли-продажи между должником и Дубоносом В.А. был вывод имущества должника в связи с имеющейся у него задолженностью, недопущение наложения ареста на автокран и его реализации для погашения задолженности перед ООО «Сибпромсервис» по договорам уступки от 05.02.2015 № 15-У и 06.02.2015 № 16-У.

Обратного податель жалобы суду не доказал.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в порядке пункта 1 статьи 167 ГК РФ, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 руб., факт реальной оплаты которой в рамках настоящего спора не подтверждён, а само транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по последующим сделкам купли-продажи в пользу ООО «Кедр».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 по делу № А46-18604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова