Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А13-17830/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17830/2020
г. Вологда
14 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Время» директора ФИО2, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2022 года по делу № А13-17830/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 3 174 835 руб. задолженности по контракту от 20.07.2020 № 1973.

Решением суда от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 117 270 руб. 02 коп. задолженности и 19 638 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Учреждения – 38 169 руб., с Общества – 705 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 662 364 руб. 80 коп. Суд был обязан самостоятельно назначить дополнительную экспертизу с целью выяснения характера недостатков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 1973 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4».

В пункте 2.1 контракта согласована стоимость работ, которая составляет 2 999 999 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты полписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3» на основании счета и / или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).

При выполнении работ по контракту подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в сметный расчет, но необходимых для выполнения всех работ в комплексе, о чем уведомил заказчика письмом от 25.08.2020 № 7.

Заказчик письмом от 28.08.2020 № 01-13/2272 просил представить локальный сметный расчет по указанным в обращении позициям.

Общество выполнило работы по капитальному ремонту, как предусмотренные контрактом, так и дополнительные работы, и 15.09.2020 направило в адрес заказчика локальный сметный расчет от 14.09.2020 № 52 на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 № 1 на сумму 2 415 558 руб., № 2 на сумму 11 130 руб., № 3 на сумму 185 679 руб., № 4 на сумму 71 299 руб., № 5 на сумму 316 333 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 999 999 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 2 на сумму 174 836 руб. (дополнительные работы), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1 на сумму 174 836 руб.

Учреждение выполненные работы не оплатило, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 3 174 835 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию, в ответе на которую заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пунктах 7.2–7.6 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По решению заказчика для приемки выполненной работы может создаваться комиссия, которая состоит не менее, чем из 5 человек. Приемочная комиссия назначается заказчиком, в состав которой обязательно должны входить уполномоченные представителя заказчика, лица, осуществляющие строительный контроль от имени заказчика (при наличии), подрядчика.

Заказчик проверяет соответствие выполненных работ условиям контракта и сведениям, указанным в сопроводительных документах, проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет количество и комплектность экземпляров представленной документации, при необходимости, запрашивает у подрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат работ, или иных недостатков выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок, не более 10 календарных дней. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.09.2020 № 12 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ на объекте.

Комиссия заказчика 21.09.2020 составила акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа, в котором отразила следующие замечания:

– не отрегулированы установленные пластиковые двери в кабинетах №№ 201, 202, 204, 206, 208, 210, 211, 216, 217, 21, 220, 221, 224, 225, 229, 230, 231, 233, 235, 236 (сильно скрипят при открывании, не обрезана пена, плохо закрываются, при наступлении прожимается порог);

– в туалетах двери скрипят, внутренние двери не закрываются, санитарно-эпидемиологические заключения на все применяемые материалы и конструкции и иные документы отсутствуют, отсутствует ключ от внутренней двери (правое крыло); неровно выполнено устройство плитки на стенах, затирка швов, сколы на плитке (правое крыло), некачественно выполнено выравнивание (оштукатуривание) потолков;

– стены: местами некачественно выполнено выравнивание (оштукатуривание), противоударный профиль из ламината плохо закреплен к стене саморезами, пластиковая накладка, установленная по периметру профиля, не закреплена, местами на профиле отсутствует декоративная накладка на саморез, скрывающая шляпку;

– не установлены ограничители для ПВХ окон в количестве 8 штук;

– местами неровно установлена плитка из керамогранита на полах, небрежно выполнена затирка швов на «сапожке»;

– отсутствуют ключи от электрических щитков в коридорах, отсутствуют ключи от пластиковой двери кабинета 205;

– не выполнена финишная шпаклевка и окраска стен с внутренней стороны кабинета после замены деревянных дверей на ПВХ двери;

– перебиты и не восстановлены телефонный и электрический провод в кабинете 204;

– не закрыта в стене ниша с проводами у входных дверей в терапевтическое отделение (около кабинета 220);

– висят телефонные провода около кабинета главного врача;

– во всех кабинетах оставлена грязь (обрезки пены, куски штукатурки, цементная пыль);

– всего установлено пластиковых дверей размером 0,9х2,1 (м) в количестве 34 штук вместо 35 штук;

– не установлен новый щиток освещения в левой части коридора;

– двери щитков плохо закрываются (перекос);

– отсутствуют в щитках освещения и силовых однолинейная схема.

На претензию подрядчика от 28.09.2020 № 21 с требованием оплатить выполненные работы заказчик в письме от 29.09.2020 № 01-13/2646 сообщил, что Обществом не представлены электронные документы о приемке и счет на оплату в модуле исполнения контрактов; отсутствует оригинал банковской гарантии; не представлен ответ на претензию от 28.08.2020, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, декларации соответствия, сертификаты пожарной безопасности; не устранены замечания, указанные в акте от 21.09.2020.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли фактически выполненные общестроительные работы по капитальному ремонту помещений 2 этажа бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» проектно-сметной документации (альбом 10-02-АС) и локальному сметному расчету № 02-01-01?

2). Установить необходимость и объем дополнительно выполненных работ согласно письму от 25.08.2020 № 7, направленному в адрес бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4».

3). Имеются ли в результатах работ, выполненных при капитальном ремонте помещений 2 этажа бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4», недостатки, указанные в выводах экспертного исследования от 19.10.2020 № 280920-ИСВ-3854?

4). При наличии недостатков определить стоимость их устранения.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактически выполненные общестроительные работы по капитальному ремонту помещений второго этажа по видам работ в целом соответствуют проектно-сметной документации и локальному сметному расчету, кроме работ по третьей шпатлевке потолка и стен, но не соответствуют по объемам работ.

На страницах 26–33 экспертного заключения (том 5, листы 92–99) приведена ведомость сравнения фактически выполненных общестроительных работ проектной документации и локально-сметному расчету.

Из указанной ведомости следует, что часть объемов фактически выполненных работ соответствует проектной документации и локально-сметному расчету, по некоторым видам работ фактически выполненные работы превышают объемы, указанные в проектной документации и локально-сметном расчете, по некоторым видам работ меньше, чем объемы, указанные в проектной документации и локально-сметном расчете.

Объемы работ, зафиксированные в актах по форме КС-2, в точности соответствуют объемам, указанным в проектной документации и локально-сметном расчете.

Суд первой инстанции неоднократно для выяснения стоимости фактически выполненных работ предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

В пункте 27 ведомости экспертом не приняты работы по третьей шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным: стен, подготовленных под покраску, поскольку данный вид работ заложен в пункте 25 ведомости - выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен.

Истец выводы эксперта в указанной части не опроверг, соответственно, работы, указанные в пункте 27 ведомости оплате не подлежат.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в выполненных работах имеются следующие дефекты:

- алюминиевые пороги всех обследованных 38 дверей (кабинеты 201, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 210, 211, 216, 217, с биркой «218 219 220», 218, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, в нишу с электрощитом, в нишу с хозяйственным инвентарем, в туалет правового крыла, между помещениями туалета правого крыла, в туалет левого крыла, между помещениями туалет левого крыла, в помещение кладовой правого крыла, в помещение санитарной комнаты левого крыла) прогибаются при наступании на них;

- разность длин диагоналей прямоугольных полотен у 27 обследованных дверей (кабинеты 201, 202, 203, 204, 206, 208, 210, 211, 216, 217, с биркой «218 219 220), 218, 220, 221, 224, 225, 229, 230, 231, 233, 235. 236, в нишу с электрощитом, в туалет правого крыла, в туалет левого крыла, в помещении кладовой правого крыла, в помещение санитарной комнаты левого крыла) превышает нормативные значения 3 мм;

- замятие и повреждение (порванность) уплотнительных прокладок на участках дверных коробок у 16 дверей (кабинеты 201. 202, 206, 208, 210, 211, 216, 217, 220, 221, 224, 225, 229, в нишу с электрощитом, между помещениями туалета правого крыла, в помещение санитарной комнаты левого крыла) в местах расположения ручек дверных полотен;

- отклонение дверных коробок от вертикали у 5 дверей (кабинеты 201, 202, 204, 208, между помещениями туалета правого крыла) превышает нормативное значение 3 мм на высоту изделия);

- ручка замка двери «люфтит» у 23 дверей (кабинеты 201, 203, 204, 206, 208, 210, 211, 216, 217, с биркой «218 219 220», 218, 220, 221, 224, 225, 229, 230, 231, 233, 235, 236, между помещениями туалета правого крыла, в туалет левого крыла);

- у 2 дверей (кабинет 230 и между помещениям туалета правого крыла) имеются отклонение по вертикали дверного полотна и прогиб со стрелой дверной коробки и двери не закрываются;

- 1 дверное полотно (кабинет 230) до конца не закрывается, та как ответная запорная планка замка установлена со смещением на 3 мм внутрь помещения и повернута;

- 4 двери (кабинеты 202, 208, в туалет левого крыла, между помещениями туалета левого крыла) не закрываются без усилия, прилагаемого на полотно, превышающего нормативно допустимое (25Н или 2,5 кгс);

- у 1 двери (кабинет с биркой «218 219 220») при воздействии на ручку защелка не заходит внутрь до конца;

- у 3 дверей: в нишу с хозяйственным инвентарем верх полотна имеет отклонение по вертикали на 2,8 мм; в помещении туалета левого крыла вертикальных ПВХ-профиль полотна на уровне ручки имеет кривизну 1, 7 мм, а ПВХ-профиль коробки имеет кривизну 2 мм в обратную сторону; между помещениями туалета левого крыла вертикальных ПВХ-профиль полотна на уровне ручки имеет прогиб 1,6 мм, а ПВХ-профиль коробки имеет прогиб 1,4 мм в обратную строну, то есть с превышением предельных нормативных отклонений;

- дверной блок по ширине меньше дверного проема у 5 дверей (кабинеты 204, 206, 210, 211, в помещение санитарной комнаты левого крыла);

- у двух дверных блоков (в нишу с электрощитом, в нишу с хозяйственным инвентарем) коробка в месте расположения ручки не закреплена к перегородке;

- между уплотнительной резинкой (прокладкой) полотна и коробкой двери (в нишу с электрощитом) имеется зазор;

- в шпатлевке на потолке туалета левого крыла имеются щели, наплывы, незаполненность пор по периметру, в шпатлевке на потолке туалета правого крыла имеются раковины глубиной 1,7 мм, выступающие неровности до 1,5 мм, куски материала отделки, выступающие до 1,5 мм по всей площади;

- в туалете левого крыла на разных участках облицовки стен керамическими плитками выявлены отклонения от вертикали стен от 5,5 мм до 23 мм и неровности плоскости от 2,45 мм до 9 мм, в туалете правого крыла на разных участках облицовки стен керамическим плитками выявлены отклонения от вертикали стен от 2 мм до 35 мм и неровности плоскости от 2,5 мм до 9 мм;

- в туалете левого крыла в 2 местах смещение швов между керамическими плитками облицовки стен превышает допустимое значение 1,5 мм;

- в туалете левого крыла вытяжка по периметру не обработана затиркой (смесью), в месте прохода труб через стену не заполнен зазор, шов между стеной и полом не заполнен, в туалете правого крыла по периметру потолка туалета имеется незаполненность в углах межу потолком и стенами, по площади стены туалета правого крыла имеется выкрашивание швов между плитками;

- в туалете правого крыла (помещение с унитазом) в облицовке имеется плитка с колотым углом размером 20х20 мм;

- на стене туалета имеются участки керамической плитки с разным тоном в количестве 9 штук;

- в правом крыле коридора поверхности стен, окрашенных по штукатурке, имеют отклонения от вертикали стен до 40 мм и неровности плоскости от 3 мм до 12 мм, в левом крыле коридора поверхности стен, окрашенных по штукатурке, - отклонения от вертикали стен до 46 мм и неровности плоскости от 3 мм до 12 мм, в левом крыле коридора поверхности стен, окрашенных по штукатурке, - отклонения по вертикали стен до 46 мм и неровности плоскости от 2,5 мм до 15 мм;

- швы плинтуса в виде «сапожка» из керамогранитных плит заполнены неравномерно по всему коридору 2 этажа: где-то заподлицо с плиткой, а где-то не полностью, горизонтальный шов примыкания «сапожка» к полу не заполнен.

В ответе на вопрос 4 эксперт указал, что стоимость устранения недостатков составляет 1 662 364 руб. 80 коп., в том числе дефектов указанных в таблице 2 заключения (двери, откосы, потолки) - 609 207 руб. 60 коп., дефектов, указанных в таблице 3 (стены) 1 040 671 руб. 20 коп., дефектов, указанных в таблице 4 (распределительные электрощитки) - 12 486 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что экспертным заключением установлен факт не выполнения работ по третьей шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным: стен, подготовленных под покраску, выводы эксперта в указанной части не опровергнуты, названные работы исключены судом из работ, подлежащих оплате.

Стоимость работ, не подлежащих оплате, составила 44 864 руб. 86 коп. (5322,83 руб. (стоимость, предъявлена в акте КС-2 от 15.09.2020 № 1 по ценам 2001 года, позиция 27) х 8,42876 (индекс пересчета в текущие цены из сводного сметного расчета стоимости строительства)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано (без учета дополнительных работ) 2 955 134 руб. 14 коп. (2 999 999 руб. минус 44 864,86 руб.).

В соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае письмом от 25.08.2020 № 7 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а именно:

- установка шаровых кранов на систему отопления - 16 штук;

- демонтаж и установка светильников вызова со стоимостью светильников - 31 штука;

- прорезка борозд (штраб) в стенах для скрытой прокладки проводки к вновь устанавливаемым выключателям и розеткам - 30 метров погонных;

- окраска труб отопления - 42 метра погонных;

- демонтаж и монтаж подоконных досок - 10,8 метров погонных;

- отделка оконных откосов сэндвич-панелями - 16,2 м2;

- смена обделок из листовой стали (отливы оконные) - 10,2 м2;

- ремонт штукатурки откосов (дверных) - 34,2 м2;

- установка лючков ревизии - 2 шт.

Заказчик в письме от 28.08.2020 просил представить локально-сметный расчет по позициям, указанным в обращении.

С сопроводительным письмом от 15.09.2020 № 13 Общество направило Учреждению локально-сметный расчет от 14.09.2020 на дополнительные работы, акт приемки выполненных работ КС-2, справку по форме КС-3, а также счет на оплату дополнительных работ на сумму 174 836 руб.

Письмом от 22.09.2020 № 01-13 заказчик отказал в согласовании дополнительных работ, сославшись на то, что подрядчик самостоятельно принял решение о необходимости выполнения дополнительных работ, выполнил их и уведомил заказчика по факту их выполнения. Учреждение выразило сомнения в самом составе и квалификации проведенных подрядчиком работ, как дополнительных.

При проведении судебной экспертизы (ответ на вопрос 2) установлено, что фактически дополнительные работы выполнены в следующем количестве:

- установка шаровых кранов на систему отопления - 16 штук;

- демонтаж и установка светильников вызова со стоимостью светильников - 28 штука;

- прорезка борозд (штраб) в стенах для скрытой прокладки проводки к вновь устанавливаемым выключателям и розеткам - 30,6 метров погонных;

- окраска труб отопления - 31 метр погонный;

- демонтаж и монтаж подоконных досок - 10,8 метров погонных;

- отделка оконных откосов сэндвич-панелями - 16,2 кв. м;

- смена обделок из листовой стали (отливы оконные) - 2,7 кв. м;

- ремонт штукатурки откосов (дверных) - 9,5 кв. м;

- установка лючков ревизии - 3 шт.

Суд первой инстанции счел доказанным необходимость выполненных дополнительных работ и невозможность нормальной эксплуатации объекта без выполнения этих работ, за исключением работ по окраске труб отопления, поскольку невозможно достоверно установить необходимость проведения этих работ.

С учетом объемов дополнительных работ, указанных в заключении эксперта, а также в связи с несовпадением объемов части работ, указанных в акте КС-2, с данными экспертного заключения, суд правомерно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию их стоимость в размере 162 270 руб. 02 коп.

Судом не взыскана стоимость установки 3 светильников в размере 1940 руб. 81 коп. (0,03 х 51,98 руб. х 8,42876 + 0,03 х 7 626,94 руб. х 8,42876); стоимость работ по окраске труб отопления в сумме 429 руб. 87 коп. ((23 руб. + 28 руб.) х 8,42876); ремонт штукатурки откосов дверных в объеме 0,229 м2 (0, 325м2 минус 0,095 м2) в сумме 10 329 руб. 44 коп. (0,229 м2 х 5351,51 руб. х 8,42876).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 3 117 270 руб. 02 коп. (2 955 134,14 руб. + 162 270,02 руб.).

В отношении довода апеллянта о том, что работы выполнены истцом с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 662 364 руб. 80 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А05-8958/2020.

Гарантийный срок на выполненные истцом работы составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ (пункт 8.3 контракта).

Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Из материалов дела видно, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выявил как производственные, так и эксплуатационные дефекты. Также эксперт разъяснил, что для разделения дефектов по названным видам необходима дополнительная экспертиза.

Представители сторон от проведения дополнительной экспертизы по вопросу определения причины возникновения дефектов (производственные или эксплуатационные) отказались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В рассматриваемом случае правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2022 года по делу № А13-17830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько