Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-15103/2023

52/2023-334749(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48021/2023
город Москва
30 ноября 2023 года
Дело № А40-15103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-15103/2023, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ООО «АРКАДА» (ОГРН <***>) третьи лица: 1) АО «Мособлэнерго», 2) ПАО «Россети Московский регион»,

3) ООО «ПрофСервис», 4) ООО «Жилэкс-Сервис», 5) Госжилинспекция Московской области

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРКАДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.125.400,68 руб., неустойки в размере 34.546,98 руб. и с 28.12.2022 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», ООО «ПрофСервис», ООО «Жилэкс-Сервис», Госжилинспекция Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных точек поставки: <...>; мкр. Богородский, д. 1; мкр. Богородский, д. 20; мкр. Богородский, д. 21, является именно ООО «АРКАДА», что подтверждается представленными ГЖИ сведениями в отношении лицензии ответчика № 050001740 от 24.04.2019 г., а также приложенными к исковому заявлению выкопировками с сайта ГИС ЖКХ; своими действиями ответчик признавал наличие договорных отношений по спорным точкам поставки, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик самостоятельно передавал показания, частично оплатил выставленные счета, что подтверждается в том числе выводом суда о наличии переплаты; поведение ответчика лишает его права ссылаться на отсутствие обязательств по договору энергоснабжения по причине отчуждения объекта поставки, противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства, в частности, эстоппелю.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ 28.02.2022 г. № 86157414, согласно условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 3.125.400,68 руб. за период 01.06.2022 г. – 30.08.2022 г., 11.2022 года в отношении следующих точек поставки: <...>; мкр. Богородский, д. 1; мкр. Богородский, д. 20; мкр. Богородский, д. 21, в подтверждение чего представлены счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 34.546,98 руб. и с 28.12.2022 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении я истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в

его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не приступил к управлению указанными домами, а сам по себе факт включения домов в лицензию на основании недействительных решений общего собрания собственников не подтверждает фактическое принятие домов в управление с учетом представленных в материалы дела иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных точек поставки: <...>; мкр. Богородский, д. 1; мкр. Богородский, д. 20; мкр. Богородский, д. 21, является именно ООО «АРКАДА», что подтверждается представленными ГЖИ сведениями в отношении лицензии ответчика № 050001740 от 24.04.2019 г., а также приложенными к исковому заявлению выкопировками с сайта ГИС ЖКХ.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Аркада» заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 86157414 от 28.02.2022 г., по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию в МКД в целях предоставления коммунальных услуг по энергоснабжению, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Дополнительным соглашением от 28.09.2022 г. в договор энергоснабжения с ИКУ № 86157414 от 28.02.2022 г. включены спорные точки поставки в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>; мкр. Богородский, д. 1; мкр. Богородский, д. 20; мкр. Богородский, д. 21.

Соглашение не предусматривало распространение его действие на период до его заключения.

Истец отыскивает задолженность за поставленную электрическую энергию по указанным точкам поставки за периоды 06.2022 – 09.2022, 11.2022 года.

При этом в период 06.2022 – 09.2022 спорные точки поставки не были включены в договор энергоснабжения с ИКУ № 86157414 от 28.02.2022 г., а задолженность за 11.2022 года, согласно расчета к исковому заявлению, образовалась в результате перерасчета за иные периоды.

Таким образом, отношения сторон в отношении спорных точек поставки в спорный период не были урегулированы договором.

Истец указывает на то, что в спорный период именно ответчик фактически осуществлял функции управляющей компании данными многоквартирными домами, согласно представленными ГЖИ сведениями в отношении лицензии ответчика № 050001740 от 24.04.2019 г., а также сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-4268/2022 от 26 июля 2022 г. (апелляционное определение от 14 ноября 2022 г.) и решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 22124/2023 от 06 марта 2023 г. решения собрания собственников о выборе ответчика в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирного дома по адресу <...>, признаны недействительными.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-7041/2022 от 08 декабря 2022 г. (апелляционное определение от 03 апреля 2023 г.) решения собрания собственников о выборе ответчика в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирного дома по адресу <...>, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-42090/2022 от 10 января 2023 г. признано незаконными действия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» по внесению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «АРКАДА» и обязанию ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» внести изменения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Профервис» с 01.06.2022.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-4473/2022 (апелляционное определение от 03 октября 2022 г.) и решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-7659/2022 от 20 декабря 2022 г. решения собрания собственников о выборе ответчика в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирного дома по адресу <...>, признаны недействительными.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 24835/2022 от 13 сентября 2022 г. решения собрания собственников о выборе ответчика в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирного дома по адресу <...>, признаны недействительными.

Организация, выбранная собственниками помещений для управления многоквартирным домом обязана приступить к управлению не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В указанных выше решениях Щелковского городского суда Московской области указано, что ответчик к управлению многоквартирными домами по адресу <...> не приступил.

Фактически управление многоквартирными данными домами и сбор денежных средств с жителей, в т.ч. в счет оплаты электроэнергии осуществлялся и осуществляется до настоящего времени ООО «ПрофСервис», ООО «Жилэкс- Сервис», что третьими лицами и в рамках данного дела не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015), дано разъяснение, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 названного постановления, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспоренные решения собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> недействительно с момента их принятия, что влечет недействительность (не

имеющим юридической силы) решения Госжилинспекции, на основании которого были внесены сведения в реестре лицензий.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приступил к управлению указанными домами, а сам по себе факт включения домов в лицензию на основании недействительных решений общего собрания собственников не подтверждает фактическое принятие домов в управление с учетом представленных в материалы дела иных доказательств. В этом случае у ответчика не возникла обязанность оплаты потребленного указанными домами коммунального ресурса в виде электрической энергии в спорный период.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что своими действиями ответчик признавал наличие договорных отношений по спорным точкам поставки, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик самостоятельно передавал показания, частично оплатил выставленные счета, что подтверждается в том числе выводом суда о наличии переплаты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Оплата производилась ответчиком в рамках договора энергоснабжения с ИКУ № 86157414 от 28.02.2022 г. по иным точкам поставки. Доказательств оплаты и передачи показаний ответчиком именно по спорным точкам поставки истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе обществом приведен довод о необходимости применения принципа «эстоппель».

Вместе с тем оснований для применения принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению), основным критерием применения которого является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, применительно к рассматриваемому спору не имеется, поскольку поведение ответчика, направленное на оспаривание правомерности заявленного иска, как в ходе разрешения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не изменялось, представленными доказательствами истец опровергал позицию ответчика о применении к нему норм о неосновательном обогащении.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-15103/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Д.В. Пирожков