Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А36-3790/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3790/2023
город Воронеж
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по делу № А36-3790/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 238 709,82 руб., неустойки в размере 11 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ООО «СП», ответчик) о взыскании 238 709,82 руб. основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 05.08.2020, 28 023,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

18.11.2021 по 09.01.2023, 11 935 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 573 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором предприниматель ФИО2 просил взыскать с ответчика 238 709,82 руб. основного долга и 11 935 руб. пени за период с 18.11.2021 по 27.11.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (всего судебных расходов -58573 руб.)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СП» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28023,90 руб. за период с 18.11.2021 по 09.01.2023, производство по делу в указанной части – прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 сс общества с ограниченной ответственностью «СП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 250 644,82 руб., в том числе 238 709,82 руб. основного долга и 11 935 руб. пени, а также судебные расходы в размере 52 710,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «СП» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции

в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 рассматривалась в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, как уже ранее указывалось, является решение суда первой инстанции применительно к разрешению искового заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2022 между истцом и ООО правовая фирма «Независимая юридическая корпорация» (далее – исполнитель) в лице директора ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «СП» по договору на выполнение подрядных работ от 05.08.2020.

Согласно пункту 2.2. договора в перечень оказываемых услуг входит: консультирование, подготовка и направление претензии, а, в случае неудовлетворения претензии, подготовка и предъявление иска в суд.

Пунктом 4.1 договора размер вознаграждения определен сторонами в размере 30 000 руб.

Стоимость услуг определяется следующим образом: юридическая консультация, изучение, анализ документов, представленных заказчиком – 5 000,00 руб.; подготовка и направление ООО «СП» претензии – 10 000,00 руб.; подготовка и предъявление в Арбитражный суд искового заявления – 15 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 09.06.2023 № 1 стороны определили, что исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг истцу с представлением его интересов и полное ведение гражданского дела в первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области: консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (п.п. 1.1., 2.1, 2.2. дополнительного соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых при исполнении дополнительного соглашения, составляет в силу пункта 4.1 соглашения 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2022 № 07 на сумму 15 000 руб., от 09.06.2023 № 09 на сумму 15 000 руб. и от 20.06.2023 № 010 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ФИО3 подтверждается материалами дела. Так, судом установлено, что претензия и исковое заявление подписаны представителем истца ФИО3, в судебных

заседаниях 16.10.2023, 27.11.2023 и 16.01.2024 интересы истца также представляло указанное лицо.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 45 000,00 руб.

При этом, оценив объем и характер фактически оказанных юридических услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом пассивного поведения истца в период рассмотрения дела и в порядке упрощенного производства и последующего участия представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021, посчитал сумму судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованной.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно признал расходы на оплату услуг по консультированию не подлежащими возмещению.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, суд определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права определять подлежащие взысканию судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению за счет ответчика расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и о наличии оснований для снижения испрашиваемых истцом расходов отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

ООО «СП» не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по делу № А36-3790/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по делу № А36-3790/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1