Постановление от 5 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1408/2026

Дело № А41-87591/25
06 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение от 30.12.2025 по делу № А41-87591/25 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции Арбитражного суда Московской области, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ПАО «Россети» об обязании,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» Московское предприятие магистральных электрических сетей с требованиями об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению борщевика Сосновского с лесных участков Бутовского участкового лесничества, квартал 17/18, выдел 11/12, Домодедовского участкового лесничества, квартал 9, выдел 33.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 30.12.2025 дело№ А41-87591/25 на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Комитет лесного хозяйства Московской области, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А41-87591/25 отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Домодедовского филиала ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании лесного фонда Бутовского участкового лесничества, квартал 17/18, выделы 11/12, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Московское предприятие магистральных электрических сетей допущено нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, а именно: допущено произрастание борщевика Сосновского в охранной зоне ЛЭП 500 Вл «Пахра-ТЭЦ- 26» (координаты места произрастания: 55.551964, 37.602518) и непосредственно под опорами.

Также в квартале 9, выделе 33 Домодедовского участкового лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Московское предприятие магистральных электрических сетей допущено нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, а именно: допущено произрастание борщевика Сосновского в охранной зоне воздушной линии электропередачи 500 кВ "Пахра-Чагино" (координаты места произрастания: 55.458342, 37.783341, 55.455305, 37.774200). По результатам осмотра составлен акт патрулирования лесов от 08.07.2025 №949.

В адрес ответчика, 23.07.2025 направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений. Ответ на претензию не поступал.

При повторном осмотре территории 02.09.2025, установлено, что в кв. 17 выд.11 (координаты 55.552855, 37.602123) и кв.18 выд.12 (координаты 55.552855, 37.602123) Бутовского участкового лесничества имеются очаги борщевика Сосновского в охранной зоне ЛЭП на площади 1,0 га.

В ходе натурного осмотра в кв. 34 выд.18 (координаты 55.537494, 37.626662) Бутовского участкового лесничества очаги борщевика Сосновского в охранной зоне ЛЭП не выявлены.

Истец указывает, что до настоящего времени ПАО «Россети Московский регион» выявленные нарушения лесного законодательства не устранило, по результатам осмотра составлен Акт осмотра территории лесного участка от 02.09.2025.

В связи с отсутствием информации о выполнении мероприятий по приведению лесного участка в нормативное состояние, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные Комитетом нарушения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ПАО «Россети», рассмотрел вопрос о передаче дела в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом и вынес обжалуемое определение.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе соблюдение заявителем правил о подсудности.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск об обязании ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Московское предприятие магистральных электрических сетей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению борщевика Сосновского по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего спора Комитетом лесного хозяйства Московской области заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то есть иск носит негаторный характер.

С учетом изложенного, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из критериев отнесения дел к компетенции арбитражного суда является характер правоотношений: арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских, административных и иных отношений (например, земельные, налоговые), которые не охватываются собственно гражданской и административной сферами.

Спорные правоотношения вытекают из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

При этом спорные правоотношения между юридическими лицами носят экономический характер, поскольку лесные участки используются ответчиком в целях ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск заявлен в арбитражный суд с соблюдением предметного и субъектного критерия, и оснований для его передачи по компетенции в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которой к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рамках настоящего спора Комитетом лесного хозяйства Московской области заявлены требования, не связанные с правами на недвижимое имущество. В этой связи, апелляционный суд считает, что настоящий спор об устранении борщевика не относится к искам исключительной подсудности по смыслу статьи 38 АПК РФ.

Оснований для применения правил альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) также не имеется. Договорные отношения, касающиеся предмета спора, между сторонами отсутствуют, следовательно, статья 37 АПК РФ также не применима к спорным правоотношениям.

Таким образом, при определении суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор, подлежит применению общее правило территориальной подсудности.

Поскольку местом нахождения ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» является: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что установленные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в данном случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-87591/25 вынесено с нарушением процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а дело – направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу исковых требований в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-87591/25 отменить.

Передать дело № А41-87591/25 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Ю.С. Таранец