Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-30457/2009

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30457/2009
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ход2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от АО «Банк Интеза»: Кузин А.Г. по доверенности от 26.03.2017

от конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б.: Болотов М.В. по доверенности от 21.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22437/2018) АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-30457/2009/ход.2 (судья Радченко А.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Фаэтон- Аэро» Вуйлова Г.Б.

об увеличении предельных сумм вознаграждения привлеченных специалистов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро»,

установил:

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением от 03.10.2014 Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро»; конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ФаэтонАэро», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» прекращено, полномочия Лебедя Дениса Игоревича для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» признаны восстановленными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 о признании восстановленными полномочий Лебедя Дениса Игоревича для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФаэтонАэро» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2016, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», новым конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), об увеличении предельных сумм вознаграждения привлеченных специалистов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 увеличены предельные суммы вознаграждения привлеченных специалистов: 1) организатор торгов ООО «ПарадизГрупп» в сумме 290 200 руб.; 2) организатор торгов ООО «Аукционный дом» в сумму 1 753 751,72 руб.; 3) организатор торгов ООО «АльянсНефтьГаз» в сумме 400 000 руб.; 4) юристам по договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 года 1 000 000 руб.; 5) бухгалтер по договору оказания бухгалтерских услуг от 21.08.2017 года 250 000 руб.; 6) организатор торгов ООО «АльянсНефтьГаз» по договору № АНГ-ФА-1 поручения на организацию и проведение торгов 19.03.2018 года в размере 2 % от цены имущества должника, находящихся в залоге у АО КБ «Глобэкс». В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» просит определение суда первой инстанции от 01.08.2018 отменить в части увеличения предельных сумм вознаграждения на привлеченных специалистов - юристам в сумме 1 000 000 руб., бухгалтеру в сумме 250 000 руб.

Банк ссылается на то, что согласно средним расценкам на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге юридические услуги по сопровождению бизнеса не превышают 45 000 руб. в месяц. Срок конкурсного производства в отношении должника превышает девять лет, в связи с чем, основной объем работы в части правового сопровождения выполнен, однако, управляющий привлек трех юристов и помощника, ссылаясь на сложность процедуры банкротства. Полагает, что стоимость услуг юриста в месяц в размере 100 000 руб., как и бухгалтеру в размере 25 000 руб. является чрезмерной с учетом объема подлежащих выполненных работ и компетенции самого управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» Вуйлов Г.Б. просит определение суда первой инстанции от 01.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющего, в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлеченных специалистов, а также обоснованность стоимости услуг указанных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Банк Интеза» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2011 (дата предшествующая введению конкурсного производства) составила 7.000.377.000 руб., следовательно, руководствуясь данным положением, максимальный размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 3.595.037,37 руб.

Лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве должника израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 по делу А56-30457/2009 предельные суммы вознаграждения привлеченных специалистов уже были увеличены на сумму 12 611 391,19 руб.

В обоснование ходатайства о дополнительном увеличении предельного размера сумм вознаграждения конкурсный управляющий указал на то, что им было привлечено три юриста по договору о возмездном оказании юридических услуг и услуг помощника конкурсного управляющего от 21.08.2017 со сроком действия до 20.06.2018.

Согласно условиям указанного договора размер ежемесячного вознаграждения составил 250 000 руб. Общая сумма вознаграждения за период действия составит 2 500 000 руб.

Кроме того, привлечен бухгалтер по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 21.08.2017 со сроком действия до 20.06.2018.

Согласно условиям указанного договора размер ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., общая сумма вознаграждения за весь период 250 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость привлечении указанных специалистов обусловлена сложностью процедуры банкротства должника, выражающейся в большом количестве судебных заседаний судов первой, апелляционной инстанции, сложностью, разнообразностью и правовой неопределенностью возникающих вопросов, расположением имущества должника в области, а также длительностью мероприятий необходимых для его реализации, необходимости осуществления бухгалтерского обслуживания должника.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего со стороны конкурсного кредитора в лице АО «Банк Интеза» были заявлены мотивированные возражения, в которых кредитор указывал на наличие у управляющего компетенции и профессиональных навыков, соответствующего профильного образования, позволяющих управляющему самостоятельно осуществлять необходимые действия и мероприятия в процедуре конкурсного производства ООО «Фаэтон-Аэро». Кроме того, конкурсный кредитор в своих мотивированных возражениях указывал на необоснованность привлечения ряда лиц, в том числе на завышенность стоимости их услуг, однотипный характер документов, отсутствие в необходимости привлечения юриста и бухгалтера.

В силу ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по полному юридическому сопровождению составляет от 45 000 руб. Конкурсным управляющим в дело представлены акты оказанных юридических услуг за период с 21.08.2017 по 24.04.2018. В указанных актах перечислены наименование услуг, оказанных в рамках договора (притом. что в дело представлено только проект договора, не подписанный сторонами), в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка проектов документов, отправка почтовой корреспонденции. Указанный перечень услуг содержит стандартный перечь услуг, оказываемый в рамках юридического обслуживания и не содержит услуг по своей сложности либо трудоемкости выходящих за рамки стандартного юридического обслуживания.

Вопрос о целесообразности привлечения юристов и бухгалтера являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения указанных специалистов. При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности сами по себе не содержат запрета на привлечение для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, исходя из условий ранее заключенных конкурсным управляющим с юристами договоров на оказание услуг за период с 21.08.2017 по 20.12.2017 (с ежемесячной оплатой в размере 250 000 руб.) усматривается достаточно высокая оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника, что также может нарушать (затрагивать) права и законные интересы кредиторов, поскольку указанные выплаты производятся за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что за 10 месяцев (с 21.08.2017 по 20.06.2018 - период действия предлагаемого договора возмездного оказания юридических услуг) привлеченными юристами были составлены следующие процессуальные документы: три отзыва на апелляционные жалобы (19.09.2017, 12.10.2017 и 18.12.2017), два отзыва на кассационные жалобы (19.09.2017 и 06.03.2018), один отзыв на иной документ (25.01.2018), заявления об оспаривании сделок должника от 13.11.2017, об увеличении исковых требований от 19.02.2018, о взыскании убытков с арбитражных управляющих от 05.03.2018, об уточнении исковых требований от 09.04.2018г., об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения от 23.04.2018г.

Таким образом, значительная часть судебных заседаний по различным спорам, на которые ссылается управляющий, не требовала какой-либо значительной подготовки, часть заседаний носила промежуточный характер, притом, что по большей части требований кредиторов, заявленных и рассмотренных в соответствующей процедуре, существенных возражений не заявлялось. По ряду требований кредиторов позиция управляющего являлась изначально сформированной, и ее изложение не требовало существенных временных трудозатрат и глубокого юридического анализа.

Кроме того, за указанный период конкурсный управляющий порядка пятнадцати раз приобщал дополнительные материалы, заявлял разного рода процессуальные ходатайства: об отложении судебного разбирательства от 20.09.2017, о рассмотрении дела в его отсутствие от 13.10.2017 и от 20.12.2017, о возобновлении производства по делу от 16.10.2017, о продлении срока конкурсного производства от 12.12.2017 и от 25.05.2018 и представил протокол заседания кредиторов от 30.10.2017.

Конкурсным управляющим не представлены коммерческие предложения или прейскуранты на услуги юридических компаний, подтверждающие среднюю стоимость юридических услуг в заявленном размере, что позволяет сделать вывод о не проведении управляющим сравнительного анализа стоимости юридических услуг в регионе с целью минимизации расходов на услуги привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка к судебным процессам и участие юристов в десяти заседаниях на протяжении трех месяцев не является большим объемом работы, стоимость юридических услуг не соответствует предполагаемому объему работы и является завышенной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по составлению протокола заседания кредиторов является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Составление типовых ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом предъявляемых требований к кандидатуре арбитражного управляющего, может выполнить самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. будучи профессиональным арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование и прошедший надлежащую подготовку в качестве арбитражного управляющего, в силу наличия у него комплекса профессиональных познаний как в области права, так и в области бухгалтерского учета, в условиях своего назначения на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве должен был при разрешении вопросов о необходимости привлечения соответствующих лиц в качестве лиц, оказывающих услуги юридического и бухгалтерского характера, учитывать и возможность самостоятельного разрешения определенных вопросов, в условиях необходимости соблюдения лимита на привлеченных лиц, и в условиях несения соответствующих расходов за счет конкурсной массы должника.

Документально подтвержденных сведений о том, что вышеуказанные вопросы управляющий выносил на собрание кредиторов должника на предмет их информирования до формирования и заключения соответствующих договоров с привлеченными организациями, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что объем работы, применительно к оказанию услуг юридического характера, в процедуре конкурсного производства должника был достаточно большим, исходя из работы управляющего, связанной с участием в рассмотрении требований кредиторов, иных обособленных споров, формированием правовых позиций, подачей отзывов и возражений, жалоб и участием в судебных заседаниях, само по себе не означало, что при превышении соответствующих лимитов управляющий не обязан действовать с должной степенью добросовестности и разумности, с учетом интересов как должника, так и всех его кредиторов, исходя из необходимости экономии денежных средств, направляемых на формирование конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что самоустранение управляющего от самостоятельного ведения мероприятий в соответствующей процедуре, в условиях заключения договоров с привлеченными лицами на основе предлагаемых ими расценок и тарифов для комплексного обслуживания с выплатой значительного ежемесячного вознаграждения за счет конкурсной массы, без надлежащего мониторинга рынка юридических услуг, применительно к экономному расходованию конкурсной массы, в полной мере нельзя признать обоснованным и разумным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за оказание юридических услуг и участие в соответствующих арбитражных процессах размер вознаграждения в размере 100 000 рублей в месяц (всего за 10 месяцев 1 000 000 руб.) также является завышенным (с учетом средней стоимости юридических услуг по полному сопровождению бизнеса).

В части оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета установление размера 25 000 руб. в месяц завышен (раза в 2-2,5), поскольку анализ хозяйственного состояния должника выполнен, выявлено все имущество, учет хозяйственных операций не требует значительных временных затрат, как и составление ежегодных отчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация целей и задач процедур банкротства, с учетом того, что ведение конкурсного производства не должно быть средством неосновательного обогащения либо средством ведения деятельности, направленной на значительные выплаты привлекаемым лицам, в связи с чем, полагает целесообразным уменьшить размер вознаграждения привлеченных специалистов - юриста до 45 000 руб. ежемесячно, бухгалтера до 12 000 руб. ежемесячно.

В том случае, если кредиторы должника одобряют подобного рода действия конкурсного управляющего, то исходя из достижения тех или иных полезных результатов кредиторы должника вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым управляющим лицам (не за счет конкурсной массы), принимая во внимание тот факт, что в реестр требований кредиторов включен значительный объем кредиторской задолженности, что предполагает интерес кредиторов в пополнении конкурсной массы с последующим ее распределением в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части – в части установления размера вознаграждения привлеченных к участию в деле специалистов - юриста и бухгалтера.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-30457/2009/ход2 в части суммы увеличения предельной суммы вознаграждения привлеченных специалистов – юриста и бухгалтера изменить, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции: «Увеличить предельные суммы вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Фаэтон-Аэро» специалистов за период с 21.08.2017 по 20.06.2018 на юриста – 450 000 руб. (по 45 000 руб. ежемесячно), на бухгалтера – 120 000 руб. (по 12 000 ежемесячно).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева