Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-5632/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17300/2016-ГК
г. Пермь
20 сентября 2017 года
Дело № А60-5632/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Ростунова А.В., паспорт; его представителя Попова К.А., паспорт, доверенность от 24.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, Худякова Вячеслава Александровича и ПАО «Уральский транспортный банк», лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Полевское ДРСУ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года о признании недействительными сделками заключенных между должником и ООО «Полевское ДРСУ» договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2016 и 17.09.2016,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-5632/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полевское РСУ» (ОГРН 1026601608285, ИНН 6626012758),

третьи лица: ПАО «Уральский транспортный банк», Худяков В.А.,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 принято к производству заявление ООО «УралТрансПетролиум» о признании ООО «Полевское РСУ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.04.2016 в отношении ООО «Полевское РСУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 ООО «Полевское РСУ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

02 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ростунова А.В. о признании договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО «Полевское ДРСУ», недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года признал недействительными сделками заключенные между ООО «Полевское РСУ» и ООО «Полевское ДРСУ» договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2016 и 17.09.2016. Применил последствия недействительности сделок:

- обязал ООО «Полевское ДРСУ» возвратить ООО «Полевское РСУ» оборудование и транспортные средства в количестве 19 единиц;

- восстановил требование ООО «Полевское ДРСУ» к ООО «Полевское РСУ» в размере 1 158 300 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Полевское ДРСУ» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полевское ДРСУ», ПАО «Уральский транспортный банк», Худяков В.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Полевское ДРСУ» в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требуя применение последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий должен был указать на то, каким образом будут восстановлены права должника исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства. Отмечает, что конкурсный управляющий не оспорил доказательства, представленные ответчиком в подтверждения несения расходов на проведение улучшений спорного имущества; доказательств наличия спорного имущества у ответчика не представлено. Ссылается на то, что в случае отсутствия у ответчика имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, полежал применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества. Также апеллянт считает, что суд, применяя последствия в виде возврата переданного по договорам имущества не учел, что параллельно с обособленным спором рассматривался спор о признании недействительными договоров поручительства; поручителю исполнившему обязательство переходят все права кредитора, в том числе требования обеспечивающее основное обязательство; с момента совпадения в одном лице собственника и залогодателя оспариваемого имущества, залоговые обязательства, касающиеся права преимущественного удовлетворения требований из стоимости залога прекратились, признание сделок недействительным влечет за собой восстановление права залога на имущество, подлежащего реституции.

ПАО «Уральский транспортный банк» в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что передача в залог автогрейдера ГС-14.02 является способом обеспечения исполнения обязательств по действующему кредитному договору № МБ/879-2016 от 26.12.2016, заключенному Банком с ответчиком; признание судом договора купли-продажи от 15.05.2015 недействительным повлечет нарушение прав кредитора как залогодержателя. Отмечает, что при вынесении определения судом не решен вопрос о добросовестности залогодержателя, а также последствиях приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, относительно заключенного и в настоящее время действующего договора залога. Банк полагает, что исходя из принципа равенства участников гражданского оборота и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, следует признать, что на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований недопустимо возлагать риски последствий, связанных с нарушением сторон сделок при отчуждении имущества требований Закона о банкротстве и «Об ООО», регулирующего, прежде всего, взаимоотношения в ООО «Полевское РСУ». Ссылается на то, что оснований для вывода о признании банка недобросовестным залогодержателем и соответственно о прекращении залога не имеется.

Худяков В.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделок, применить последствия в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, как обеспеченное залогом в пользу Худякова В.А. по договорам залога № КК/2053-2013/2 от 30.10.2013 на общую залоговую стоимость 833 000 руб., № КК/2053-2013/3 от 30.10.2013 на общую залоговую стоимость 332 500 руб., № КК/2053-2013/6 от 14.11.2013 на общую залоговую стоимость 2 560 000 руб., № КК/2053-2013/7 от 25.11.2013 на общую залоговую стоимость 807 216 руб., № КК/2053-2013/6 от 08.10.2015 на общую залоговую стоимость 595 700 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на приобретение у ПАО «Уральский транспортный банк» права требования к должнику на сумму 705 150 руб. (по кредитному договору № КК/2053-2013 от 30.10.2013), а также права требования по обеспечительным сделкам по договору цессии №4127320/2016 от 19.10.2016. Также апеллянт отмечает, что согласно дополнительным соглашениям к указанным выше договорам залога права собственности на имущество, являющееся объектом залога перешли к ООО «Полевское ДРСУ», таким образом, собственником имущества за счет реализации которого должны удовлетворяться требования Худякова В.А. является ответчик по настоящему обособленному спору. При этом указывает, что определением от 09.03.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, требование Худякова В.А. в размере 705 150 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в признании требований обеспеченных залогом по договорам залога № КК/2053-2013/2 от 30.10.2013, №КК/2053-2013/3 от 30.10.2013, № КК/2053-2013/6 от 14.11.2013, № КК/2053-2013/7 от 25.11.2013, № КК/2053-2013/6 от 08.10.2015 отказано, в связи с тем, что имущество выбыло из владения должника. Считает, что риски связанные с применением последствий недействительности сделок, не могут необоснованно возлагаться на банк и новых кредиторов как на добросовестных залогодателей.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не влекущими отмены обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве; просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Полевское РСУ» и ООО «Полевское ДРСУ» заключены договоры купли-продажи:

- от 15.05.2015, предметом которого является разбрасыватель ДМ 28.30.000 (дополнительно: гидромотор РПГ-6300; натяжное устройство в сборе, диск разбрасывателя ДМ 1.33.000-01С6), согласованная стоимость 127 300 руб.;

- от 17.09.2015, предметом которого является автомобиль марка, модель – Прицеп Самосвал ГБК-8551-030, год выпуска – 1990, шасси № 22435, цвет – светло-зеленый, паспорт транспортного средства 66 ЕР 352223 от 20.11.2013, согласованная стоимость 4 000 руб.;

- от 17.09.2015, предметом которого является автомобиль марка, модель – Прицеп Самосвал ГБК-8551, год выпуска - 1990, цвет – зеленый, паспорт транспортного средства 66 ЕР 352225 от 20.11.2013, согласованная стоимость 4 000 руб.;

- от 17.09.2015, предметом которого является полуприцеп бортовой А-979, год выпуска – 1994, шасси № 0354, цвет – коричневый, паспорт транспортного средства 66 ЕР 352012 от 18.12.2002, согласованная стоимость 12 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является оборудование: пескоразбрасыватель легкосъемный ДМ-28-10,2008, рециклер асфальтобетона ЕМ-3200,2008г., зав. № 0104485300, комплект оборудования МД-651 (пескоразбрасывающее оборудование без функции саморазгрузки, V-бункера-6,5 куб.м. сгидро и электрообор-м), отвал снежный поворотный BL-61B, согласованная стоимость 617 600 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является экскаватор одноковшовый ЭО-4121, год выпуска – 1994, двигатель № 100998, цвет – желтый, паспорт транспортного средства BE 503503, согласованная стоимость 25 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является каток дорожный ДУ-48 Б, год выпуска – 1958, двигатель № 2065531, заводской № 1342, цвет – желтый, паспорт технического средства BE 504551, согласованная стоимость 10 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является каток дорожный ДУ-48 А, год выпуска – 1988, двигатель № 3039643, заводской № 749, цвет – желтый, паспорт технического средства BE 458601, согласованная стоимость 10 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является грузовой фургон ГАЗ 27527, год выпуска – 2004, VIN ХТН275527040366699, двигатель № 43086815, кузов № 27520040111629 цвет – белый, свидетельство о регистрации 66МН 319945, согласованная стоимость 35 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является грузовой самосвал УРАЛ-5557, год выпуска – 1991, VIN XIP555700M0027634, двигатель № 740.10-05.91.70709, шасси № 0027634, цвет – желто-зеленый, паспорт технического средства 66 ЕР 341373 от 20.11.2003, согласованная стоимость 45 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является грузовой седельный тягач КАМАЗ-54112, год выпуска – 1993, VIN ХТС541120Р1041159, двигатель №740.10.20-02.9305675, шасси № 1041159, цвет – светло-серый, паспорт транспортного средства 66 КР 726051, согласованная стоимость 45 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является грузовой самосвал КАМАЗ-55111, год выпуска – 1995, VTN XTC551110S2076113, двигатель №740.10.03.95.032747, шасси № 2076113, цвет – зеленый, паспорт транспортного средства 66 ЕР 352346 от 18.12.2002, согласованная стоимость 45 100 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является грузовой самосвал КАМАЗ-55111, год выпуска – 1990, двигатель № 740.10.20-08.90.6599, шасси № 0043310, цвет – оранжевый, паспорт транспортного средства 66 КР 726052 от 01.07.2004, согласованная стоимость 45 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является легковой универсал NISSAN X-TRAIL 2.0, год выпуска – 2010, VIN JN1TBNT31U0202486 двигатель № MR 20 132080В, кузов № JN1TBNT31U0202486, цвет – серый, паспорт транспортного средства 78 УН 142666, свидетельство о регистрации 6611 № 064824, согласованная стоимость 680 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является машина коммунальная МК.ОЗ на базе МТЗ-82, год выпуска – 2008, двигатель № 404550, заводской №02 2010978, мост № 557416/328287, цвет – сине-красно-черный, паспорт технического средства BE 377296, свидетельство о регистрации ВМ № 189227, согласованная стоимость 261 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является автогрейдер ДЗ-143, год выпуска – 1987, двигатель № 329. заводской № 871861, цвет – желтый, паспорт технического средства АВ 141781, свидетельство о регистрации ВН № 364306, согласованная стоимость 18 500 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является автогрейдер ДЗ-98-ВЗ, год выпуска – 1996, двигатель № 06829, заводской № 995, цвет – желтый, паспорт технического средства BE 503526, свидетельство о регистрации ВН № 828492, согласованная стоимость 18 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, год выпуска – 2011, двигатель № 11176199, заводской № VCE1 61BV01202I84, коробка передач № 01001115, цвет – желтый, паспорт технического средства – ТС 800218, свидетельство о регистрации ВН №828309, согласованная стоимость 1 226 000 руб.;

- от 15.05.2015, предметом которого является автогрейдер ГС-14.02, год выпуска – 2011, двигатель № В0455090, заводской № 110345(430), цвет – оранжево-черный, паспорт технического средства СА 023452, свидетельство с регистрации СА № 183291, согласованная стоимость 2 471 000 руб.

В счет оплаты полученных от должника транспортных средств общество «Полевское ДРСУ» перечислил должнику 281 000 руб., а также передал наличными денежными средствами 877 300 руб., что подтверждается по платежными поручениями № 26 от 14.05.2015, № 35 от 18.05.2015 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 05.06.2015 и № 6 от 13.07.2015.

Полагая, что указанные сделки купли-продажи совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом по заниженной цене, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договоры купли-продажи от 15.05.2015 и 17.09.2015 недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 16.03.2016.

Оспариваемые договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств заключены должником с ООО «Полевское ДРСУ» 15.05.2015 и 17.09.2015, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим в заявлении не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При проверке оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Уралтранспетролиум», ОАО «Трест УТСС», возникшие в 2014 году.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед конкурсными кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности превышал размер внеоборотных активов.

Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Согласованная сторонами в оспариваемых договорах общая стоимость имущества составляет 5 699 200 руб. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника размер активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 14 706 тыс. руб. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что по взаимосвязанным сделкам должником отчуждено имущество, стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости активов, является верным.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов. В данном случае кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, имущество реализованное по спорным договорам использовалось должником в основной хозяйственной деятельности и его отчуждение повлекло фактическое прекращение деятельности предприятия направленной на получение прибыли.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что одновременно на момент совершения оспариваемой сделки Юсупов Фариз Калимуллович являлся директором и единственным участником должника, а также руководителем ООО «Полевское ДРСУ», в связи с чем спорные сделки являются совершенными с заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности контрагента по сделкам о преследуемой должником противоправной цели – причинения имущественного вреда кредиторам.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки по отчуждению транспортных средств и оборудования совершены при наличии признака злоупотребления правом и в целях причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по продаже принадлежащего ему имущества оформленного договорами купли-продажи от 1505.2016 и 17.09.2015 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как направленных на вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В рассматриваемом случае последствием признания сделок недействительными является обязание ответчика возвратить имущество в конкурсную массу, а также восстановление прав требования ответчика к должнику на сумму 1 158 300 руб., уплаченную за спорное имущество.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства улучшения имущества, имущественные требования ответчика к должнику в связи с произведением таких улучшений находятся за пределами предмета рассматриваемого судом спора. В связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Также следует отметить, что данный вопрос, как и все вопросы, связанные с поручительством, могут быть рассмотрены судом при проверке обоснованности требования ООО «Полевское ДРСУ» о включении в реестр требований кредиторов должника при фактическом возврате имущества в конкурсную массу.

Препятствий для заявления обществом «Полевское ДРСУ» требований о включении в реестр требований кредиторов основанных на договорах поручительства, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений свидетельствующих о наличии у него спорного имущества подлежат отклонению. Факт передачи должником ответчику спорного имущества подтверждается представленными в дело двусторонними актами о приеме-передаче объектов основных средств; доказательств выбытия имущества из владения ООО «Полевкое ДРСУ» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорное имущество отсутствует у ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Банка, подлежат отклонению, поскольку оснований для выводов о признании его недобросовестным залогодержателем не имеется. Банк, являясь добросовестным залогодержателем, вправе заявить свои права как залогодержатель после фактического возвращения спорного имущества в конкурсную массу. Более того, приведенная Банком в апелляционной жалобе судебная практика касается вопросов в отношении недвижимого имущества, в рассматриваемом споре рассматриваются вопросы в отношении движимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прекращении залога Банка в отношении автогрейдера ГС-14.02.

В отношении доводов Худякова В.А. следует отметить, что после вступления в законную силу настоящего судебного акта и возврата имущества в конкурсную массу, Худяков В.А., с целью признания за ним статуса залогового кредитора, не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2017, вынесенного в рамках настоящего дела по новым обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-5632/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.С. Нилогова