Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-48211/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19688/2018-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-48211/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-48211/2018,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сити" (ОГРН 1126623009193, ИНН 6623089015)

к индивидуальному предпринимателю Батареву Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 304662336501208, ИНН 666800126664)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Отис" (ОГРН 1046601237803, ИНН 6623019321)

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сити" (далее – истец, ООО "НТ-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батареву Вадиму Николаевичу (далее – ответчик, ИП Батарев В.Н.) о взыскании 5 000 000 руб. долга за уступленное право (требование) по договору уступки № 25 от 19.05.2016.

ИП Батарев В.Н. просил принять к производству суда встречное исковое заявление, в котором содержалось требование о признании договора № 25 уступки права (требования) от 19.05.2016 между ООО «ОТИС» и Батаревым В.Н. недействительным как ничтожную сделку. В качестве второго ответчика по встречному иску указал ООО «НТ-Сити».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Батарев В.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вследствие возвращения встречного иска из материалов дела была изъята вся аргументация ответчика относительно возражений против требований истца. Обжалуемое определение вынесено одновременно с решением по делу, что лишило ответчика возможности отреагировать на возвращение встречного иска и представить какие-либо дополнительные доказательства своей позиции.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ИП Батарева В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и из содержания встречного искового заявления, не выявил оснований необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, встречное исковое заявление подано ответчиком в арбитражный суд 01.11.2018, первоначальный иск подан в суд 20.08.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие встречного искового заявления на стадии рассмотрения дела по существу повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, что противоречит целям эффективного правосудия.

Первоначальный иск мотивирован истцом неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного по договора уступки права (требования) № 25 от 19.05.2016 права, в рамках встречного иска ответчиком заявлено о признании договора уступки права (требования) № 25 от 19.05.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), то есть договор аренды мог быть признан недействительным (ничтожным) и без принятия встречного искового заявления.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли встречный иск, ответчиком в отзыве на иск приведены доводы о ничтожности договора, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен права на судебную защиты и представления своих возражений по иску, относящихся к недействительности сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами разрешен судом по существу, в связи с чем утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

При этом при рассмотрении исковых требований истца по существу судом первой инстанции оценены и отклонены доводы ответчика о ничтожности договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-48211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров