Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А50-1343/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2024(1)-АК

Дело № А50-1343/2023
22 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от кредитора ООО «Дебт»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2024,

финансовый управляющий ФИО2, паспорт и его представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 26.02.2024,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебт»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дебт» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-1343/2023 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»; Управление Росреестра по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР»; общество с ограниченной ответственностью «Урал Финанс»; ФИО5




установил:

ФИО4 (далее – должник) 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 30.01.2023 заявление должника принято к производству суда.

Решением суда от 16.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

ООО «Дебт» (далее также – заявитель) 19.10.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в незаявлении возражений относительно требований ООО «Урал Финанс»; включении требований ООО «Урал Финанс» по повышенным процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу; неполном принятии мер по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО СК «АСКОР», ООО «Урал Финанс», ФИО5

Определением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) жалоба ООО «Дебт» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не заявлению возражений по требованию кредитора – ООО «Урал Финанс», поданных с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Дебт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части и принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 не заявил возражений относительно требований ООО «Урал Финанс» о необходимости применения к повышенным процентам моратория на банкротство, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего определением от 16.05.2023 заявление ООО «Урал Финанс» было удовлетворено в полном объеме. Отмечает, что при рассмотрении соответствующего требования каких-либо возражений со стороны финансового управляющего должника заявлено не было, хотя определением от 05.04.2023 арбитражный суд обязал финансового управляющего заблаговременно представить письменный отзыв на заявление. Полагает, что финансовый управляющий был обязан заявить возражения относительно необходимости применения к повышенным процентам моратория на банкротство, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По мнению апеллянта, проценты в размере ставки, превышающей 21,9% годовых (50- 21,9=28,1%), являлись финансовой санкцией и не подлежали установлению в реестре требований кредиторов за соответствующий период. Также ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 неправомерно включил требования ООО «Урал Финанс» по повышенным процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу. Полагает, что проценты в размере ставки, превышающей 21,9% годовых (50-21,9=28,1%) являются финансовой санкцией и подлежат учету в реестре требований кредиторов в третьей очереди для финансовых санкций, тогда как они включены финансовым управляющим в третью очередь для основного долга. При этом, определением от 16.05.2023 сумма процентов не включена в сумму основного долга, а определена к учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника наравне со суммой штрафов, что само по себе указывало на необходимость их раздельного учета со стороны финансового управляющего. Также ссылается на то, что проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника не является полным, документально подтвержденным и основанным на расчетах и реальных фактах, то есть достоверным. Полагает, что соответствующие мероприятия были проведены финансовым управляющим должника ненадлежащим образом. Отмечает, что из ответа МИФНС России № 18 по Пермскому краю следует, что у должника имелось 11 счетов, в том числе 4 электронных средства платежа (электронных кошельков) в ООО НКО «Мобильная карта», ООО «банк Раунд» и КИВИ Банк (акционерное общество). Вместе с тем финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по 4 электронным средствам платежей (электронным кошелькам) в ООО НКО «Мобильная карта», ООО «Банк Раунд» и КИВИ Банк (АО), управляющий их не анализировал и не учитывал при составлении юридически значимых документов. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства, проходившие по указанным счетам, не являлись денежными средствами должника и не могли оспариваться, как сделки, не только постановлены с нарушением норм материального права и на недопустимых доказательствах, но и за пределами предмета и основания жалобы, так как жалоба на бездействие по не оспариванию соответствующих платежей на данной стадии дела о банкротстве не подавалась.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано, в связи с незаблаговременным его направлением лицам, участвующим в споре, представлением суду.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ООО «Дебт» обратился с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в незаявлении возражений относительно требований ООО «Урал Финанс»; включении требований ООО «Урал Финанс» по повышенным процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу; неполном принятии мер по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проанализировав доводы жалоб, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по не заявлению в части требований кредитора ООО «Урал Финанс», поданных с пропуском срока исковой давности. Оснований для удовлетворения остальной части жалобы судом установлено не было.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем иные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2023 заявление ООО «Урал Финанс» удовлетворено, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора третьей очереди - ООО «Урал Финанс» в общем размере 314 411 руб. 02 коп., в том числе 47 634 руб. 55 коп. основного долга, 208 276 руб. 47 коп. процентов 58 500 руб. штрафов.

Из данного судебного акта следует, что требования кредитора по кредитному договору от 25.01.2013 № Ф-10973-К-19-Д/АН установлены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.12.2017 по делу № 2-1982/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 47 634 руб. 55 коп. основного долга, 4 883 руб. 39 коп. срочных процентов, 11 876 руб. 09 коп. повышенных процентов, а также 1 065 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом представленных кредитором сведений о наличии возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства от 08.07.2020 № 73355/20/59040-ИП № 10054/16/59040- СД, производство по которому было окончено 10.12.2020 подтверждается предъявление судебного акта к исполнению.

Поскольку требования кредитора к должнику по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным актом, были рассчитаны по состоянию на более раннюю дату (28/02/2015), тогда, как и после указанной даты ненадлежащее исполнение должником своих обязательств продолжалось, кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника помимо задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, также проценты за пользование суммой кредита и неустойку до даты, предшествующей дате введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Общий размер задолженности должника, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов составляет 314 411 руб. 02 коп., в том числе 47 634 руб. 55 коп. основного долга, 208 276 руб. 47 коп. процентов 58 500 руб. штрафов.

Приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения должником судебного акта, возникновение основного обязательства до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, правильность расчетов процентов, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в заявленном размере путем их включения в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 16, 100, 134 и 213.24 Закона о банкротстве. При этом требования по основной задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, тогда как требования по финансовым санкциям подлежат отдельному учету в указанном реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО «Дебт» ссылается на то, что финансовым управляющим, в том числе, не заявлено возражений относительно применения к повышенным процентам моратория на банкротство, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также полагает, что проценты в размере ставки, превышающей 21,9% годовых (50- 21,9=28,1%), являлись финансовой санкцией и не подлежали учету в реестре требований кредиторов должника в составе основного долга.

Суд первой инстанции признал, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был заявить возражения против требований кредиторов, поданных с пропуском срока исковой давности.

В отношении возражений, касающихся применения к повышенным процентам моратория на банкротство, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства оцениваются судом самостоятельно в отсутствие соответствующих возражений.

Так Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснил, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В судебном акте указано, что суд проверил правильность расчетов и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определение суда от 16.05.2023 обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что доводы кредитора о том, что проценты в размере ставки, превышающей 21,9% годовых (50- 21,9=28,1%), являлись финансовой санкцией и не подлежали учету в реестре требований кредиторов в качестве долга за соответствующий период могут привести к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2023.


Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что им была совершена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена, соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 17.05.2024 требования ОО «Урал Финанс» в размере 172 806,91 руб. учтены финансовым управляющим в разделе «штрафы, пени», их гашение не производилось.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что вменяемыми действиями (бездействием) кредитору или конкурсной массе причинены убытки, нарушены имущественные права кредитора, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор также полагает, что проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника не является полным, документально подтвержденным и основанным на расчетах и реальных фактах, то есть достоверным. Соответствующие мероприятия были проведены финансовым управляющим должника ненадлежащим образом.

Отмечает, что из ответа МИФНС России № 18 по Пермскому краю следует, что у должника имелось 11 счетов, в том числе 4 электронных средства платежа (электронных кошельков) в ООО НКО «Мобильная карта», ООО «Банк Раунд» и КИВИ Банк (АО). Вместе с тем финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по 4 электронным средствам платежей (электронным кошелькам) в ООО НКО «Мобильная карта», ООО «Банк Раунд» и КИВИ Банк (АО), управляющий их не анализировал и не учитывал при составлении юридически значимых документов; финансовый управляющий не делал запросы в налоговый орган в отношении супруги должника, ограничившись только запросом в Управление Росреестра по субъекту РФ и ГИБДД; не был совершен выезд по месту жительства должника в целях его осмотра и составления акта описи имущества.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на финансового управляющего абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Законодательством не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых финансовым управляющим должны быть предприняты меры по выявлению имущества гражданина и перечень конкретных мер по выявлению имущества гражданина, а также сроки, в течение которых должен быть проведен анализ финансового состояния гражданина и произведены действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим были направлены запросы о наличии у должника зарегистрированного имущества в различные органы.

По результатам анализа полученных сведений в отношении должника достаточных для формирования заключения, финансовым управляющим составлен анализ финансового состояния гражданина. 13.10.2023 управляющим опубликовано сообщение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение от 13.10.2023 № 12693973).

В материалы дела предоставлены соответствующие ответы запросы в различные органы в отношении должника и его супруги.

Кроме того, должником представлены пояснения в отношении 4 электронных средств платежа (эл. кошельков) в ООО НКО «Мобильная карта», ООО «Банк Раунд», АО «Киви Банк».

Так должник указывает, что 27.10.2021 им был открыт электронный счет АО «Киви Банк». Данный счет давал в пользование другим людям (Алексей, Андрей фамилий не помню) для совершения спортивных ставок в букмекерских конторах. По возвращению в г. Чайковский в конце 2022 г. по просьбе друга (ФИО3), также передал ему данные эл. счета (логин и пароль) и данные от аккаунта, для совершения им спортивных ставок. Дал эти счета в пользование, т.к. сам не пользовался этими счетами. Финансовому управляющему не сообщил о данных счетах, потому, что даже не подозревал, что электронные кошельки являются банковскими счетами, что по данным счетам проходят денежные средства. Так при регистрации в букмекерской конторе на номер автоматически открывается счет НКО мобильная карта, которая также ведет учет движения денежных средств, и для того, чтобы другой человек мог без проблем пользоваться аккаунтом от букмекерской конторы к нему (к аккаунту) требуется какой-нибудь счет (банковский электронный) зарегистрированный на одного и того же человека. Должник лично не пользовался этими счетами, все денежные средства проходящие по счетам были использованы третьими лицами для ставок в букмекерских конторах.

Счет ****236 был открыт должником 20.02.2023 по просьбе ФИО5. Данным счетом пользовался только он, все денежные средства находящиеся и проходившиеся по счету являются его личной собственностью.

По учетной записи Киви Кошелек № ****236 ФИО4 пройдена полная идентификация. В соответствии с нормами Положения Банка России от 24.11.. № 809-П « О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения» к балансу учетной записи открыт счет № 4091****2582, который не является клиентским банковским счетом, а является балансовым счетом кредитной организации, на котором осуществляются аналитический учет электронных денежных средств. Счет является не персонализированным, поэтому не может включаться в анализ финансовой деятельности должника.

От ФИО5 также поступил отзыв, в котором он указывает на использование им Киви Кошелька № ****236.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что движение денежных средств по данным счетам являются кольцевым. Из выписок невозможно установить ответчика для оспаривания указанных сделок. В ходе рассмотрения указанного спора установлено третье лицо, которое использовало счет в своих интересах. Фактически переводы и пополнение ЭСП связано либо с пополнением балансовых счетов, либо со ставками в букмекерских конторах и последующем получением выигрыша и последующими ставками.

С учетом данных выводов и пояснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что выводы, сделанные финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, а также выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части также не имелось.

Доводы кредитора о том, что суд вышел за пределы предмета и основания жалобы, так как жалоба на бездействие по не оспариванию платежей на данной стадии дела о банкротстве не подавалась, подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции при оценке законности действий финансового управляющего по составлению анализа финансового состояния должника.

На основании изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу № А50-1343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






С.В. Темерешева