Решение от 29 января 2025 г. по делу № А35-493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-493/2024
30 января 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.10.2021 № 8/2021-ПР, в размере 3469523 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Комитет дорожного хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект» о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.10.2021 № 8/2021-ПР, в размере 3 469 523 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2024 приостановлено производство по делу № А35-493/2024 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-1/2024.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2024, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 производство по делу № А35-493/2024 возобновлено.

15.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признании исковых требований.

Приобщено судом к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Курска, расположен по адресу: 305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (сокращенное наименование – ООО «Интерпроект») расположено по адресу: 305007, <...> зд. 5, помещ. 51Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 по результатам электронного конкурса между Комитетом дорожного хозяйства города Курска (Заказчик) и ООО «Интерпроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8/2021-ПР, предметом которого является: «Выполнение проектных работ по капитальному ремонту путепровода на улице Сумская города Курска» (реестровый номер контракта 3<***> 21 000037) на сумму 13 906 869,95 руб. (далее – Контракт).

05.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому цена Контракта составляет 11919722,82 руб.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: первый этап - до 21.12.2021, второй этап - с 01.01.2022 до 01.05.2022.

Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 7.4 Контракта Подрядчик представляет отчет о выполнении каждого этапа работ по установленной форме: акта сдачи-приемки выполненных работ в 4-х экз.; счет, счет-фактура (при наличии) в 2-х экз.

Результатом первого этапа работ является инженерные изыскания.

Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно сведениям официального сайта ЕИС первый этап муниципального контракта был исполнен ООО «Интерпроект» в установленные сроки, 16.12.2021 обществом в адрес Комитета были направлены и размещены в ЕИС документы, подтверждающие исполнение (акт о приемке выполненных работ № 24 от 16.12.2021 на сумму 893696,35 руб.).

Выполненные работы были приняты и оплачены комитетом в полном объеме (платежное поручение № 192092 от 22.12.2021), о чем разногласия между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к Контракту (график выполнения работ).

По состоянию на 12.12.2023 обязательства по выполнению работ второго этапа в сроки (до 01.05.2022), предусмотренные Контрактом, Подрядчиком не были исполнены. Стоимость невыполненных работ составила 11026026,47 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта, а также ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Комитет дорожного хозяйства города Курска направил в адрес ООО «Интерпроект» требования об уплате штрафа (пени, неустойки) от 27.11.2023 № 7646/02.3-01 и от 12.12.2023 № 7970/02.3-01.

Требование было оставлено со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 10.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, сумма начисленной пени по Контракту за просрочку окончания выполнения работ в 590 дней (с 02.05.2022 по 12.12.2023 составляет (11026026,47 х16% х 590 х 1/300) = 3469523 руб.

12.12.2023 в адрес генерального директора ООО «Интерпроект» истцом было направлено уведомление № 7969/02.3-01 о принятом Решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 7971/02.3-01 от 12.12.2023).

Ссылаясь на отсутствие оплаты начисленной пени ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2024 приостановлено производство по делу № А35-493/2024 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-1/2024.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024 по делу № А35-1/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении исковых требований ООО «Интерпроект» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта судом отказано.

Ответчик в письменном отзыве представил контррасчет начисленной пени, а также признал исковые требования о взыскании пени по Контракту за просрочку окончания выполнения работ в 590 дней (с 02.05.2022 по 12.12.2023).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При квалификации правоотношений сторон необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и исходить из признаков того или другого договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия Контракта, заключенного между сторонами, принимая во внимание направленность интересов сторон на выполнение работ, отношения сторон, связанные с приемкой работ, выявлением недостатков, суд приходит к выводу о том, что спорный Контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). 

По смыслу части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключён в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием   имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации в совокупности с разделом 13 контракта предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024 по делу № А35-1/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении исковых требований ООО «Интерпроект» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта судом отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-1/2024, имеют преюдициальное значение для сторон.

Какие-либо иные доказательства сторонами в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, датой расторжения муниципального контракта № 8/2021-ПР от 19.10.2021 следует считать 12.12.2023 (решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 7971/02.3-01 от 12.12.2023).

Поскольку спорный контракт расторгнут, в настоящем случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату его расторжения (16%).

Согласно пункту 10.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, сумма начисленной пени по Контракту за просрочку окончания выполнения работ в 590 дней (с 02.05.2022 по 12.12.2023)  составляет (11026026,47 х16% х 590 х 1/300) = 3469523 руб.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд признает его правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о взыскании пени по Контракту за просрочку окончания выполнения работ в 590 дней (с 02.05.2022 по 12.12.2023), однако в контррасчете применил иную ключевую ставку (по периодам ее действия).

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания мотивировочной части судебного акта в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных положений законодательства, поскольку ответчик признал исковые требования, государственная пошлина в размере 12104 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета дорожного хозяйства города Курска удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.10.2021 № 8/2021-ПР, начисленные за период с 02.05.2022 по 12.12.2023, в размере 3469523 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12104 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Т.Ю. Арцыбашева