Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А53-13573/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13573/2017
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2018 года
15АП-21680/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу № А53-13573/2017 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, принятое в составе судьи Яицкой С.И.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области 19.09.2017 поступило заявление ФИО2 (далее также ФИО2, кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 13.12.2017 требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.08.2017) в отношении гражданина ФИО5 (далее - ФИО5, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6516).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением послужил факт наличия у ФИО5 неисполненных денежных обязательств по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявителем представлена расписка от 10.10.2016, в соответствии с которой ФИО5 занял у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 10.03.2017, обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 25 % годовых. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки финансового положения кредитора суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления должнику займа в размере 2 000 000 руб.

Обосновывая наличие финансовой возможности предоставить должнику займ в указанном размере, заявитель указывает, что займ предоставлен за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 представлен договор купли-продажи от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с указанным договором ФИО2 26.02.2016 реализовано недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом за 2 000 000 руб. Представленный заявителем договор купли-продажи от 26.02.2016 зарегистрирован в установленном порядке 01.03.2016, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Ростовской области на договоре.

За период с момента продажи квартиры (26.02.2016) до предоставления займа должнику (10.10.2016), ФИО2 не совершались сделки по приобретению недвижимого имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2017 (т. 1 л.д. 27-30).

Из указанной выписки усматривается, что 29.12.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли на жилой дом. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, доля на указанное имущество приобретена в порядке наследования.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что с 26.06.2008 ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой за 2016 год получен доход в размере 2 867 208 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией с отметкой налогового органа (т. 1 л.д. 38-40).

ФИО2 также представлены выписки по вкладам в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, то 21.06.2016 заявителем закрыт счет в банке и списаны денежные средства в сумме 1 149 112,01 руб. (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Должником в подтверждение факта расходования денежных средств, полученных от заявителя, представлен договор займа от 11.10.2016, по условиям которого ФИО5 предоставлен займ в сумме 2 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВК» под 45 % годовых на срок до 10.03.2017. В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу данного предприятия представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 11.10.2016. В подтверждение факта выплаты должнику указанной организацией процентов по договору от 11.10.2016 должником представлен расходный кассовый ордер от 10.03.2017 на сумму 371 783 руб. (т. 1 л.д. 11 -13). Оригиналы указанных документов суд обозрел в судебном заседании.

Представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими письменными доказательствами по делу, позволяющими сделать вывод о том, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Установив факт наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа в заявленном размере, учитывая, что о фальсификации представленной в материалы дела расписки от 10.10.2016 лицами, участвующим в деле о банкротстве, не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным в размере 2 000 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств обратного не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор подтвердил документально финансовую возможность предоставить должнику заемные денежные средства, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу № А53-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко