Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-13488/2022

Дело № А43-13488/2022
19 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-13488/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А43-13488/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (далее – ООО "СтальМонтаж", Общество, истец) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, уполномоченный орган) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8, расположенного по адресу Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 63.

Иск основан на статьях 1, 421, 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) и мотивирован тем, что Общество на основании пункта 2.2 статьи 3, пункта 1 статьи 2 Закон № 137-ФЗ) имеет право на приватизацию спорного земельного участка по льготной цене - в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2022, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 07.08.2023, удовлетворил иск, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8, расположенного по адресу Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 63 и изложил пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Цена участка составляет 1 083 675 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек", указал в приложении 1 к договору купли-продажи цену выкупа земельного участка в размере 1 083 675 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А43-13488/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 800 000 рублей.

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с Теруправления в пользу Общества 280 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Не согласившись с принятым по делу определением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Общества, отказать в удовлетворении заявления полностью, либо уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности. Полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере носит чрезмерный характер.

Указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, его направление в суд и в адрес ответчика, подготовку ходатайств, и приобщение дополнительных материалов к иску стоимостью, подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 10.05.2022 № 10-05-Н, технические задания от 10.05.2022, от 05.07.2023, от 02.10.2023 к договору оказания юридических услуг от 10.05.2022 № 10-05-Н, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2022, от 05.07.2023, от 07.08.2023, от 02.10.2023 всего на сумму 800 000 рублей.

10.05.2022 между ООО "СтальМонтаж" (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 10-05-Н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Наименование услуг, период (-ы) оказания, стоимость и срок (-и) оплаты согласовываются Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и включают в себя все расходы исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Техническим заданием от 10.05.2022 к договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: судебное представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:18:0010528:8 но адресу: <...> (анализ документов и судебной практики; формирование правовой позиции; составление искового заявления; составление заявлений/ ходатайств (при необходимости); составление отзыва/возражения на позицию Ответчика (при необходимости); истребование документов (при необходимости); судебное представительство в суде; получение решения суда не вступившее в законную силу.

Стоимость вышеуказанных услуг согласно Техническому заданию от 10.05.2022 составляет 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Технического задания от 05.07.2023 к договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: судебное представительство в Первом Арбитражном апелляционном суде по делу №А43-13488/2022 (ознакомление с апелляционной жалобой; составление отзыва на апелляционную жалобу; судебное представительство в первом арбитражном апелляционном суде; составление заявлений/ ходатайств (при необходимости); составление отзыва/возражения на позицию Ответчика (при необходимости); получение решения суда вступившее в законную силу; получение исполнительного листа.

Стоимость вышеуказанных услуг согласно Техническому заданию от 05.07.2023 составляет 100 000 рублей.

В пункте 4 Технического задания от 05.07.2023 стороны установили, что в случае положительного разрешения дела (удовлетворение, частичное удовлетворение требований истца) заказчик обязуется оплатить исполнителю гонорар успеха в размере 300 000 рублей единовременным платежом в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

02.10.2023 стороны договора подписали Техническое задание к договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: судебное представительство в арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А43-13488/2022 (ознакомление с кассационной жалобой; составление отзыва на кассационную жалобу; судебное представительство; составление заявлений/ходатайств (при необходимости); составление отзыва/возражений на позицию ответчика).

Стоимость поименованных услуг согласно Техническому заданию от 02.10.2023 составляет 300 000 рублей.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены квитанции к приходном кассовому ордеру от 10.05.2022 на сумму 100 000 рублей, от 05.07.2023 на сумму 100 000 рублей, от 07.08.2023 на сумму 300 000 рублей, от 02.10.2023 на сумму 300 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей являющихся "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по настоящему делу, согласованным в пункте 4 Технического задания от 05.07.2023 к договору оказания юридических услуг. Также суд установил, что услуги по анализу документов и судебной практики, формированию правовой позиции и по исполнению решения суда вне судебных заседаний (получение судебных актов и исполнительного листа) не подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12 и 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

На территории Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, можно определить по размеру гонорара, утвержденному решениями совета Палаты адвокатов Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (далее – Инструкция), размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей в день, за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет не менее 25 000 рублей в день, за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 7500 рублей или сложных правовых документов не менее 20 000 рублей, за правовую экспертизу документов – не менее 20 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и представленных документов судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, письменную позицию, ходатайство о возмещении судебных расходов, принял участие в семи судебных заседаниях (19.06.2022, 29.09.2022, 08.12.2022, 26.01.2023, 02.03.2023, 04.04.2023, 11.04.2023), в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца принял участие в судебном заседании 31.07.2023, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции принял участие в четырех судебных заседаниях (21.11.2023, 19.12.2023, 19.01.2024, 20.02.2024), подготовил отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения по делу.

Принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022; относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, стоимость услуг на оплату услуг представителя в судах определена в размере 280 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Теруправлением не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и являются завышенными.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-13488/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1