Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А11-2614/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2614/2022
09 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу № А11-2614/2022, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу № А11-2614/2022 и решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу № А11-2614/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу № А11-2614/2022 о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк, кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, включении требований ПАО НКБ «Радиотехбанк» в реестр требований кредиторов должника, а также решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу № А11-2614/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.06.2025 в удовлетворении заявления должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом пояснений, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению и передать дело для пересмотра в суд первой инстанции в ином составе суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов являются обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее, так как были приняты позже по времени, в связи с чем они являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были учтены судом первой инстанции, не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин. Отметил, что пересмотр решения о признании должника банкротом обеспечит эффективное восстановление в правах ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сослался на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор – ПАО НКБ «Радиотехбанк», в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие законных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайством от 24.09.2025 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу № А11-2614/2022 признано обоснованным заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ПАО НКБ «Радиотехбанк» в размере 20 470 306 руб. 82 коп. (15 200 000 руб. – основной долг, 97 446 руб. 54 коп. – проценты по просроченной задолженности по 17.08.2021, 5 172 860 руб. 28 коп. – просроченные проценты); требование в размере 7 899 852 руб. 23 коп. (неустойки) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

18.07.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу № А11-2614/2022 и решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу № А11-2614/2022.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение

эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в обоснование заявления должник сослался на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 по делу № А43-6209/2019, из которого ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, должник не являлся участником процесса по делу № А43-6209/2019, о наличии упомянутого судебного акта узнал лишь 20.07.2024 из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», учитывая возраст заявителя, который не мог обеспечить своевременный доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установив, что ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов 18.07.2024, пришел к верному выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В обоснование наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов должник ссылается на то, что в суд представлены недостоверные сведения, доказательства выдачи денежных средств ФИО2 отсутствуют, также ссылается на излишнее начисление штрафных санкций на сумму основной задолженности. Указал, что ГК АСВ привлекла к субсидиарной ответственности ФИО4 на сумму, совпадающую с предъявленной ФИО2, а именно на 15 440 980 руб. 82 коп. В качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит довод о вынесении Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 18.10.2023 по делу № А43-6209/2019. Также сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-6209/2019 о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Одновременно просит принять во внимание и учесть при вынесении судебного акта отсутствие кассовых документов о выдаче наличных денежных средств по кредитному договору <***> и договоров купли-продажи нежилого помещения по адресу <...> не установление получателя наличных денег в кассе Банка 03.09.2018 в сумме 25 000 000 руб. по кредитному договору <***>, возможное нарушение принципа недопустимости двойной финансовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя о неполучении им денежных средств по кредитному договору ранее являлись предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции и арбитражных судов в ходе рассмотрения иных споров.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ «Радиотехбанк» признана недействительной сделкой цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019, а именно: по перечислению Банком денежных средств в сумме 15 440 610 руб. на расчетный счет ООО «Промсервис», по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в указанном размере на

расчетный счет ФИО2, по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 15 440 980 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 <***>, а также сделка по замене ссудной задолженности ФИО2 перед Банком в сумме 15 440 980 руб. 82 коп. по кредитному договору от 03.09.2018 <***> на ссудную задолженность ООО «Промсервис» перед Банком в сумме 22 993 902 руб. 21 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 929, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 03.09.2018 <***> в сумме 15 440 980 руб. 82 коп.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 20 195 903 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору от 03.09.2018 <***>, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку отказано.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.07.2022 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, включив требование Банка в сумме 20 470 306 руб. 82 коп., подтвержденное решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023, заявление ФИО2 о пересмотре определения от 18.09.2020 о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Апелляционный суд отметил, что в результате совершения сделки Банк взамен качественной ссудной задолженности перед ним ФИО2 на сумму 15 440 980 руб. 82 коп. получил менее качественную ссудную задолженность ООО «Промсервис».

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021 установлены факты перечисления Банком 03.09.2018 на счет ФИО2 денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 03.09.2018 <***> и неисполнения последним обязательств по возврату кредита.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом судебного исследования при принятии определения от 20.07.2022 о признании заявления Банка обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, которым признана недействительной банковская операция по перечислению на счет ФИО2 денежных средств в сумме 15 440 980 руб. 82 коп. в качестве погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 03.09.2018 <***> и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления соответствующей задолженности ФИО2 перед Банком.

Указанные судебные акты не отменены, не изменены, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.03.2024 по делу № 2-644/2021 ( № 13-32/2024) ФИО2 отказано в пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.10.2021 по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Банку о признании кредитного договора недействительным.

Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.05.2025 по делу № 33-4755/2025 определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29.01.2025 по делу № 2-644/2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты перечисления Банком на счет должника денежных средств во исполнение условий кредитного договора и неисполнения должником обязательства по возврату кредита; факты злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения Банка, влекущего причинение ущерба должнику и иным лицам, не выявлены. Вопреки доводам должника, сумма пени также установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО2 о том, что денежные средства на сумму 25 000 000 руб. по кредитному договору от 03.09.2018 <***> в распоряжение ФИО2 не поступали, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеются судебные акты, подтверждающие задолженность ФИО2 перед ПАО НКБ «Радиотехбанк», у финансового управляющего ФИО3 отсутствует обязанность опровержения факта не заключения ФИО2 кредитного договора <***>.

Также суд первой инстанции верно указал, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в отношении ФИО4 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, а не по обязательствам ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебных актов в связи с тем, что в рамках дела № А43-6209/2019 о признании Банка несостоятельным (банкротом) ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, следовательно, имеет место двойная ответственность и получение Банком двойной выгоды. Суд учел, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и обязательства ФИО2 по кредитному договору не являются тождественными, не могут повлечь неосновательное обогащение Банка в виде двойного взыскания.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком и финансовым управляющим ФИО3 своими правами, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, установив, что указанные должником обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными, вновь обнаруженными, которые не были и не могли быть известны заявителю,

неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, принимая во внимание, что должником не приведены надлежащим образом новые и вновь выявленные им факты, а доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебные акты, и фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 и решения от 02.02.2023 по делу № А11-2614/2022, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебные акты, и фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Аргументы, приведенные заявителем, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Обстоятельств, которые перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу № А11-2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина