Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-6064/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6064/2017
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10011/2018

на определение от 03.12.2018

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению Федеральной налоговой службы России о пересмотре требования общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Групп» по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-6064/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест»,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 по доверенности со специальными полномочиями от 26.11.2018 сроком действия до 01.04.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 26.11.2018 сроком действия до 01.04.2019, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Групп»: на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущена ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Тайгер Групп» в размере 116 766 294 рублей 11 копеек основного долга и 9 439 176 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования в размере 116 766 294 рублей 11 копеек основного долга суд указал, что оно подлежит удовлетворению за счет стоимости нежилого помещения, поименованного в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2013 в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства заинтересованности должника и кредитора, а также занижения стоимости спорного имущества, изложенные уполномоченным органом в заявлении, не являются вновь открывшимися для последнего, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства не были известны заявителю и имеют существенное значение для дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Инвест» Лишая А.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что под вновь открывшимся обстоятельством, о котором на дату рассмотрения требования ООО «Тайгер Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции налоговый орган не был осведомлен, заявитель подразумевает следующее.

Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании решения № 12/27 от 21.05.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инвест», по результатам которой составлен акт № 12/104 от 19.09.2018.

При ознакомлении с актом выездной налоговой проверки уполномоченному органу стало известно о том, что:

- ООО «Тайгер Групп» и ООО «Инвест» являются зависимыми обществами, в действиях юридических лиц установлены признаки согласованности в целях получения налоговой выгоды;

- нежилые помещения приобретены ООО «Тайгер Групп» у ООО «Воркстейшен» 13.02.2008 по цене 9 532 866 рублей;

- 07.08.2013 ООО «Тайгер Групп» реализовало нежилые помещения в пользу ООО «Инвест» по цене 158 881 110 рублей, оплата произведена частично в сумме 40 911 000 рублей;

- 15.08.2014 нежилые помещения переданы в аренду ИП ФИО6 в состоянии, требующем ремонта, арендатором произведен ремонт помещений на сумму 16 328 535 рублей 56 копеек, уведомлением ООО «Инвест» от 19.08.2016 арендные отношения прекращены;

- 26.02.2016 нежилые помещения переданы в аренду ООО «Владтревел» в недостроенном состоянии, организацией используются помещения по настоящий день, арендатором произведен ремонт помещений на сумму 1 667 000 рублей;

- в ходе осмотра помещений в рамках налоговой проверки 14.06.2018 установлено, что ООО «Владтревел» использует 8 комнат из 20, остальные находятся в состоянии ремонта;

- рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 22.05.2018, то есть после произведенных улучшений (ремонта), оценена экспертом-оценщиком в размере 49 600 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о согласованном недобросовестном поведении ООО «Тайгер Групп» и ООО «Инвест», а именно о заключении сделки с ценой объекта, существенно превышающей его рыночную стоимость, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторам должника; о необоснованном получении денежных средств из бюджета РФ; о невозможности получения кредиторами удовлетворения своего требования за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как залогом имущества обеспечиваются необоснованно завышенные обязательства должника перед зависимой организацией. Также ссылается на одновременное предоставление налоговых деклараций, вход в систему «Клиент-банк» с одних IP-адресов, ненахождение по юридическому адресу.

Проанализировав изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства могли и должны быть ему известны при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Тайгер Групп», основанном на обязательствах должника перед кредитором по договору купли-продажи недвижимости от 07.03.2013, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела № А51-6064/2017, а также на момент возмещения должнику из бюджета средств НДС по данной сделке.

Вопреки доводам заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уполномоченный орган не был осведомлен об обстоятельствах, приведенных им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, приведенные уполномоченным органом в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как указывает заявитель, о рыночной стоимости реализованного по договору купли-продажи от 03.03.2013 имущества, заинтересованности/аффилированности сторон сделки, движении денежных средств уполномоченному органу стало известно из акта налоговой проверки № 12/104 от 19.09.2018 на основании решения № 12/27 от 21.05.2018.

Таким образом, акт налоговой проверки № 12/104 от 19.09.2018, по своей сути, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладает и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Тайгер Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 07.03.2013 уполномоченным органом могли быть заявлены доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке, о занижении цены реализованного недвижимого имущества, о заинтересованности/аффилированности сторон сделки. Однако указанные обстоятельства им под сомнение не ставились. В рамках указанного спора судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе договору купли-продажи недвижимости от 07.03.2013.

Обстоятельства одновременного предоставления налоговых деклараций, вход в систему «Клиент-банк» с одних IP-адресов, ненахождение по юридическому адресу не являются существенными, не могут привести к принятию иного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств по обособленному спору после его рассмотрения по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нереализованного ранее в процессуальном порядке права на предоставление доказательств по делу, при отсутствии препятствий для предоставления доказательств по делу в ходе его рассмотрения по существу.

Акт налоговой проверки № 12/104 от 19.09.2018 расценивается апелляционным судом в качестве нового доказательства по делу, представленного в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, апелляционный судом признаются заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что изложенные уполномоченным органом в заявлении обстоятельства были известны последнему в 2013-2015 годах, исходя из налоговых деклараций и камеральных налоговых проверок в этот период, что нашло отражение в судебных актах по делу № А51-30288/2014.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем соответствующее заявление уполномоченного органа не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу № А51-6064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин