Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-248675/2022

; № 09АП-85243/2023

Дело № А40-248675/22
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, АО Банк «Развитие-Столица»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-248675/22, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 70 000 000 руб. – основной долг, 16 534 965, 19 руб. – проценты за пользование займом и 475 393, 22 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по доверенности

от АО Банк «Развитие-Столица» - ФИО5 по дов. от 27.01.2023




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в отношении гражданки ФИО2 (ИНН 771700819746,04.04.1977 года рождения, место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95), член Ассоциации «МСРО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 010 358,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 70 000 000 руб. – основной долг, 16 534 965, 19 руб. – проценты за пользование займом и 475 393, 22 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также указанным определением с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы перечислены денежные средства в адрес ФБУ РФ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий должника, АО Банк «Развитие-Столица» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, АО Банк «Развитие-Столица» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

08.01.2024 финансовым управляющим должника представлены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения указанного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор процентного займа в редакции дополнительных соглашений №01 от 06.07.2018, №02 от 06.08.2018, № 03 от 06.09.2018 и № 04 от 06.10.2018, согласно которым ФИО6 предоставил ФИО7 заем в общем размере 70 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 12 % годовых в срок до 06.07.2025.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным 06.10.2018 между ФИО6 и ФИО2 договором поручительства.

На основании договора от 08.09.2020 ФИО6 уступил ФИО1 права требования к ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-51226/20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, требование ФИО1 в размере 70 000 000 руб. – основной долг, 16 534 965, 19 руб. – проценты, 475 393,22 руб. – неустойка признано обоснованным, однако понижено в очередности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-51226/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 изменено в части очередности учета требований в реестре требований кредиторов должника, и требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-51226/20 отказано в признании недействительной сделкой договора займа от 06.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора уступки права требования от 08.09.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО1, договора займа от 01.11.2019 №112019, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Настоящее требование предъявлено заявителем к должнику как поручителю ФИО7 на основании договора поручительства от 06.10.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в заявленном размере обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, в настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-51226/20 установлена реальность обеспеченного договором поручительства и уступленного обязательства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы о непредоставлении должником информации о наличии задолженности перед ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены как не свидетельствующие об отсутствии обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд признал заслуживающим внимания довод о том, что в договоре поручительства от 06.10.2018, заключенном между ФИО2 и ФИО6, в реквизитах ФИО2 в части даты выдачи паспорта указана дата «29.08.2022», что дало сторонам основания усомниться в дате изготовления и подписания сторонами документа и его составления после возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства – договора поручительства и о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 судом назначена судебная экспертиза срока давности документа, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «соответствует дата выполнения договора поручительства от 06.10.2018 дате, указанной в нем, а именно 06.10.2018?».

26.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступил ответ эксперта, согласно которому установить соответствует ли время (дата) выполнения договора поручительства от 06.10.2018 дате, указанной в нем, а именно 06.10.2018 не представляется возможным.

При этом в экспертном заключении указано (страница 3 заключения, л.д. 86), что каких-либо изменений в структуре печатного текста, рукописных реквизитов, изменений цвета участков бумаги или отдельных штрихов реквизитов документа, расплывов, угасания цвета в штрихах рукописных документах, различий люминесценции в УФ-лучах на лицевой и оборотной сторонах листов бумаги, взъерошенности волокон, покоробленности и расплывов на листах бумаги, истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения ее поверхностного слоя в документе не наблюдается, то есть признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в договоре не имеется.

Таким образом, довод о несоответствии даты изготовления договора поручительства своего подтверждения не нашел. При этом признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в договоре экспертом не установлено.

Изучив реквизиты действующего паспорта должника, суд пришел к выводам о том, что в договоре поручительства от 24.11.2016 в реквизитах должника в части даты выдачи паспорта была допущена техническая опечатка исполнителя.

Допустимых, достоверных и достаточных в совокупности доказательств обратного не представлено.

Доводы финансового управляющего и кредитора относительно несоответствия даты составления договора поручительства дате, указанной в договоре, с учетом заключения эксперта сводятся к суждениям и документального подтверждения при проверке не нашли.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-51226/20, суд пришел к обоснованному выводу, что требования в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы банка о мнимости договора поручительства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора поручительства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что должник и ФИО7 (основной заемщик по договору займа) являются супругами.

В материалы дела не представлено доказательств, что стороны, заключая договор поручительства, преследователи иную цель или прикрывали иную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, несмотря на содержание договора уступки прав требования, к ФИО1 также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно права, возникшие из договора поручительства, заключенного с должником.

Довод АО Банк «Развитие-Столица» о том, что ФИО1 не предпринимал попыток истребования денежных средств с должника в условиях наступления срока возврата займа, не имеет правового значения, так как попытки взыскания задолженности осуществлялись кредитором за счет основного должника, в частности за счет включенного в конкурсную массу имущества.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-248675/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров