Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А60-35995/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2838/2024-ГК
г. Пермь
16 мая 2024 года
Дело № А60-35995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(АК «ФПК»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2024),

от ответчика – акционерного общества «Атомспецтранс» (АО «Атомспецтранс»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024)

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УВМ Урал» (ООО «УВМ Урал»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – АО «Атомспецтранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-35995/2023

по иску АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Атомспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «УВМ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании стоимости хранения колесных пар,

установил:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Атомспецтранс» (далее – ответчик) с исковым


требованием о взыскании 37 341 руб. 62 коп. стоимости хранения колесных пар за период с 23.01.2022 по 01.12.2023 (с учётом уточнения исковых требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УВМ Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на условия абзаца 2 пункта 3.8.6. договора на оказание услуг по техническому обслуживанию багажных вагонов в объёме ТО-2, ТО-3 от 16.02.2021 № 52683630НФ/801, считает, что оснований для оплаты суммы хранения по прейскуранту, не согласованному сторонами, не имеется, оплата должна быть произведена исходя из условий договора за период с 23.01.2022 по 10.02.2022.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «ФПК» (исполнитель) и АО «Атомспецтранс» (заказчик) заключён договор № 52683630НФ/801/ на оказание услуг по техническому обслуживанию багажных вагонов в объеме ТО-2, ТО-3 от 16.02.2021, согласно пункту 1.1. которого. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1, ТЗ) в объёмах и по ценам, указанным в Расчёте стоимости услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), сопровождающемуся оформлением предусмотренной договором отчётной документации, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Услуги: техническое обслуживание в объёме ТО-2, ТО-3 багажных вагонов пассажирского типа модели 61-5247.


Состав, описание и объём, оказываемых услуг, установлены в разделе 2 ТЗ (пункт 1.7.).

В пункте 3.2. договора согласована обязанность исполнителя по информированию заказчика, если в процессе оказания услуг исполнитель выявит невозможность или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, составления требуемой отчётной документации, исполнитель обязан незамедлительно приостановить деятельность по оказанию услуг и направить заказчику письменное уведомление. Уведомление должно быть направлено заказчику не позднее пяти рабочих жней с момента приостановления оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.8.6 договора, исполнитель обязан при обнаружении в процессе ТО-2 (ТО-3) вагона неремонтно-пригодных узлов и деталей тележек, автосцепок, поглощающих аппаратов, колёсных пар и др. собственности заказчика, по сроку службы и/или по какому-либо дефекту, установленному при визуальном обследовании или при обследовании с помощью дифектоскопа, заменить на детали собственности исполнителя. Исполнитель уведомляет в течении одних суток заказчика о необходимости замены детали, составляет акт их выбраковки с указанием причин, приводит фотофиксацию места браковки. После получения одобрения со стороны заказчика (в течении трёх рабочих дней) факта обоснованной браковки деталей, производит замену выбракованных узлов и деталей, на ремонтно-пригодные собственности исполнителя. Заказчик вправе проверить правильность выбраковки неремонтно-пригодных узлов и деталей с направлением своего представителя к исполнителю для составления акта комиссионного осмотра.

Хранение выбракованных частей и деталей заказчика на территории исполнителя производится в период ТО-2 и ТО-3 вагонов, но не свыше десяти рабочих дней с момента выпуска из технического обслуживания последнего, по договору, вагона.

Заказчик обязан принять и оплатить результаты оказания услуг в соответствии с договором (пункт 3.9.1.).

Цена договора и состав цены согласованы сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора и в соответствии с Расчётом стоимости услуг составляет не более 2 266 470 руб. 39 коп., является фиксированной (твёрдой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора. В цену услуг по ТО-2, ТО-3 включены, в числе прочего, услуги по хранению запасных частей и материалов заказчика на территории депо, в том числе, выбракованных запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта.

Как указывает истец, АО «ФПК» произведён капитальный ремонт багажного вагона № 02252625, в результате которого образовался лом черных металлов, являющихся собственностью АО «Атомспецтранс».

По окончании Технического обслуживания вагона заказчика колёсная пара ( № оси 58366), не была вывезена владельцем.

Согласно акту формы ВУ-36, последний отремонтированный вагон


№ 02252625 был выпущен из ремонта 31.12.2021.

Дата, с которой у заказчика возникла обязанность забрать выбракованную колесную пару с вагона № 02252625, 23.01.2022.

24.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 124/У/ЛВЧД СВ с требованием забрать колёсную пару и оплатить стоимость её хранения, в ответ на которое ответчиком направлено письмо от 10.02.2022 № 48НФ/247 с просьбой передать спорную колесную пару ООО «Вторчермет НЛМК Урал» (в настоящее время ООО «УВМ Урал»).

Стоимость хранения колесных пар сторонних контрагентов на территории ремонтного подразделения АО «ФПК», в соответствии с распоряжением от 20.10.2011 № 1009р составляет:

- с 23.01.2022 по 30.04.2022 - 45,38 руб. в сутки итого 4401,68 руб.;

- с 01.05.2022 по 31.12.2022 - 50,83 руб. в сутки итого 14 944,02 руб.; - с 01.01.2023 по 01.12.2023 - 53,88 руб. в сутки итого 17 995,92 руб.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая, ответчик указывал, что отказав ответчику в передаче колесной пары ООО «УВМ Урал», истец самовольно удерживал имущество ответчика. В связи с данным отказом истца колесная пара передана ответчику только 08.12.2023.

ООО «УВМ Урал» утверждение ответчика о том, что ему была выдана доверенность на получение спорного имущества у истца в феврале 2022 года, не подтвердило, указав, что имели место переговоры о возможности выезда его транспорта за колесными парами, но по факту переговоров взаимного согласия достигнуто не было.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в правоотношениях, сложившихся между сторонами, содержатся элементы как договора подряда в части выполнения отцепочного ремонта, так и договора хранения в части хранения неремонтопригодных колесных пар, узлов и деталей, и регулируется в соответствующих частях положениями §1 главы 47 "Общие положения о хранении" и §1 главы 37 "Общие положения о подряде" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется


принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи на хранение, который должен быть оформлен соответствующим актом.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приёма-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Статьей 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо по ставкам, применённым в условиях дорожных договоров при отцепке вагона № 02252625, принадлежащего АО «Атомспецтранс», подтверждён материалами дела, в том числе: актом формы ВУ-36.

Расчёт стоимости оказанных услуг хранения произведён истцом в соответствии с распоряжением от 20.10.2011 № 1009р, проверен судами и признан верным. Сумма долга ответчиком не оспорена.


Документов, опровергающих факт оказания услуг хранения, либо подтверждающих факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества (претензии ответчика к истцу), в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг хранения ответчиком не оспорен (статьи 9,65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 37 341 руб. 62 коп.

С учётом изложенного довод ответчика о том, что оснований для оплаты суммы хранения по прейскуранту, не согласованному сторонами, не имеется, что оплата должна быть произведена исходя из условий договора за период с 23.01.2022 по 10.02.2022, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств невозможности вывоза, по окончании Технического обслуживания вагона, колёсной пары ( № оси 58366), в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу № А60-35995/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

П редседательствующий С.А. Яринский

С удьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких