Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А45-29671/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-29671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3850/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29671/2022 (судья Гофман Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 317547600011471, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» (677013, Республика Саха /Якутия/, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.08.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),





У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» (далее – ООО «Агромастер», общество, ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 732 588 рублей 19 копеек, в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования в сумме 755 330 рублей 67 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 858 997 рублей 13 копеек за период с 01.06.2021 по 15.12.2023 с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований (т.2, л. д. 132-140)).

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 732 588 рублей 19 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования в размере 755 330 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 997 рублей 13 копеек за период с 01.06.2021 по 15.12.2023.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что каждое из оборудований выполняет определенную функцию, может применяться отдельно от других единиц, имеет свою определенную стоимость, и может использоваться с другими посевными комплексами; судом не было разрешено ходатайство об обязании экспертного учреждения уведомить лиц, участвующих в деле, о времени проведения работ непосредственно в рамках назначенной экспертизы; экспертное учреждение не сообщило сведения о стаже экспертов, которые будут проводить экспертизу; суд не учел представленные ответчиком вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; какого-либо научного обоснования со ссылкой на научные источники, экспертом не представлено, не представлены ни нормы климатического высева, на которые ссылается эксперт; выводы экспертов носят вероятностный характер; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «Агромастер» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 48 купли-продажи (далее - договор), согласно которому покупатель приобрел в собственность следующую технику (далее по тексту - товар):

дисковой посевной комплекс «Адrator Disk-12000». Рабочий орган - дисковый сошник. Бункер (12мЗ) - прицепной, разделен на 2 части (семена и удобрения), имеется загрузочный шнек. Пневматическая система высева. Привод вентилятора от автономного дизельного двигателя. Цена-3 369 088,19 руб.;

дополнительное оборудование на «Agrator Disk-12000» (индивидуальная прикатка). Цена - 505 000 руб.;

дополнительное оборудование на «Agrator Disk-12000» (высевающий аппарат с вариатором (Канада) - 2 шт. и двигателем Lombardini). Цена - 495 000 руб.;

система контроля высева семян «Арыш-РК». Цена - 363 500 руб.

Общая стоимость товара по договору составила 4 732 588, 19 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поставка товара осуществлена продавцом с нарушением срока (12.05.2020) и в отсутствие сопутствующей документации, необходимой для эксплуатации и пуско-наладки товара (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и другие необходимые для работы товара документы).

Согласно паспорту товара и размещенной в свободном доступе документации на аналогичный товар и целям ее приобретения, указанный посевной комплекс приобретался для сева семян мелкозернистых культур (в т.ч. рапса), имеет дозаторы для регулировки нормы высева, калибрующийся под нужный вид зерна.

По итогам совместного обследования представителями сторон результатов многочисленных посевов, оценки корректности работы указанного посевного комплекса при его эксплуатации, визуального осмотра товар была зафиксирована бесконтрольная подача семян и удобрений в высевающие органы и как следствие перерасход количества семян рапса. Пересев семян рапса ведет к последующему его загущению и снижению урожайности, что также приводит к дополнительным убыткам истца.

Продавец актом от 21.05.2021 признал ненадлежащее качество вышеназванного товара и обязался произвести замену дозаторов на новый, доработанный, с завода-изготовителя.

Поскольку в добровольном порядке замена не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 101 от 31.08.2022), в которой истец отказался от договора, просил ответчика забрать ненадлежащий товар и вернуть уплаченную за него стоимость, а также разницу в цене.

Требования претензии исполнены не были, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, увеличения его стоимости в последующем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец актом от 21.05.2021 признал ненадлежащее качество вышеназванного товара и обязался произвести замену дозаторов на новый доработанный с завода-изготовителя.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза по определению качества посевного комплекса, реализованного по договору купли-продажи истцу.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирского Федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук (экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В суд поступило заключение эксперта от 10.07.2023 (т.2, л. д. 3-41), из которого следует, что у посевного комплекса «Agrator Disk-12000», с установленным на нем дополнительным оборудованием, выявлена некорректная работа посевного комплекса при его эксплуатации в части неравномерности посевов и соблюдения норм высева, установленных в статистических условиях. Установленная в статистических условиях норма высева удобрений, овса и рапса, при движении агрегата самопроизвольно изменяется. У товара выявлены технические недостатки производственного характера, которые вероятностно служат причиной описанного сбоя в работе. Выявленные конструктивные недостатки товара не обеспечивают надлежащее качество посева. Использование посевного комплекса с установленным на нем дополнительным оборудованием по рекомендованным заводом-изготовителем методикам настройки норм-высевов не представляется возможным.

В суд были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы представителей сторон и суда.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена лишь требованием законности, а избранные им методы - требованием допустимости судебных доказательств.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение в настоящем деле выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оснований в назначении повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетрении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, апеллянтом не предприняты меры по представлению суду кандидатур для проведения экспертного исследования, внесения на депозит суда денежных средств для последующей оплаты экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив судебное экспертное заключение с учетом доводов и возражений сторон, пояснений судебных экспертов, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, а также являющимся достоверным и объективно отражающим факт наличия существенных недостатков в переданном ответчиком товаре.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец заявил о возврате суммы перечисленной за поставленный товар ненадлежащего качества, направив претензию от 31.08.2022 ответчику, что подтверждается описью вложения (представлена в электронном виде 21.10.2022) (идентификатор 63012373005437).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что направляя указанную претензию, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к полученному товару.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (идентификатор 63012373005437) корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 08.10.2022, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

Ввиду того, что спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом в его исполнении, доказательства надлежащего обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 4 732 588, 19 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Условия договора не предусматривает начисление неустойки за просрочку поставки товара.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 15.12.2023 в размере 858 997, 13 руб. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства.

Проверяя период начисления указанной штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора поставки, апелляционный суд исходит из следующего.

Актом от 21.05.2021 стороны согласовали замену спорного товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дата начала начисления процентов – 01.06.2021, была определена в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали то, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами в процессе исполнения условий договора, должны разрешаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования споров – обязателен. Получившая претензию сторона обязана рассмотреть ее и предоставить ответ в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

Учитывая указанные законоположения, условия договора и пояснения стороны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение начала периода начисления процентов датой 01.06.2021 не нарушает прав ответчика, поскольку при определении периода в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, опосредуется его увеличение.

Кроме того, системный анализ представленного в материалы дела расчета процентов (содержится в пояснениях к уточнению исковых требований (представлены в электронном виде 31.10.2022)) позволяет сделать вывод о том, что истцом расчет произведен на сумму 4 732 588 руб., когда размер основной задолженности составляет 4 732 588, 19 руб.

Произведенный истцом расчет на сумму меньше основной задолженности, не нарушает прав ответчика.

В связи с тем, что в договоре не предусмотрены условия об ответственности продавца за нарушение сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества (например, в виде неустойки), а предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1. договора), истцом правомерно при расчете санкции применены положения части 1 статьи 395 ГК РФ как в период действия договора (до 08.10.2022), так и после его расторжения, что опосредует правомерный расчет суммы задолженности в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 858 997, 13 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 755 330 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится. Так, цена, действовавшая на рынке на момент существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены на момент расторжения.

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

Учитывая, что замещающая сделка истцом не заключена (иного из материалов дела не следует), истцом текущая цена на сопоставимые определена по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Так, согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ определено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 309-ЭС16-11557).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки расторгнут с 08.10.2022.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

Оснований для применения к пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ иных стандартов доказывания и требований к поведению сторон сделки не имеется.

Как установлено ранее, ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку товара надлежащего качества.

Согласно выписке ЕГРИП деятельность ИП ФИО3 связана с ведением сельского хозяйства (ОКВЭД 01.11), в том числе с выращиванием сельскохозяйственных культур (зерновых, зернобобовых, семян, риса и иных) (ОКВЭД 01.12, 01.13).

Спорный товар истцом приобретался с целью использования его хозяйственной деятельности, что подтверждается назначением и характерными особенностями товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, покупка посевного комплекса является жизненно-необходимыми товаром для предпринимателя, поскольку ведение хозяйственной деятельности - выращивание сельскохозяйственных культур – единственной и основной, без указанного товар невозможно.

При таких обстоятельствах ввиду непоставки ответчиком качественного товара, обладающим соответствующими характеристиками и свойствами, предприниматель не утратил и не мог утратить интерес в его приобретении у иных продавцов.

Иного ответчиком не доказано, равно как и не доказано отсутствие фактического ведения истцом предпринимательской деятельности, для осуществления которой приобретался спорный товар.

Факт изменения цены подтверждается коммерческим предложением направленным самим ответчиком в адрес истца (представлено в электронном виде 21.10.2022), из которого следует, что цена дискового посевного комплекса «Agrator Disk-12000» составляет 3 925 418, 86 руб., цена комплекта индивидуальной прикатки составляет 704 000 руб.

Направление указанного коммерческого предложения ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цена дискового посевного комплекса «Agrator Disk-12000» составляет 3 369 088,19 руб., цена комплекта индивидуальной прикатки составляет 505 000 руб.

Факт направления указанного коммерческого предложения, а равно отсутствия факта изменения цены или изменения цены в ином размере, ответчиком не опровергнуты.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, цена, предложенная ответчиком, является минимальной на рынке, у других поставщиков цена значительно выше. С данным утверждением представитель ответчика не спорил, как и не опровергал статус цены как текущей.

При таких обстоятельствах цена увеличилась на 755 330, 67 руб. ((3 925 418, 86 руб. - 3 369 088,19 руб.) + (704 000 руб. - 505 000 руб.)).

Апелляционная жалоба доводов по существу относительно взысканных денежных средств в качестве убытков не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая доказанность факта изменения цены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что спорный товар находится у истца.

Поскольку судом первой не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемый судебный акт подлежат изменению согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным обязать истца предоставить доступ ответчику в целях самовывоза некачественного товара в течение 10 рабочих дней с момента получения уплаченных за данный товар денежных средств.







Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29671/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 317547600011471, ИНН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, полученный по счет-фактуре № КА-32 от 12.05.2021 по договору № 48 купли-продажи от 24.11.2020, в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств от ответчика путем предоставления доступа к товару обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для самовывоза силами ответчика».

В остальной части решение от 22 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров


ФИО1