Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016
г. Киров
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании: представителя ООО «СоЛЮД» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-6222/2016


по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) гражданин ФИО5 (далее также – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

20.07.2022 ФИО4 (далее также – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в общей сумме 126 347 рублей, понесенных заявителем в рамках рассмотрения заявлений ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленным спорам №№А28-6222/2016-139, А28-6222/2016-77.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт от 11.10.2022 и отказать в полном объеме ФИО4

Как указывает заявитель жалобы, в рамках рассмотрения обособленного спора № 139 в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). По 139 спору истцом являлся ФИО5, а ответчиком финансовый управляющий ФИО4 После подачи жалобы на бездействие ФИО4 им подано заявление в АС Кировской области о разрешении разногласий. В заявлении было заявлено требование по исключению ООО «СоЛЮД» из реестра требований кредиторов ФИО5 Спору был присвоен № 284 и в рамках его были исключены в сумме 6 600 000 рублей по двум кредитным договорам, за исключением процентов по одному из кредитных договоров, заключенных ООО НПФ «Республиканский молочный завод» с ПАО «Норвик Банк». В рамках 139 судебного спора ФИО4 вернул денежные средства в конкурсную массу ФИО5 в сумме 400 000 рублей на пятом судебном заседании по указанному спору. Также ООО «СоЛЮД», уступившее права требования ООО «Вымпел» вернули 885 000 рублей к 4 судебному процессу. 139 спор представлял собой необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО «СоЛЮД» и возврат денежных средств выведенных ФИО4 по требованиям ООО «СоЛЮД». 29.09.2022 года вынесено определение по делу № А28-7284/2022, которое на сегодня не вступило в законную силу. Согласно последнего с ООО «Вымпел» в пользу ФИО5 по заявлению финансового управляющего ФИО6 взыскано 400 000 рублей, как не возвращенных в конкурсную массу должника. То есть, согласно указанного определения получается, что денежные средства до сих пор в конкурсную массу не возвращены, но тогда получается, что по 139 спору было вынесено определение об отказе должнику на бездействие финансового управляющего при невозврате денежных средств в конкурсную массу. То есть ФИО4 и ООО «Вымпел» (требования ООО «СоЛЮД») возвратив выведенные средства признали необоснованное включение в реестр кредиторов. Возврат денежных средств со стороны ФИО4, как и заявление на разрешение разногласий (спор 284) явилось защитой от признания его бездействия, но все совершенные им действия были осуществлены после обращения в АС Кировской области ФИО5 При этом добровольно исключать ООО «СоЛЮД» из реестра требований кредиторов, как и возвращать денежные средства в конкурсную массу финансовый управляющий отказывался, что подтверждается материалами 139 спора. Обособленный Спор 77: ФИО5 подавал заявление на бездействие ФИО4, выразившееся в излишне полученной сумме из конкурсной массы должника. В результате спора требования ФИО4 вернул часть суммы после подачи заявления и проведения нескольких судебных разбирательств. Но при этом произошло задвоение платежного поручения, то есть один платеж засчитан дважды. В результате на сегодняшний день из конкурсной массы изъято 800 000 руб., а возвращена только 400 000 руб. В настоящее время в АС Кировской области рассматривается бездействие ФИО6 за не возврат указанной суммы. Ситуация по 77 спору имеет те же основания к отказу в требованиях ФИО4 согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 ГПК РФ, часть 1 статьи КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленные Должником доводы являются необоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Как следует из текста апелляционной жалобы, Должник полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако, названные разъяснения относятся к делам, производство по которым было прекращено. В настоящем случае Должник не просто не отказывался от иска, а продолжал настаивать на своих требованиях, которые были признаны необоснованными как в рамках рассмотрения его первоначального заявления по обособленным спорам №№ 77, 139, так и в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (по которым в настоящем случае и были взысканы судебные расходы). По мнению ФИО4, что Должник целенаправленно вводит суд в заблуждение, говоря о том, что ФИО4 осуществлено добровольное погашение его требований в рамках обособленного спора № 139. Таких доводов ФИО4 при рассмотрении спора как по существу, так и при пересмотре не заявлялось, что подтверждается выводами судов. Изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, который рассматривался судами с 2019 года, а впоследствии еще и пересматривался. За три года судебных тяжб суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы, поданной Должником, как при первоначальном ее рассмотрении, так и в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, исследование фактических обстоятельств спора завершено, а их переоценка в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов невозможна с учетом положений ст. 69 АПК РФ. Кроме того, инициатором пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является Должник. При этом в рамках такого пересмотра судами не проверяются повторно обстоятельства дела, а устанавливается наличие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которого придерживается должник, приводит к нарушению принципа правовой определенности. Таким образом, доводы должника об однородности споров как при первоначальном их рассмотрении, так и при пересмотре, являются необоснованными. Более того, в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора доводы должника не имеют значения, поскольку никак не связаны с предметом требований арбитражного управляющего. Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Как в обособленном споре № А28-6222/2016-77, так и в обособленном споре № А28-6222/2016-77 судами отказано ФИО5 в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, судебные акты были приняты не в его пользу, а в пользу заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО4 В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. В материалы дела арбитражным управляющим представлены документы, свидетельствующие о несении им судебных расходов. В частности, Договор № СЛС-5051 от 30.07.2021 на оказание юридических услуг, Задание № 3 на оказание услуг от 07.10.2021, Задание № 4 на оказание услуг от 27.10.2021, акты выполненных работ к указанным заданиям, а также платежные документы, свидетельствующие оплату оказанных услуг по упомянутому договору и несение иных расходов (рассылка процессуальных документов, билеты для проезда к месту проведения судебных заседаний, расходы на проживание в месте проведения судебных заседаний). Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления № 1 арбитражным управляющим доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. В материалы дела были представлены прейскуранты цен на юридические услуги в г. Кирове и в г. Нижний-Новгород, а также исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA. Соответствующие доказательства подтверждают разумность и умеренность понесенных арбитражным управляющим расходов. Кроме того, заявителем в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов - проезд и проживание в тарифе эконом исходя из разумного времени прибытия-отбытия с целью участия в судебном заседании. Следует также обратить внимание, что понесенные расходы ФИО4 сопоставимы расходам представителей самого ФИО9. Так, согласно Определению АС Кировской области от 23.05.2022 года по делу № А28-2118/2021 с должника были взысканы денежные средства в пользу его представителя - ФИО7 в общем размере 19 859 руб. 20 коп, являющихся судебными расходами по договору на оказание юридических услуг. В рамках этого же дела ФИО7 (представитель ФИО9) также взыскала с Солодилова 176 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг, заключенному между ней и Должником. Аналогичные расходы предъявлялись ко взысканию супругой ФИО9 - ФИО5 в рамках дела № А28-11634/2019 о ее банкротстве. В частности, как указано в Определении от 06.12.2021 года, ФИО5 просила взыскать судебные расходы с ООО «Солюд» в размере 10 000 рублей (услуга: участие в судебном заседании). Тем самым доводы ФИО5 противоречат сложившейся практики его же семьи по вопросу получения юридических услуг, их стоимости и размера. В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить без изменений Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 года по делу №А28-6222/2016-139, 77, а апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель ООО «СоЛЮД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) по делу № А28-6222/2016-139, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, мотивированную непринятием должных мер при включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов ФИО5 по уменьшению суммы требований данного кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу А28-6222/2016-139, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, ФИО5 отказано в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016-139.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 по тому же делу кассационная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 возвращена должнику в связи с отказом ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-6222/2016-77, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 без изменения, удовлетворено заявление ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника ФИО5 в размере 3 014 291 рубль 70 копеек.

Определением суда от 06.04.2021 по заявлению должника размер вознаграждения, установленного ФИО4 определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу №А28-6222/2016-77, снижен до 2712 862 рубля 53 копейки.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, определенный определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 и сниженный определением суда от 06.04.2021 до 2 712 862 рубля 53 копейки, на 2 712 862 рубля 70 копеек и потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу № А28-6222/2016-77, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022, должнику отказано в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-6222/2016-77.

Поскольку заявитель не был инициатором процесса по пересмотру судебных актов по обособленным спорам №А28-6222/2016-139 и №А28-6222/2016-77, при этом вынужден был отстаивать свои интересы в судебных инстанциях с привлечением представителя, итоговыми судебными актами в пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-6222/2016-139 и от 13.01.2020 по делу №А28-6222/2016-77 отказано, заявитель обоснованно обратился с рассматриваемым заявлением, доводы должника об обратном суд первой инстанции признал несостоятельными.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО4 представил договор №СЛС-5051 на оказание юридических услуг от 30.07.2021 (далее –договор), подписанный между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО10. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс юридических услуг в рамках обособленных споров по делу №А28-6222/2016 о банкротстве ФИО5, участником которых является арбитражный управляющий ФИО4, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги исполнителем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг оговаривается сторонами отдельно в каждом задании на оказании услуг с учетом сложности и характера оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги, оказываемые исполнителем по договору, оплачиваются заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

По условиям пункта 3.8 договора заказчик возмещает все понесенные исполнителем расходы непосредственно связанные с исполнением исполнителем договора и заданий на оказание услуг

Договор вступает в силу с 01.08.2021 и действует до 31.12.2021; договор содержит условие о пролонгации на неопределенный срок (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно заданию №3 от 07.10.2021 к договору стороны согласовали оказание ФИО10 следующих услуг ФИО4:

осуществление правового анализа процессуальных документов и подготовка правовой позиции на заявление (заявления, письменные пояснения, мнения, отзывы, ходатайства), апелляционную жалобу, кассационную жалобу ФИО5 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу №А28-6222/2016-77) по вновь открывшимся обстоятельствам стоимостью 10 000 рублей за штуку;

представление интересов ФИО4 в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 года по делу №А28-6222/2016-77) по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Кировской области стоимостью 5 000 рублей за одно судебное заседание;

представление интересов ФИО4 в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу №А28-6222/2016-77) по вновь открывшимся обстоятельствам во Втором Арбитражном апелляционном суде стоимостью 7 000 рублей за одно судебное заседание;

представление интересов ФИО4 в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу №А28-6222/2016-77) по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Волго-Вятского округа стоимостью 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Из акта №4 от 12.07.2022 к договору следует, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем:

в целях соблюдения прав и законных интересов заказчика исполнителем проведен правовой анализ заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области 06.04.2021 по делу №А28-6222/2016-77, на основании проведенного анализа подготовлена правовая позиция - отзыв на заявление ФИО5, стоимость услуги - 10 000 рублей;

исполнителем обеспечена явка и представление интересов заказчика в рамках судебного заседания, проведенного 08.11.2021 в Арбитражном суде Кировской области, стоимость услуги - 5 000 рублей;

исполнителем проведен правовой анализ апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу № А28-6222/2016-77, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области 06.04.2021 по делу № А28-6222/2016-77, на основании проведенного анализа подготовлена правовая позиция - отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, стоимость услуги - 10 000 рублей;

исполнителем обеспечена явка и представление интересов заказчика в рамках судебного заседания, проведенного 15.03.2022 во Втором арбитражном апелляционном суде, стоимость услуги - 7 000 рублей;

исполнителем проведен правовой анализ кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу № А28-6222/2016-77 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А28-6222/2016-77, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области 06.04.2021 по делу № А28-6222/2016-77, на основании проведенного анализа подготовлена правовая позиция - отзыв на кассационную жалобу ФИО5, стоимость услуги - 10 000 рублей;

исполнителем обеспечена явка и представление интересов заказчика в рамках судебного заседания, проведенного 15.06.2022 в Арбитражном суда Волго-Вятского округа, стоимость услуги - 10 000 рублей.

Стоимость услуг составила 52 000 рублей (пункт 4 акта № 4 от 12.07.2022).

В пункте 5 акта № 4 от 12.07.2022 также предусмотрено, что исполнителем в ходе оказания услуг были понесены документально подтвержденные расходы в размере 16 813 рублей 68 копеек, которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии с пунктом 3.8. договора.

В подтверждение расходов в размере 16 813 рублей 68 копеек в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих:

авиаперелет по маршруту ФИО11, ФИО12 14 и 15 марта 2022 общей стоимостью 5 696 рублей,

услуги проживания в г. Кирове в период с 14 по 15 марта 2022 стоимостью 2 970 рублей;

проезд на такси в период с 14 по 16 марта 2022 на сумму 1 015 рублей;

кассовые чеки от 09.03.2022, подтверждающие несение ФИО10 почтовых расходов на общую сумму 655 рублей 68 копеек;

электронные билеты на проезд по маршруту Москва-Нижний Новгород 14.06.2022 на сумму 1 693 рубля, на проезд по маршруту Нижний Новгород-Москва 15.06.2022 на сумму 1 878 рублей;

счет-акт №636 от 15.06.2022 и кассовый чек от 14.06.2022 на сумму 2 390 рублей, подтверждающие проживание ФИО10 в с 14.06.2022 по 15.06.2022,

кассовые чеки от 08.06.2022, подтверждающие несение ФИО10 почтовых расходов на общую сумму 516 рублей.

Оплату вышеуказанных услуг в размере 52 000 рублей и возмещение ФИО10 16 813 рублей 68 копеек ФИО4 подтверждает квитанцией АО «Альфа-Банк» от 14.07.2022 на сумму 68 813 рублей 68 копеек.

Согласно заданию № 4 от 27.10.2021 к договору стороны согласовали оказание ФИО10 следующих услуг ФИО4:

осуществление правового анализа процессуальных документов и подготовка правовой позиции на заявление (заявления, письменные пояснения, мнения, отзывы, ходатайства), апелляционную жалобу, кассационную жалобу ФИО5 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-6222/2016-139) по вновь открывшимся обстоятельствам стоимостью 10 000 рублей за штуку;

представление интересов ФИО4 в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-6222/2016-139) по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Кировской области стоимостью 5 000 рублей за одно судебное заседание;

представление интересов ФИО4 в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-6222/2016-139) по вновь открывшимся обстоятельствам во Втором Арбитражном апелляционном суде стоимостью 7 000 рублей за одно судебное заседание;

представление интересов ФИО4 в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-6222/2016-139) по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суда Волго-Вятского округа стоимостью 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Из акта № 3 от 12.07.2022 к договору следует, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем:

осуществлен правовой анализ и подготовлен отзыв на заявление ФИО5 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-6222/2016-139) по вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость услуги 10 000 рублей;

осуществлен правовой анализ дополнительной позиции ФИО5 и подготовлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса с учетом представленной дополнительной позиции ФИО5 по заявлению о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-6222/2016-139) по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приложенных к заявлению документов, стоимость услуги 10 000 рублей;

осуществлен правовой анализ апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022, вынесенное по заявлению ФИО5 о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-6222/2016-139) по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам проведенного анализа подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, стоимость услуги - 10 000 рублей;

осуществлен правовой анализ кассационной жалобы ФИО5, поданной на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу № А28-6222/2016-139 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу, по результатам проведенного анализа подготовлены мотивированные возражения, содержащие в себе ходатайство о возвращении кассационной жалобы, стоимость услуги - 10 000 рублей; в целях представления интересов заказчика исполнитель принял участие в судебных заседаниях, проведенных 23.11.2021 в Арбитражном суда Кировской области стоимость услуги - 5 000 рублей, 15.12.2021 в Арбитражном суде Кировской области стоимость услуги - 5 000, 18.04.2021 года во Втором арбитражном апелляционном суде, стоимость услуги - 7 000 рублей.

Стоимость услуг составила 57 000 рублей (пункт 4 акта № 3 от 12.07.2022).

В пункте 5 акта № 3 от 12.07.2022 также предусмотрено, что исполнителем в ходе оказания услуг были понесены документально подтвержденные расходы в размере 534 рубля, которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии с пунктом 3.8 договора. В подтверждение расходов в размере 534 рубля в материалы дела представлены кассовые чеки от 13.04.2022, подтверждающие несение ФИО10 почтовых расходов на общую сумму 534 рубля.

Оплату вышеуказанных услуг в размере 57 000 рублей и возмещение ФИО10 534 рубля ФИО4 подтверждает квитанцией АО «Альфа-Банк» от 14.07.2022 на сумму 57 534 рубля.

Факт оказания услуг, указанных в актах № 3 и № 4 от 12.07.2022, подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «СоЛЮД», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ФИО13 126 347 руб. 68 коп. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов и выводов, установленных судами трех инстанций в ранее рассмотренных спорах.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как верно отражено в оспариваемом судебном акте Арбитражным судом Кировской области, итоговым судебным актом ФИО13 отказано в пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016-139 и от 13.01.2020 по делу № А28-6222/2016-77.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО14


ФИО1