Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А33-6046/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6046/2023
г. Красноярск
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2023 года по делу № А33-6046/2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (далее – ООО «Фондинвест», ответчик) о взыскании 497 929 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда № 135 от 31.03.2022.

Решением от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие не устранённых недостатков выполненных работ по договору, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для возврата суммы гарантийного удержания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.


Между ООО «Фондинвест» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда от 31.03.2022 № 135, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ, действующим законодательством Российской Федерации выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки М 150, толщиной 40 мм, на объекте, расположенном по адресу: жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой часть договора (работы), и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет:

- 323 рублей 64 копеек без НДС за устройство 1 м.кв. полусухой цементно-песчаной стяжки М 150, толщиной 40 мм в МОП на отметке 3,600; 6,600; 9,600; 12,600; 15,600; 18,600; 21,600; 24,600;

- 361 рублей 77 копеек без НДС за устройство 1 м.кв. полусухой цементно-песчаной стяжки М 150, толщиной 40 мм с экструзионным пенополистиролом пеноплекс фундамент h=80мм на отметке 0,000, в соответствии с локальными сметными расчетами №1, №2 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а также указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ (приложение №1) и составляют: начало работ – дата заключения договора; срок окончания работ - не позднее двух месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 5.1 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания и суммы перечисленного аванса, до полного закрытия суммы аванса с переходящим остатком на следующий отчетный период в случае недостаточности суммы фактически выполненных работ в текущем отчетном периоде. Оплата работ, авансирование которых не предусмотрено, производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора договором предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика в размере 3% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора.

Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Гарантийное удержание выплачивается заказчиком, в случае отсутствия замечаний (недостатков) к качеству выполненных работ, что подтверждается актом проверки состояния выполненных строительных работ на объекте капитального строительства (акт проверки) и актом осмотра состояния выполненных строительных работ (акт осмотра) (приложение № 10). Выплата гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта проверки, подтверждающего отсутствие недостатков в работах.

Акт осмотра подписывается сторонами по истечении сроков и в размерах, указанных в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Не устранение претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 13.3 договора гарантийный срок нормальной безавариной эксплуатации конструкции объекта выполненных работ устанавливается 66 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию. Гарантийный срок нормальной безавариной эксплуатации входящих в объект инженерных систем оборудования, материалов устанавливается 42 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 13.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с качеством строительства и производством строительно-монтажных работ, произведенных подрядчиком, его субподрядными организациями и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта об устранении недостатков, фиксирующего дефекты, порядок и срок их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 13.7 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит соответствующий дефект, заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно. В этом случае заказчик вправе воспользоваться правом удержания из суммы гарантийного удержания, в случае отсутствия остатка из суммы гарантийного удержания подрядчик в течение 30 календарных дней с даты выставления счета заказчик обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты № 1, № 2.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами:

- КС-3 № 1 от 31.05.2022 на сумму 654 589 рублей 80 копеек, КС-2 № 1 от 31.05.2022;

- КС-3 № 2 от 31.07.2022 на сумму 420 730 рублей 03 копеек, КС-2 № 2 от 31.07.2022, КС-2 № 3 от 31.07.2022, КС-2 № 4 от 31.07.2022, КС-2 № 5 от 31.07.2022;

- КС-3 № 3 от 30.09.2022 на сумму 667 968 рублей 51 копеек, КС-2 № 6 от 30.09.2022.

Платежными поручениями № 1541 от 19.07.2022 на сумму 634 952 рублей 11 копеек, № 1758 от 29.09.2022 на сумму 208 108 рублей 13 копеек, № 1822 от 13.10.2022 на сумму 100 000 рублей, № 1864 от 20.10.2022 на сумму 100 000 рублей, № 1920 от 03.11.2022 на сумму 50 000 рублей, № 1959 от 24.11.2022 на сумму 100 000 рублей ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 550 228 рублей 10 копеек.

Между тем 23.06.2023 сторонами составлен акт осмотра полусухой цементно-песчаной стяжки, согласно которому выявлены недостатки выполненных работ по договору (трещины в стяжке). В данном акте указано, что в связи с отсутствием возможности перемещения строительных материалов в нежилых помещениях устранить трещины на данный момент невозможно. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется устранить трещины после освобождения помещений от товарно-материальных ценностей ООО «Фондинвест».

В дополнительных пояснениях от 28.06.2023 ответчик указал, что для обеспечения возможности устранения недостатков существует необходимость освобождения помещений от товарно-материальных ценностей. Ответчик указал, что помещения будут освобождены от имущества ООО «Фондинвест» в срок до 31.07.2023.

Согласно пояснениям представителя истца, спорные помещения ответчиком не освобождены, в связи с чем, на момент рассмотрения спора, устранение недостатков не представилось возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.03.2022 № 135, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ по договору подряда, а также наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае неустранения в установленные сроки недостатков, заказчик вправе воспользоваться правом удержания из суммы гарантийного удержания либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик предпринимал меры к устранению недостатков, однако в связи с действиями ответчика, устранить недостатки к моменту рассмотрения спора не представилось возможным.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ко взысканию в настоящем деле сумма гарантийного удержания не предъявляется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования до суммы 497 929 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда № 135 от 31.03.2022, исключив из предъявляемой ответчику задолженности сумму гарантийного удержания (550 228,10 – 52 298,65 (из расчета 1 743 288 рублей 34 копеек (общая стоимость выполненных работ по договору) *3% = 52 298 рублей 65 копеек)).

Поскольку гарантийное удержание не является предметом спора, доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору установлен на основании материалов дела, ответчиком не оспорен, учитывая частичную оплату выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу № А33-6046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина