Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-34578/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-34578/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018г.)

по делу №А40-34578/18, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО «МСК-ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ГБУ «СДЦ «Кентавр» (ОГРН <***>) о взыскании

и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСК-ГРУПП» (Подрядчик) предъявило ГБУ «СДЦ «Кентавр» (Заказчик) иск о взыскании цены контракта в размере 2 188 000 руб., неустойки на момент вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО «МСК-ГРУПП» о признании факта неисполнения ООО «МСК-Групп» обязательств по контракту от 03.07.2017 г. № 10-3/17 на выполнение работ по ремонту помещений ГБУ «СДЦ «Кентавр» в части подраздела «Полы» раздела «Пом. 40 Спортзал» сметы (Приложение № 3 к контракту); взыскании штрафа в размере 218 800 руб., упущенной выгоды в размере 324 000 руб., стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.08.2016г., изготовленным в полном объеме 12.09.2016г. (т. 4 л.д. 152-155), первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГБУ «СДЦ «Кентавр» в пользу ООО «МСК-ГРУПП» задолженность в размере 1 198 705руб., проценты в размере 50 907,47руб., процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 496,12 руб. В остальной части иска отказано, в том числе и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «МСК-ГРУПП» в пользу ГБУ «СДЦ «Кентавр» штраф в размере 218 800руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 376,00 руб. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого суд взыскал с ГБУ «СДЦ «Кентавр» в пользу ООО «МСК-ГРУПП» задолженность в размере 979 905руб., проценты в размере 50 907,47руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 120,12руб.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГБУ «СДЦ «Кентавр» (заказчик) и ООО «МСК-Групп» (подрядчик) был заключен контракт № 10-3/17 от 07.07.2017 г. на выполнение работ по ремонту помещений ГБУ «СДЦ «Кентавр».

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 188 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу п. 4.1 контракта, после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по ремонту подрядчик в течение одного рабочего дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего заднем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанным подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу п. 4.3 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу п. 6.1 договора, подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение № 1).

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Так, в соответствии с уведомлением о завершении работ от 04.09.2017 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2017 г., товарной накладной от 04.09.2017 г. № 615, счетом на оплату № 612 от 04.09.2017 г., счетом- фактурой от 04.09.2017 г. № 616, Справки о стоимости выполненных работ от 04.09.2017 г. № 1, Актом освидетельствования скрытых работ от 12.08.2017 г., актом КС-2 № 1 от 04.09.2017 г., подрядчик указывает на выполнение работ на сумму контракта в размере 2 188 000 руб.

Подрядчик ссылается на то, что до настоящего времени Заказчик оплату работ не произвел и от оплаты уклоняется.

Установлено, что 12.10.2017 г. заказчиком был направлен запрос № 94-исх/12.10.17 субподрядчику ООО «МСК-Групп» (в связи с наличием сомнений в качестве устройства наливных полов в спортивном зале), непосредственно выполнявшему ремонтные работы в помещениях ГБУ «СДЦ «Кентавр» по адресу: ул. ФИО4, д. 12, корп. 2, этаж 3 (контракт от 24.08.2017 г. № 28/17) - ООО «АЖГ МЕХ СТРОЙ» (т. 3 л.д. 92).

В ответ на указанный запрос от ООО «АЖГ МЕХ СТРОЙ» был получен ответ о том, что устройство наливных полов выполнено из материалов: «Двухкомпонентное полиуретановое покрытие TurboFloor PU31 (RAL 6000) (т. 3 л.д. 93).

Таким образом, подрядчиком вместо устройства полимерных наливных полов по технологии АНМАР Sport ПУ (п. 85 сметы к контракту), выполнено устройство полимерных наливных полов из полиуретана двухкомпонентное цветное (п. 85.1, исключенный из сметы).

16.10.2017 г. в адрес ООО «МСК-Групп» направлено уведомление № 98-исх/16.10.17 о расторжении контракта в одностороннем порядке (полученное адресатом - 19.10.2017 г.) (т. 3 л.д. 94-95).

Решение об одностороннем расторжении также опубликовано в системе ЕАИСТ 16.10.2017 г.

Факт ненадлежащего выполнения работ в отношении стяжки и напольного покрытия подтверждается также Отчетом по проведению строительно-технической экспертизы качества стяжки и напольного покрытия спортивного зала ГБУ «СДЦ «Кентавр» по адресу: <...> от 02.04.2018 г. (т. 4 л.д. 38-62).

При этом, Заказчиком не оспорено выполнение иных работ со стороны ООО «МСК-Групп».

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 198 705 руб. (2 188 000 руб. - 989 295 руб. (стоимость наливного пола с учетом понижающего коэффициента 26%)), неустойка в размере 50 907,47руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с подрядчика штрафа в размере 218 800 руб., поскольку подрядчиком были нарушены обязательства в части устройства наливных полов.

Согласно п. 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 218 800 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца штраф в размере 218 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Учреждения от 16.09.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не может считаться надлежащим исполнением обязанности Учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, поскольку указанное решение не содержит конкретных недостатков и нарушений, которые Общество должно было устранить, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий п. 8.1 контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с истечением срока действия Контракта, а также по причине невозможности устранения Подрядчиком выявленного нарушения (нарушены обязательства в части устройства наливных полов) до окончания действия Контракта, Заказчиком правомерно было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено два экспертных заключения, полученных вне рамок судебного процесса, содержащих противоречивые выводы, которые имеют существенное значения для рассмотрения дела по существу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно пункту 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, о проведении независимой судебной экспертизы для установления качественности спорного напольного покрытия в рамках рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018г.) по делу №А40-34578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.