Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А07-7819/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6708/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А07-7819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущему судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2025 по делу № А07-7819/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машпромстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Машпромстрой» (далее – заявитель, ООО «Машпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 02.02.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, АО «Башкиравтодор», ООО «СколХимПром», ООО «Крона».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2025) заявленные требования удовлетворены, постановление от 02.02.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявитель не доказал нарушений его прав, судом не установлены неблагоприятные обстоятельства для заявителя.

К дате судебного заседания со стороны ООО «Машпромстрой» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Машпромстрой» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство № 2949/24/98002-СД включает исполнительные производства:

2949/24/98002-ИП в отношении АО «Башкиравтодор» на основании исполнительного листа ФС № 044331704 от 16.01.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в пользу взыскателя: ООО «СколХимПром». Предмет исполнения: мировое соглашение по делу

№ А07-10402/23. Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 791 006 150,61 руб. Остаток основного долга: 780 198 056,36 руб. Остаток неосновного долга: 55 370 430,54 руб.

53556/23/98002-ИП в отношении АО «Башкиравтодор» на основании постановления по делу об административном правонарушении

№ 10673342223457425482СП от 04.08.2022, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора в пользу взыскателя: Центральное МУГАДН Ространснадзора. Предмет исполнения: признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является УПП Филиал АО «Башкиравтодор», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа

в размере 5000 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 5 000 руб. Остаток основного долга: 0 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб.

8320/24/98002-ИП в отношении АО «Башкиравтодор» на основании исполнительного листа ФС № 036894235 от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в пользу взыскателя: ООО «Крона». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 1 944 790.51 руб. Остаток основного долга: 1 918 217.37 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства, 02.02.2024 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Башкиравтодор», судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника – право (требование) к ООО «Машпромстрой» (ИНН: <***>, юридический адрес 450001, <...>, помещ. 4) в сумме 2 213 663 руб. 46 коп. Постановлением дебитор - ООО «Машпромстрой» обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 213 663 руб. 46 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.02.2024, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 2949/24/98002-СД, получено заявителем 09.03.2024.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.02.2024 нарушает его права и законные интересы, ООО «Машпромстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, обоснованность и законность вынесения в рамках сводного исполнительного производства № 2949/24/98002-СД постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.02.2024 не подтверждены. Судом принято во внимание, что в постановлении от 14.05.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.02.2024 № 98002/24/46017-83 судебный пристав-исполнитель в качестве основания для отмены указал, что дебиторская задолженность дебитором не подтверждена.

Вместе с тем в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

14.05.2024 постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортсотан отменено оспариваемое по настоящему делу постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.02.2024, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства

№ 2949/24/98002-СД.

Учитывая указанные выше разъяснения, судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос, устранено ли вмешательство в права, свободы и законные интересы заявителя в результате отмены оспариваемого постановления, нарушены ли каким-либо образом права и законные интересы лиц, участвующих в деле, постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.02.2024.

Как следует из пояснений сторон, оспариваемое постановление фактически не исполнялось, в связи с чем права, свободы, законные интересы должника и общества «Машпромстрой» не могут быть признаны нарушенными, а следовательно не имеется объекта защиты посредством предъявления требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя с момента его отмены не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 № 21, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и должника оспариваемым постановлением, с учетом отмены данного постановления к моменту разрешения спора судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом допущена опечатка в части указания даты обжалованного решения арбитражного суда первой инстанции, вместо "03.05.2025" ошибочно указано "19.07.2024". Поскольку ошибочно указанная дата судебного акта не соответствует дате его изготовления в полном объеме и не соответствует

заявленным требованиям, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2025 по настоящему делу, суд полагает, что допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, в связи с чем возможно по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть настоящего постановления при его изготовлении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2025 по делу № А07-7819/2024 отменить.

Производство по делу № А07-7819/2024 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин