Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-36416/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36416/2023к1
г. Красноярск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2025 года по делу № А33-36416/2023к1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                  (ИНН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2025 по делу № А33-36416/2023к1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в размере 496 069 рублей 03 копеек (основной долг) в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 24.07.2020 по 31.10.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора в размере 496 069,03 руб. индексации присужденных денежных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 22.08.2025 от  ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу  с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва  ФИО1.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ФИО1 пояснил, что отзыв  на апелляционную жалобу ФИО1 не получил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В рамках настоящего дела коллегия судей при рассмотрении ходатайства апеллянта не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Как было указано ранее, к отзыву ФИО3 на апелляционную жалобу приложены доказательства направления указанного отзыва ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-21951-8/2017 определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 было удовлетворено заявление финансового управляющего; признан недействительным договор дарения от 05.07.2015 нежилого помещения 82,4 кв.м., назначение – столовая, КН 24:11:0000000:10736, по адресу: <...> и земельного участка 180 кв.м. для эксплуатации объектов общественного питания, категория земель: земли населенных пунктов, КН 24:11:0010104:1736, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> «П», заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 1 750 000 рублей.

10.09.2020 на принудительно исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 034480145, который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и на основании которого 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство №80185/20/24008-ИП.

Определением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО4 на его правопреемника - ФИО3 по определению от 03.08.2020 по делу № А33-21951-8/2017 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 1 750 000 рублей.

Определением от 24.01.2024 по делу № А33-21951/2017 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 496 069 рублей 03 копейки в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 24.07.2020 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчёта индексов потребительских цен установленных в Российской Федерации.

Указанное определение вступило в законную силу 25.01.2024, на его принудительное исполнение 24.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044387557.

Между тем, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом, в соответствии с которым просила:

1. Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества;

2. Включить задолженность перед ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 751 636,30 руб.;

3. Финансовым управляющим утвердить, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК» № 0032 в реестре СРО АУ), расположенной по адресу: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1.

Определением от 19.01.2024 заявление принято к производству.

Определением от 27.01.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 Включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 575 000 руб. – основной долг.

Требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 496 069,03 руб. индексации выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А33-36416-1/2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требования кредитора в сумме 496 069 рублей 03 копейки являются обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ                                   № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024 по делу № А33-21951/2017 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 496 069 рублей 03 копейки в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 24.07.2020 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчёта индексов потребительских цен установленных в Российской Федерации.

Впоследствии на принудительное исполнение определения 24.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044387557.

Таким образом, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции, указавшего на то, что в рассматриваемом случае требование кредитора, основанное на вступившем в силу судебном акте, в отсутствие доказательств погашения соответствующей задолженности и при соблюдении кредитором требований Закона о банкротстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 496 069 рублей 03 копейки (основной долг) в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 24.07.2020 по 31.10.2023.

Доводы апеллянта относительно неосведомлённости должника о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не подтверждаются материалами дела, содержащими доказательства надлежащего уведомления ФИО1. При этом из протокола от 06.03.2025 следует, что представитель должника принимал участие в судебном заседании в указанную дату и был осведомлён о дате следующего судебного заседания.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2025 года по делу № А33-36416/2023к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова