Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А33-24526/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24526/2021к3
г. Красноярск
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2022 года по делу № А33-24526/2021к3,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 14463571567, далее - должник) банкротом поступило требование акционерного общества «Дальневосточный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору <***> от 10.04.2012 в размере 446 981 рубля 41 копейки, из которых: 367 996 рублей 63 копейки – основной долг; 60 812 рублей 86 копеек – проценты, 7 051 рубль 65 копеек – штрафы, 11 120 рублей 27 копеек – государственная пошлина; суммы задолженности по договору №KR- 9 от 12.04.2012 в размере 13 564 322 рублей 13 копеек, из которых: 11 855411 рублей 99 копеек – основной долг; 1 388 630 рублей 14 копеек – проценты, 300 000 рублей – неустойка, 20 280 рублей – государственная пошлина, 32 959 рублей 17 копеек – штрафы, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска – 2007, модель двигателя 2 GR0449570,№ кузова (прицепа) – JTNBK40K603034644, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью680 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 требование акционерного общества «Дальневосточный Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 14 011 303 рублей 54 копеек, в том числе: 13 671 292 рубля 72 копейки – основной долг, 340 010 рублей 82 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела; не установлено наличие транспортного средства во владении должника (наличие предмета залога). Реальное наличие предмета залога в настоящее время подтверждается ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.09.2022 № 109/39155.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.12.2022 09:33:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточный Банк» приложен дополнительный документ в копии, а именно: ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.09.2022 № 109/39155.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела указанное дополнительное доказательство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 10.04.2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок – до 10.04.2017; процентная ставка за пользование кредитом – 21,4 процентов годовых, неустойка за нарушение обязательств по договору – 0,2 процента в день, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства <***>-2 от 10.04.2012.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2014 по делу №2-5978/2014 с заемщика и поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 392 027рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 120 рублей 27 копеек.

Между кредитором и ООО «Сибэлитстрой» заключен договор кредитной линии №KR-9 от 12.04.2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок – до 30.09.2012; процентная ставка за пользование кредитом – 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства №KR-9-3 от 12.04.2012 и договор залога автотранспорта №KR-9-6 от 12.04.2012, принадлежащего на праве собственности должнику.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2016 по делу №2-5/2016 с поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 310 136 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины по 20 000 рублей с каждого поручителя. Судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспорта №KR-9-6 от 12.04.2012, принадлежащего на праве собственности должнику.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2018 с поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 688 630 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 280 рублей.

Согласно расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере в размере 446 981 рубля 41 копейки по договору №KR- 127 от 10.04.2012, из которых: 367 996 рублей 63 копейки – основной долг; 60 812 рублей 86 копеек – проценты, 7 051 рубль 65 копеек – штрафы, 11 120 рублей 27 копеек – государственная пошлина; в размере 13 564 322 рублей 13 копеек по договору №KR- 9 от 12.04.2012, из которых: 11 855411 рублей 99 копеек – основной долг; 1 388 630 рублей 14 копеек – проценты, 300 000 рублей – неустойка, 20 280 рублей – государственная пошлина, 32 959 рублей 17 копеек – штрафы.

Согласно карточке учета транспортного средства с 21.01.2012 владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска – 2007, модель двигателя 2 GR0449570, № кузова (прицепа) – JTNBK40K603034644 является ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Включив требования акционерного общества «Дальневосточный Банк» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; при этом, ее размер лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут; доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил и того, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, у должника отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 011 303 рублей 54 копеек не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

В рассматриваемом случае, наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами настоящего дела, в частности ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.09.2022 № 109/39155, согласно которому спорное транспортное средство передвигалось по городу Красноярску 21.03.2022, 14.04.2022, 22.04.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства с 21.01.2012 владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска – 2007, модель двигателя 2 GR0449570, № кузова (прицепа) – JTNBK40K603034644 является должник.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором факта нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога, у должника.

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.


При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931).

Суд первой инстанции, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено материалами обособленного спора, доказательств его утраты или выбытия из собственности последнего не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу № А33-24526/2021к3 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2022 года по делу № А33-24526/2021к3 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требование акционерного общества «Дальневосточный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 14463571567) в размере 14 011 303 рублей 54 копеек, в том числе: 13 671 292 рубля 72 копеек - основной долг, 340 010 рублей 82 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества: автомобилем TOYOTA CAMRY, год выпуска - 2007, модель двигателя 2 GR0449570, № кузова (прицепа) - JTNBK40K603034644, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 680 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская