Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А60-14683/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8053/2022-ГКу
г. Пермь
15 августа 2022 года
Дело №А60-14683/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" (ООО "Бизнес-Концепт")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-14683/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная Компания "Централ Транс" (ТЭК "Централ Транс") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бизнес-Концепт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

установил:

ТЭК "Централ Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Концепт" (далее – ответчик) о взыскании 170 632 руб. из которых, 154 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов №1557 от 08.10.2021, 16 632 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 18.03.2022 на основании пункта 4.6. договора №1557 от 08.10.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года (резолютивная часть от 23 мая 2022 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. В части начисления неустойки с продолжением по день фактической оплаты долга - в размере 0,1% с суммы долга 154 000 руб. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 (с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44). В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично с учётом перерасчёта стоимости перевозки груза и понесённых дополнительных затрат на дальнейшую перевозку груза в конечный адрес.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений норм права, считает, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, представленные ответчиком, а именно, обстоятельства отказа исполнителем осуществить перевозку, доставив груз до конечного адреса выгрузки. Выгрузка осуществлена в населенном пункте город Горнозаводск Пермского края, что отмечено в актах №558 от 01.12.2021, №559 от 01.12.2021, №560 от 02.12.2021, тогда как в заявках на перевозку указан адрес выгрузки: Пермский край, р-н Горнозаводский, п. Вильва. Ответчик отмечает, что поскольку исполнитель не осуществил требуемые условия перевозки, согласованные в подписанных заявках, для доставки к требуемому месту ООО "Бизнес-Концепт" пришлось привлекать другого перевозчика, что привело к удорожанию итоговой суммы доставки на 84 000 руб., что отражено в акте № 317 от 03.12.2021.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТЭК "Централ Транс" (перевозчик) и ООО "Бизнес-Концепт" (заказчик) заключён договор перевозки грузов №1557 от 08.10.2021, согласно пункту 1.1. которого настоящий договор регулирует отношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика на экспортно-импортные и внутрироссийские перевозки грузов заказчика. Заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ и других государств в соответствии с заявками заказчика, предоставленными в соответствии с типовой формой (приложение №1), которые в случае их принятия к исполнению перевозчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора №1557 от 08.10.2021 для целей настоящего договора заявка заказчика приравнивается к поручению перевозчику. В случае установления в заявке условий, отличных от условий настоящего договора, применению подлежат условия, указанные в заявке.

Заказчик обязан своевременно в установленном настоящим договором порядке производить оплату услуг перевозчика (пункт 2.5. договора).

В рамках договора №1557 от 08.10.2021 сторонами согласованы заявки на перевозку груза по маршруту г. Челябинск - п. Вильва Горнозаводского района Пермского края №00000615 от 26.11.2021, №00000622 от 26.11.2021.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 154 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами об оказании услуг №559 от 01.12.2021 на сумму 110 000 руб., №560 от 02.12.2021 на сумму 84 000 руб., подписанными без замечаний, скрепленными печатями сторон.

Сумма задолженности составила 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора №1557 от 08.10.2021 оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика на основании счёта на оплату в сроки, установленные заявкой. Моментом исполнения обязанности заказчика по оплате считается момент поступления денежных средств на расчётный счёт перевозчика.

В заявках №00000615 от 26.11.2021, №00000622 от 26.11.2021 сторонами согласована предоплата 50% от стоимости услуг экспедитора по факту загрузки транспортного средства, оставшаяся сумма до 100% от стоимости услуг экспедитора оплачивается заказчиком до момента выгрузки по факту прибытия транспортного средства в пункт назначения.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1-пр от 10.02. об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждён представленными в материалы дела актами, которые подписаны как стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями организаций.

Кроме того, ответчиком подтверждено наличие задолженности в размере 154 000 руб. посредством подписания акта сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, представленного в материалы дела.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом условий, согласованных в заявке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласованной воли сторон при исполнении обязательств по спорным заявкам на перевозку груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком услуги не оплачены, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 154 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 779-781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.6. договора №1557 от 08.10.2021 за несвоевременную оплату услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму долга за период за период с 01.12.2021 по 18.03.2022, составляющую 16 632 руб.

Арифметической правильности произведённого истцом расчёта в части периода начисления ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре (заявках), оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции правомерно счёл требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и удовлетворил требование в указанной части, в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 4.6 договора №1557 от 08.10.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворению в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ от 19.10.2016. с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу №А60-14683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


С.А. Яринский