Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А13-14748/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14748/2020
г. Вологда
04 июля 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 по делу № А13-14748/2020,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 в части отказа привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сокольская» (далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на преждевременность и необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания ответчиков контролирующими лицами Должника и отсутствия оснований для их привлечения к ответственности. Суд не оценил его доводы в обоснование представленной позиции. Просит определение суда отменить и привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и приостановить производство по установлению размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами Должника.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязаннсотей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 22.11.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который обратился 11.11.2022 в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на непринятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности, искажение бухгалтерской отчётности Должника, отсутствие у Должника документации, подтверждающей основания выбытия в период 2019 года его активов более чем на 3 млн руб., а также просил приостановить производство по требованию об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчётов с кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из материалов дела следует, что руководителями Должника являлись в период с 20.01.2006 по 08.04.2010 - ФИО6, с 09.04.2010 по 28.06.2018 - ФИО4, с 29.06.2018 по 04.07.2019 (03.06.2019 согласно записи в трудовой книжке) - ФИО5, с 05.07.2019 до утверждения конкурсного управляющего Должника - ФИО4

Участниками Должника, владеющими по 33,33 % уставного капитала каждый, с 2006 года являлись ФИО8, ФИО6, ФИО7 При этом, ФИО6 вышел из состава участников должника, направив 13.08.2019 соответствующее заявление.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно состава участников Должника не внесены.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, поскольку указанные лица не обладают необходимым количеством долей участия в уставном капитале Должника.

Между тем ФИО4, ФИО5 как бывшие руководители Должника обосновано признаны лицами контролирующими Должника, к которым конкурсным управляющим могут быть предъявлены соответствующие требования, но только при наличии доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Должника вызвана их указаниями или действиями (бездействием).

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что искажения сведений в бухгалтерской документации об активах Должника, о размере дебиторской задолженности устранены конкурсным управляющим путём простого сторнирования соответствующих записей со строк баланса в разделе «активы» и «пассивы», а также внесением иных необходимых корректировок, следовательно, данный факт не повлиял на формирование конкурсной массы Должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что Должник являлся управляющей организацией (основный вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе) с основным активом – дебиторская задолженность физических и юридических лиц (должники по коммунальным услугам), и обоснованно применил разъяснения, приведенные в Постановлении № 53, в части наличия для самостоятельной переквалификации заявленного требования (невзыскание дебиторской заложенности) на привлечение к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, ввиду отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в этой части.

Материалами дела установлен факт ведения работы по истребованию дебиторской задолженности на протяжении всего периода деятельности Должника в пределах срока исковой давности (выставление счетов и квитанций на оплату, направление претензий о погашении задолженности, предъявление исполнительных документов к взысканию, в том числе по результатам судебных разбирательств), что свидетельствует об активной претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности, результат которой зависит не от действий Должника, а от платёжеспособности населения.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что в результате оспариваемых действий ответчиков Должнику причинены убытки (иной вред, ущерб).

Соответственно причинно-следственная связь между действиями/бездействием контролирующих Должника лиц и наступившими убытками не доказано.

На основании изложенного, суд правомерно пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО7 и ФИО6 являются контролирующими лицами Должника, а ФИО4 и ФИО5 - контролирующие лица Должника извлекли выгоду из недобросовестных действий руководителей Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, ходатайство о приостановлении производства обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 по делу № А13-14748/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова